Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСвязьСервис-ДВ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Гарант-С» (далее – ООО «Гарант-С», общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 26.06.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 12.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее - ответчик) и взыскании (с учетом поступившего в суд 05.03.2021 уточнения) денежных средств в размере 1 972 012 рубля 80 копеек.

Определением суда от 12.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гарант-С» в размере 1 972 012 рубля 80 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 12.04.2021 и направить спор в суд первой инстанции. Указал, что начиная с 2019 года ответчик не проживал по адресу постоянной регистрации, а находился и проживал на территории Краснодарского края, в связи с чем не знал и не мог знать о том, что в отношении ООО «Гарант-С» введена процедура банкротства, не получал требований временного и конкурсного управляющего о необходимости передать документы общества, копии заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам общества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представители ООО «ЦентрСвязьСервис-ДВ», ООО «Ветер Новых Технологий» в судебном заседании возразили против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, представленных через канцелярию суда и приобщенных судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела коллегией установлено, что ООО «Гарант-С» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.01.2009 за основным государственным регистрационным номером <***>.

При осуществлении обществом предпринимательской деятельности у него образовалась задолженность перед ООО «ЦентрСвязьСервис-ДВ», что послужило основанием для введения в отношении должника наблюдения.

Директором общества с 05.11.2015 по дату открытия конкурсного производства являлся ФИО1, который начиная с 01.04.2017 по настоящее время является единственным участником общества.

Обращаясь в рамках дела о банкротстве ООО «Гарант-С» с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий указал, что ответчик не исполнил обязанность по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника, в связи с чем стало невозможным выявление имущества должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обязанность руководителя передать документацию временному управляющему возникает после введения процедуры наблюдения, конкурсному управляющему - после вынесения решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом), соответственно рассмотрение требований конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанной нормой закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, временный, а затем и конкурсный управляющий ООО «Гарант-С» ФИО2 неоднократно обращался к директору общества ФИО1 с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации ООО «Гарант-С».

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020 по делу №А51-2398/2019 114922/19 установлен факт непередачи директором ООО «Гарант-С» ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника временному управляющему ООО «Гарант-С» ФИО2 и на ФИО1 возложена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника временному управляющему ООО «Гарант-С».

Указанное определение не исполнено ФИО1 ни в добровольном порядке, ни в принудительном порядке (в рамках исполнительного производства ОСП по Уссурийскому городскому округу №59367/20/25013-ИП от 06.04.2020).

Как указал конкурсный управляющих в своих письменных пояснениях, 04.09.2020 в адрес конкурсного управляющего от пристава ОСП по г. Уссурийску поступило постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Согласно данным документам приставом проведен розыск должника, местонахождение ФИО1 не установлено, в связи с чем исполнительное производство №59367/20/25013-ИП окончено. Исполнительный лист Арбитражного суда Приморского края серия ФС № 020286077, выданный 12.03.2020 по делу № А51-2398/2019 об обязании директора ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) передать документы и информацию в отношении ООО «Гарант-С», возвращен конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Обосновывая заявленные требования конкурсный управляющий сослался на то, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2017 у должника имелись активы в виде основных средств - 945 тыс. руб., запасов - 753 тыс. руб., дебиторской задолженности - 8 258 тыс. руб. Бухгалтерская отчетность за 2018 год директором ООО «Гарант-С» ФИО1 в налоговый орган не сдавалась. Из выписки по банковскому счету ООО «Гарант-С» за период с 01.01.2015 по 12.08.2019 следует, что в 2017-2018 годах на счет должника поступали значительные суммы денежных средств, которые направлялись на погашение обязательств перед кредиторами.

Наличие бухгалтерской и иной документации позволило бы конкурсному управляющему проанализировать обоснованность и полноту отражения информации, наличие оснований для взыскания, реализации либо списания дебиторской задолженности. Отсутствие у конкурсного управляющего первичных учетных документов, а также документов, подтверждающих операции с активами и пассивами, повлекло невозможность выявления заключенных от имени должника подозрительных сделок с третьими лицами, способствовавших ухудшению финансового состояния и приведших его к банкротству, а также повлекших за собой невозможность формирования конкурсной массы, и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответчик отсутствие своей вины в непередаче конкурсному управляющему документации не доказал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из представленного в материалы дела конкурсным управляющим реестра требований кредиторов по состоянию на 03.03.2021 совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, а также расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства, составляет 1 972 012 рублей 80 копеек.

С учетом изложенного, требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника ФИО1 и взыскании с последнего в конкурсную массу должника 1972 012 рублей 80 копеек, подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В силу правил пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Таким образом, ФИО1 несет предусмотренные пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риски и последствия неполучения требований временного (конкурсного) управляющего ООО «Гарант-С», процессуальных документов по делу №А51-2398/2019 и иных документов, направленных по адресу места жительства ФИО1, а также по адресу места нахождения ООО «Гарант-С».

Кроме того, будучи единственным участником и руководителем ООО «Гарант-С», ФИО1 должен был действовать разумно и добросовестно в интересах общества, интересоваться судьбой общества, выполнять обязанности участника и руководителя общества надлежащим образом, однако из существа рассмотренного заявления и апелляционной жалобы следует, что ФИО1 данные действия не выполнялись.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2021 по делу №А51-2398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

М.Н. Гарбуз