Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-209/2018
на решение от 08.12.2017
судьи А.В. Бурова
по делу № А51-24083/2017 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства

по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (ИНН 2536070927, ОГРН 1022501282473)

о взыскании 327 402,16 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 327 402 руб. 16 коп.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», и изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что при разрешении спора судом первой инстанции не дана

надлежащая оценка представленным истцом в качестве обоснования отсутствия результатов спорных работ рекламационным актам от 17.01.2017, которые в силу пункта 13.6 заключенного сторонами контракта являются действительным и бесспорными. Указывает, что в соответствии с пунктом 10.6 контракта подписание заказчиком форм КС-2, КС-3, КС-11 не лишает его права в дальнейшем оспорить качество, объем и стоимость принятых работ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ, Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ).

В установленный апелляционным судом срок (до 12.02.2018) от ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого общество выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства» (Подрядчик) и МКУ «ДСО ВГО» (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 2012.18103 (968/291-236/12) от 26.07.2017 на выполнение работ по реконструкции входных групп фасадов и кровель объектов, входящих в мероприятие «Реконструкция объектов благоустройства морского фасада города Владивостока, реконструкция и

реставрация фасадов, выходящих на море и трассу гостевого маршрута, путем реконструкции фасадов зданий».

В рамках контракта Подрядчик выполнял работы по реконструкции фасадов зданий по адресам г. Владивосток, ул. Калинина, д. 116 и ул. Посьетская, д. 24.

По условиям заключенного контракта выполнение Подрядчиком работ фиксируется и подтверждается обеими сторонами путем подписания 4 (четырех) экземпляров актов по унифицированным формам КС-2, КС-3, которые являются основанием для оплаты (п. 10.2).

В соответствии с пунктом 10.4. контракта по окончании всех работ стороны оформляют по каждому объекту акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11 при условии отсутствия замечаний к результатам выполненных работ. Риск случайной гибели и случайного повреждения всех результатов выполненных работ переходит от Подрядчика к Заказчику в момент подписания формы КС-11.

Предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком, результат работ принят заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами формы КС-2 № 1/5 от 05.09.2012, № 1/13 от 05.09.2012, № 1/14 от 05.09.2012, а также актами приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 № 1 от 05.09.2012 на сумму 107 571, 16 коп., № 6а от 05.09.2012 на сумму 1 169 643 руб. 14 коп.; № 66 от 05.09.2012 на сумму 74 685 руб.74 коп.

Платежными поручениями № 868 от 26.10.2012, № 867 от 26.10.2012, № 15210 от 25.10.2012 и № 158209 от 25.10.2012 МКУ «ДСО ВГО» оплатило строительно-монтажные работы на общую суму 9 813 444 руб. 04 коп.

д.116 (в 11 часов 00 минут) и г.Владивосток, ул.Посьетская, д.24 (в 12 часов 00 минут).

По результатам проведенного осмотра заказчиком в отсутствие извещенного представителя ООО «РП МСП» составлены рекламационные акты, согласно которым в выполненных подрядчиком работах обнаружены следующие недостатки: не обустроена цементно-песчаная стяжка и облицовка керамогранитом 11.63 м.кв.; нет металлических ограждений 22.7 метра, нет слуховых окон 2 штуки.

Сопроводительным письмом № 93 от 24.01.2017 в адрес ООО «РП МСП» направлен рекламационный акт по объекту: г.Владивосток, ул.Калинина, д.116 с предложением возвратить денежные средства в размере 107 571 руб., либо выполнить работы, не обнаруженные в ходе осмотра.

Претензией № 947 от 26.06.2017 с учетом дополнения № 1029 от 06.07.2017 истец обратился в адрес ответчика с требованием возвратить излишне оплаченные денежные средства в размере в размере 327 402 руб. 16 коп., из которых: 219 831 руб. - стоимость работ, не выполненных по адресу: г.Владивосток, ул.Посьетская, д.24; 107 571 руб. 16 коп. - стоимость работ, не выполненных по адресу: г.Владивосток, ул.Калинина, д.116.

Оставление ответчиком требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Из положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса РФ, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом в силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание заказчиком актов о приемке не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок финансово-хозяйственной деятельности.

При рассмотрении заявленных требований суд установил, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из неосновательного обогащения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт уплаты ответчику стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 2012.18103 (968/291-236/12) от 26.07.2017 в размере 9 813 444 руб. 04 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 868 от 26.10.2012, № 867 от 26.10.2012, № 15210 от 25.10.2012, № 158209 от 25.10.2012.

В подтверждение довода о завышении отраженного в актах КС-2, КС- 11 объема работ по сравнению с действительным объемом выполненных работ заказчик ссылается на составленные им в одностороннем порядке рекламационные акты от 20.06.2017.

Заявляя о наличии недостатков работ, истец указывает явные недостатки, а именно: не обустроена цементно-песчаная стяжка и облицовка керамогранитом 11.63 м.кв.; нет металлических ограждений 22.7 метра, нет слуховых окон 2 штуки.

Согласно нормам статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По общему правилу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках, и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,

ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, акты формы КС-2 и КС-11 подписаны обеими сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, доказательств наличия скрытых недостатков работ на момент подписания актов не представлено, работы оплачены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем истец не вправе ссылаться на завышение стоимости работ, выявленное спустя более четырех лет после выполнения работ.

Доказательств того, что указанные в рекламационных актах недостатки объективно не могли быть выявлены при приемке работ не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

В то же время пунктом 7.4. контракта на заказчика возложена обязанность по осуществлению строительного (технического) надзора и контроля за выполнением работ, по проверке соответствия выполненных объемов работ и использованных материалов проектной документации и условиям контракта.

Также судом принято во внимание, что с учетом длительного периода времени после приемки результата работ истцом не представлены доказательства того, что недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или совершения иных действий в отношении объекта, не зависящих от подрядчика.

При этом учреждение не воспользовалось правом на заявление в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайства о проведении по делу экспертизы на предмет определения качества выполненных обществом работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования заказчика являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на заявителя, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2017 по делу № А51-24083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 495 от 17.08.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С. Чижиков