Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬИНТОРГ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРЭЙТ» (далее - ответчик) о взыскании 968 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬИНТОРГ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик иск не оспорил, доказательства встречного исполнения, то есть оказания транспортных услуг по перевозке угля, не представил, в связи с чем считает, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными другой стороной.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 по делу № А51-32700/2016 общество с ограниченной ответственностью «Дальинторг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника, выявлены платёжные поручения № 10 от 27.03.2014 на сумму 519 000 рублей (назначение платежа: за транспортные услуги), № 12 от 14.04.2014 на сумму 80 000 рублей (назначение платежа: по счету № 4 от 18.02.2014 за услуги перевозки угля); № 10 от 10.04.2014 на сумму 48 000 рублей (назначение платежа: по счету № 15 от 01.11.2013 за услуги перевозки угля), № 19 от 07.05.2014 на сумму 41 000 рублей (назначение платежа: по счету № 4 от 18.02.2014 за услуги перевозки угля); № 17 от 06.05.2014 на сумму 100 000 рублей (назначение платежа: по счету № 4 от 18.02.2014 за услуги перевозки угля); № 24 от 25.06.2014 на сумму 40 000 рублей (назначение платежа: по счету № 8 от 20.03.2014 за услуги перевозки угля); № 22 от 06.06.2014 на сумму 40 000 рублей (назначение платежа: по счету № 4 от 18.02.2014 за услуги перевозки угля); № 31 от 11.08.2014 на сумму 55 000 рублей (назначение платежа: по счету № 8 от 20.03.2014 за услуги перевозки угля); № 36 от 01.09.2014 на сумму 45 000 рублей (назначение платежа: по счету № 8 от 20.03.2014 за услуги перевозки угля) о перечислении денежных средств на банковский счёт ООО «ГРЭЙТ», на общую сумму 968 000 рублей.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, свидетельствующие о заключении с ответчиком перечисленных в платежных поручениях договоров и оказание ответчиком услуг по ним, конкурсный управляющий, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 968 000 рублей, обратился в суд с настоящим иском с предварительным направлением претензии № 584-АС/17-67 от 04.08.2017 об отказе от услуг ответчика и возврате платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, обоснованно указав, что с учетом вышеприведенных норм права истцом не представлено достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиком, поскольку платежные поручения не являлись в данном случае очевидным доказательством неосновательности обогащения, следовательно, истец не доказал отсутствие основания перечисления денежных средств ответчику.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа «оказание транспортных услуг», не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно. Платежные поручения, предоставленные истцом в качестве доказательств обоснованности заявленного требования, не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии соответствующих документов, подтверждающих встречное исполнение со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. При этом как верно указано судом первой инстанции указанное обстоятельство может объясняться их утерей и непередачей конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что платежи произведены в 2014 году, а претензии к ООО «ГРЭЙТ» до признания истца банкротом у последнего отсутствовали; заявление об отказе от услуг ответчика направлено ему только в августе 2017 года, т.е. по истечению более чем трех лет с момента последнего платежа.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 по делу №А51-24183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬИНТОРГ» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

С.В. Гуцалюк

ФИО3