Гражданский кодекс часть 1

от истца: Патрина С.А., по доверенности от 19.02.2018 сроком действия на 1 год, паспорт; Казак М.О., по доверенности от 24.01.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Лапкин М.С., по доверенности № 1-3/3435 от 27.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

от третьего лица: Замятина В.В., по доверенности № 52/06/04-02/3 от 29.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение; Чернякова О.С., по доверенности № 52/01 от 29.12.2016 сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДальНИП» (далее – общество, ООО «ДальНИП», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое трехэтажное здание с мансардой, общей площадью 1 539,2 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, д.11в.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в обоснование которых сослались на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2016 года по делу №А51-23218/2015 объект - нежилое здание этажность 3, мансарда, общей площадью 1 539,2 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г, Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, д. 11в, признан самовольным, установлена обязанность ООО «ДальНИП» осуществить снос самовольно возведенного объекта. Полагают, что истец пытается переоценить выводы суда по ранее вынесенному судебному акту. Кроме того, полагают, что истец не принял надлежащих мер по легализации спорного объекта, объект не соответствует целевому назначению земельного участка.

Администрация г.Владивостока также не согласна со взысканием с нее в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в судебное заседание 04.04.2018.

Через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что на момент судебного заседания по направленному 12.03.2018 в адрес КГБУ «Центр развития территорий Департамента градостроительства Приморского края» запросу исх. № 8/2018 ответ не поступил.

Коллегия определила разрешить ходатайство после заслушивания доводов сторон и третьего лица.

Представители третьего лица поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы третьего лица. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представители истца на доводы апелляционных жалоб возражали с учетом представленных через канцелярию суда письменных пояснений к отзыву на апелляционные жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Коллегия рассмотрела заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители ответчика и третьего лица по заявленному ходатайству возражали.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определил заявленное ходатайство отклонить в связи с необоснованностью, полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.07.2004 серия 25-АА №451981 истцу предоставлен на праве аренды в целях строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса автоуслуг земельный участок площадью 345 кв.м с кадастровым номером 25:28:04 00 11:0185 из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул. Адмирала Юмашева, 11 (примерно 24 м на северо-восток от ориентира).

28.03.2005 истцу выдано разрешение на строительство №32/05 комплекса автоуслуг сроком до 25.01.2008, впоследствии продленным до 25.12.2009. Проектная документация разработана ОАО «ДНИИМФ».

На указанном земельном участке истец своими силами, действуя на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ №32/05 от 28.03.2005, осуществил строительство здания - комплекс автоуслуг, назначение: нежилое, 4-этажный, инвентарный номер объекта 05:401:002:000235780, лит. А, общей площадью 1539,2 кв. м, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адм. Юмашева, 11в.

В соответствии со справкой Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора Администрации города Владивостока от 11.10.2006 № 12/4-5249 указанному объекту по окончании строительства при вводе в эксплуатацию будет присвоен почтовый адрес: г.Владивосток, ул. Адм. Юмашева, 11в.

На основании указанных документов за истцом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (комплекс автоуслуг) готовностью 18,4% (лит.А), инвентарный номер 05:401:002:000235780, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул.Адм. Юмашева, 11в, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2006 серии 25-АА № 837405.

В 2010 году Отделением № 1 филиала по Приморскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация» произведена инвентаризация спорного объекта и 13.09.2010 выдан технический паспорт на здание комплекс автоуслуг по адресу: г. Владивосток, ул. Адм. Юмашева, д. 11в, общей площадью 1539,2 кв.м.

Ссылаясь на отсутствие акта ввода в эксплуатацию, утвержденного в установленном законом порядке, в связи с чем спорный объект недвижимости является самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ, ООО «ДальНИП» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока о признании права собственности на объект недвижимого имущества: здание - комплекс автоуслуг, назначение: нежилое, 4-этажный, инвентарный №05:401:002:000235780, лит.А, общей площадью 1539,2 кв.м, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, 11в (дело №А51-2017/2011).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2011 по делу №А51-2017/2011 за ООО «ДальНИП» признано право собственности на указанный выше объект капитального строительства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу №А51-2017/2011, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда отменено, в иске ООО «ДальНИП» отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных законом для признания права собственности на самовольную постройку.

В настоящее время ООО «ДальНИП» на праве аренды принадлежат следующие земельные участки: земельный участок из категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса автоуслуг, с кадастровым номером: 25:28:040011:185, площадью 345,0 кв.м, находящий по адресу: Приморский край, г. Владивосток, у.Адмирала Юмашева, 11, примерно 24 метра на северо-восток от ориентира и земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для благоустройства прилегающей территории, с кадастровым номером: 25:28:040011:186, площадью 1950,0 кв.м., находящий по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева (П-Лумумбы) 11 примерно 14 метров на восток от ориентира.

Право аренды на земельные участки зарегистрировано в установленном порядке.

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:0185.

17.12.2014 за истцом зарегистрировано право собственности на здание, назначение: нежилое, этажность – 3, мансарда, общей площадью 1539,2 кв.м, адрес объекта – Приморский край, г.Владивосток, ул.Адмирала Юмашева, д.11в, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АВ №340598.

При этом в качестве документов-оснований указаны акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.09.2006, зарегистрированный инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края №1261/06 от 01.12.2006, договор аренды от 07.06.2004 №01-001766-Ю-Д-1612, акт приема-передачи от 07.06.2004.

Проверками, проведенными инспекцией 07.12.2010 и 16.09.2014, установлено, что объект недвижимости построен по проектной документации, не имеющей положительного заключения государственной экспертизы, имеются отступления от разрешения на строительство в части этажности и площади объекта, на объекте не выполнены мероприятия по пожарной безопасности.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, Инспекция обратилась в суд с иском о признании постройки самовольной и ее сносе (дело №А51-23218/2015).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2016 по делу А51-23218/2015 данный объект признан самовольной постройкой и на ООО «ДальНИП» возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта.

ООО «ДальНИП» проведены мероприятия по устранению нарушений, допущенных при возведении объекта, в связи с чем ООО «ДальНИП» обратилось в Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о проведении проверки в отношении возведенного объекта на его соответствия требования строительных и противопожарных норм и правил.

Актом проверки №01-81-п от 21.02.2017 Инспекция прекратила процедуру проверки в связи с признанием решением суда от 13.07.2016 по делу №А51-23218/2015 данного объекта самовольной постройкой и возложении на ООО «ДальНИП» обязанности по его сносу.

ООО «ДальНИП» обратилось в администрацию г.Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Администрацией было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине непредставления заявителем документов, перечисленных в пункте 3, 4 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

ООО «ДальНИП», ссылаясь на то, что спорный объект соответствует обязательным для соблюдения при возведении зданий аналогичного типа строительным, противопожарным, санитарным, экологически требованиям, объект возведен в границах земельного участка, принадлежащего обществу на праве аренды, при этом целевое назначение объекта соответствует правилам землепользования и застройки и иным градостроительным нормам, сохранение спорного имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако возведение спорного объекта недвижимости произведено с отклонениями от проектной и разрешительной документации, истцу было отказано в выдаче разрешения ввод объекта капитального строительства, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что сам по себе факт признания судом в рамках дела №А51-23218/2015 объекта самовольной постройкой и обязании ее снести не умаляет прав лица, незаконно построившего объект (ответчика), на самостоятельный выбор способа защиты своих прав и интересов, а также право застройщика обратиться в суд с отдельным иском о сохранении самовольной постройки и признании права собственности при устранении соответствующих недостатков. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае единственным признаком самовольной постройки спорного объекта выступают отсутствие разрешения на строительство объекта, фактически возведенного с отклонениями от проектной документации, и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, для получения которых истец добросовестно предпринимал соответствующие действия. С учетом изложенного, поскольку истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки, спорное имущество расположено на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, используемом в соответствии с его целевым назначением, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, посчитал исковые требования обоснованными и удовлетворил их.

Пятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами Арбитражного суда Приморского края по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 №10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (п. 23 постановления от 29.04.2010 №10/22).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д., Власенко Е.А.» указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2016 по делу А51-23218/2015 объект, на который ООО «ДальНИП» просит признать право собственности при рассмотрении настоящего дела, признан самовольной постройкой, на ООО «ДальНИП» возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта.

Судами в рамках дела №А51-23218/2015 установлено, что согласно разрешению на строительство от 28.03.2005 технико-экономическими показателями будущего объекта являлись следующие параметры: площадь застройки - 345 кв.м; общая площадь здания - 947 кв.м; этажность 2 с мансардным этажом, фактически возведено трехэтажное здание с мансардным этажом общей площадью 1 539,2 кв.м.

Также судами установлено, что строительство спорного объекта осуществлялось по проекту, не получившему положительного заключения государственной экспертизы, имело место отступление от разрешения на строительство в отношении площади и этажности здания, нарушение противопожарных норм и правил.

Так, в ходе проведения выездной проверки объекта капитального строительства по ул. Адмирала Юмашева, 11в надзорным органом в период с 14.08.2015 по 18.08.2015 были выявлены следующие нарушения требований нормативных документов в области строительства и пожарной безопасности. Для здания не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение, которое должно быть предусмотрено от пожарных гидрантов, наружные пожарные гидранты должны быть испытаны на водоотдачу, на здании не установлены их указатели, фактически пожарные гидранты не предъявлены к осмотру. Основание: проект, пункт 2.13, СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», заключение государственной экспертизы №107/09 от 30.07.2009, статьи 4, статьи 151 ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; с третьего и четвертого этажей здания отсутствует второй эвакуационный выход, что не допускается. Основание: пункт 6.13, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», статьи 4, статья 151 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008; на существующей лестничной клетке между маршами лестниц и поручнями ограждений зазор составляет менее 75 мм, что не допускается. Основание: пункт 8.9, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», статья 4, статья 151 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008; В существующей лестничной клетке размещены встроенные шкафы электрооборудования, что не допускается. Основание: пункт 6.32, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», статья 4, статья 151 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008; Остекление дверей существующей лестничной клетки выполнено не армированным стеклом. Основание: пункт 6.18, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», статья 4, статья 151 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008; Не соответствуют параметры наружной металлической лестницы с 2-го этажа, которая предусмотрена в качестве второго эвакуационного выхода из помещений второго этажа (уклон, размеры ступеней). Основание: ГОСТ 25772, пункт 6.30, СНиП 21-01- 97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», статья 4, статья 151 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008; Предел огнестойкости транзитных воздуховодов системы общеобменной вентиляции расположенных за пределами обслуживаемого этажа должен быть выполнен не менее 0,5 часа по потере теплоизолирующей способности (необходимо обработать огнезащитным составом), либо при пересечении стен и перекрытий с нормируемым пределом огнестойкости в данных местах должны быть установлены огнезадерживающие клапана. Основание: таблица. 2, СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», статья 4, статья 151 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008; Отсутствует ограждение кровли. Основание: пункт 8.11, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», статья 4, статья 151 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008; Двери кладовых для хранения горючих материалов (архивов), электрощитовых, венткамер и других подобных помещений должны быть противопожарными сертифицированными в области пожарной безопасности. Основание: пункт 1.82, СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружений», статья 4, статья 151 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008; В местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих 16 А51-23218/2015 конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры должны быть заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость. Основание: пункт 37 Правила пожарной 15 А51- 23218/2015 безопасности в РФ (ППБ 01-03), статья 4, статья 151 ФЗ № 123- ФЗ от 22.07.2008; В местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций пластмассовыми канализационными трубами занижены их требуемые показатели пожарной опасности (например, необходимо в местах пересечений противопожарных преград предусмотреть устройство противопожарных муфт). Основание: пункт 7.11, СНиП «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ст статья 4, статья 151 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008; Двери кладовых для хранения горючих материалов (архивов), электрощитовых, венткамер и других подобных помещений выполнены не противопожарными сертифицированными в области пожарной безопасности. Основание: пункт 1.82, СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружений», статья 4, статья 151 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008.

Также представленными актами итоговой проверки при строительстве объекта капитального строительства от 07.12.2010, от 18.08.2015 № 01-538-п было подтверждено, что спорный объект создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, а также построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении дела №А51-23218/2015 ООО «ДальНИП» встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку не заявляло.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Между тем ООО «ДальНИП» вместо исполнения возложенной судом обязанности по сносу самовольно возведенного объекта после вступления в силу решения суда по делу №А51-23218/2015 предприняло меры по устранению выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений строительных и противопожарных норм и правил.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ООО «ДальНИП» в рассматриваемом случае направлены на преодоление решения суда по делу №А51-23218/2015, что недопустимо в силу ст.ст.16, 69 АПК РФ, такие действия не подлежат судебной защите.

При наличии вступившего в законную силу решения о сносе самовольной постройки исключается возможность введения (легализации) объекта в гражданский оборот.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности истцами оснований для удовлетворения исковых требований противоречат нормам материального права.

Ссылка суда первой инстанции на Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2014 №19-КГ14-6 не может быть принята во внимание, поскольку содержание данного судебного акта не позволяет сделать однозначный вывод об аналогии рассмотренных споров. Так, в деле, рассмотренным Верховным Судом РФ, иск о признании права на самовольную постройку при наличии вступившего в силу решения суда о ее сносе не заявлялся.

Иные доводы сторон, в том числе, о соответствии или не соответствии спорного объекта градостроительным, противопожарным нормам и правилам, целевому назначению земельного участка, не рассматриваются апелляционным судом как не имеющие правового значения для рассмотрения дела с учетом установленных выше обстоятельств.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправеотменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учётом изложенного доводы апелляционных жалоб признаются судебной коллегией обоснованными, исковые требования не подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2018 по делу №А51-2419/2017 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко