Гражданский кодекс часть 1

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690089, <...>; далее - КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692337, <...>; далее - ООО «УК «ТЭК ФИО1») о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате использования имущества КГУП «Примтеплоэнерго» (бака-аккумулятора) в размере 376 943 рублей 92 копеек за период с 01.10.2014 по 31.10.2014.

Решением суда от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 решение суда от 23.03.2015 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТВС ФИО1» (далее – ООО «ТВС ФИО1»). Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного КГУП «Примтеплоэнерго» иска.

В кассационной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго» просит принятое постановление апелляционного суда от 28.07.2016 отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковое требование.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что на момент прекращения права собственности Приморского края и права хозяйственного ведения КГУП «Примтеплоэнерго» в связи с вступлением 18.01.2016 в законную силу решения арбитражного суда по делу № А51-13277/2015, истец являлся законным владельцем имущества, поэтому обоснованно предъявил неосновательное обогащение к взысканию. Кроме того, заявитель обратил внимание суда на ничтожность договора аренды от 06.07.2012, на основании которого ответчик использует спорное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном в судебном заседании кассационной инстанции, ООО «УК «ТЭК ФИО1», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

От КГУП «Примтеплоэнерго» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «ТВС ФИО1», извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимало.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено по материалам дела, в период осуществления деятельности по теплоснабжению в Арсеньевском городском округе КГУП «Примтеплоэнерго» приобрело и установило для целей теплоснабжения на котельной № 1, расположенной по ул.Смирнова, 5 в г.ФИО1, бак-аккумулятор горячей воды (далее - БАГВ), что подтверждается актом допуска в эксплуатацию БАГВ-3000 м от 22.09.2008 № 11, разрешением Ростехнадзора на допуск БАГВ-3000 м от 01.10.2010 № ОЗП-45/1-96.

Постановлением главы Арсеньевского городского округа «Об утверждении акта обследования и выбора площадки» от 02.08.2007 № 268 истцу под строительство бака выделен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:26:020105:235, находящийся примерно в 148 м на северо-запад от ориентира - нежилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

На спорное имущество зарегистрировано право собственности Приморского края и право хозяйственного ведения КГУП «Примтеплоэнерго» (свидетельства о государственной регистрации прав от 12.07.2012 серии 25-АБ № 772700, серии 25-АБ № 772901, соответственно).

В период с 01.10.2012 по 31.10.2014 по результатам проведенного открытого конкурса деятельность по теплоснабжению потребителей Арсеньевского городского округа осуществляло ООО «УК «ТЭК ФИО1», на основании договора аренды имущества от 06.07.2012 № 25/К, заключенного с администрацией городского округа, использовало в своей деятельности теплоэнергетический комплекс, в состав которого входит указанный выше БАГВ. С ноября 2014 года по договору субаренды от 01.09.2014, заключенному между ООО «УК «ТЭК ФИО1» и ООО «ТВС ФИО1», последнее эксплуатирует названное имущество.

КГУП «Примтеплоэнерго», полагая, что на стороне ООО «УК «ТЭК ФИО1» с 01.10.2014 по 31.10.2014 имеется неосновательное обогащение в виде использования без правовых оснований спорного объекта без внесения платы за него владельцу этого имущества, каковым оно себя считает, поскольку обладает на него правом хозяйственного ведения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, принял во внимание в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства того, что решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2015 по делу № А51-13277/2015 по иску администрации Арсеньевского городского округа на спорное имущество (объект незавершенного строительства – бак- аккумулятор горячей воды для системы теплоснабжения емкостью 3000 куб.м) признано право муниципальной собственности Арсеньевского городского округа в соответствии со статьей 623 ГК ПФ. При этом судом указано на прекращение права собственности Приморского края и права хозяйственного ведения КГУП «Примтеплоэнерго» на данный объект недвижимости. В результате чего пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения.

Данный вывод суда об отказе в иске следует признать обоснованным, поскольку на стороне ООО «УК «ТЭК ФИО1» не имеется неправомерного сбережения денежных средств за счет истца в связи с наличием правового основания в виде указанного выше договора аренды имущества от 06.07.2012 № 25/К спорного имущества, исполнение которого не оспаривается. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, во исполнение условий названного договора аренды ООО «УК «ТЭК ФИО1» оплачивало арендные платежи за арендуемое им имущество, в состав которого и входит спорный объект недвижимости.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец в спорный период являлся законным владельцем имущества, а также о ничтожности договора аренды от 06.07.2012 ввиду отсутствия у администрации Арсеньевского городского округа зарегистрированного права собственности на имущество подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как противоречащие установленным и не подлежащим доказыванию вновь в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельствам по делу № А51-13277/2015.

В частности, в рамках названного дела судами выявлено, что фактически КГУП «Примтеплоэнерго» будучи арендатором выполнило работы по реконструкции муниципального имущества (осуществило техническое перевооружение аккумуляторной установки на котельной посредством присоединения взамен физически изношенного бака-аккумулятора емкостью 5 000 куб.м нового котельно-вспомогательного оборудования (бак-аккумулятор емкостью 3 000 куб.м)). Спорный объект (бак-аккумулятор) имеет вспомогательное назначение - обслуживание котельной и потребителей тепловой энергии, предназначен для обеспечения запаса горячей воды, сглаживания пиков потребления воды и не может использоваться автономно от иного оборудования указанной котельной.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность выводов судов по существу спора и касающихся правильности применения судами норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу № А51-241/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи О.В. Цирулик

С.И. Гребенщиков