Гражданский кодекс часть 1

о взыскании убытков в размере 1010893,70 рубля, причиненных повреждением (порчей) груза по договору транспортной экспедиции по организации перевозки грузов от 25.05.2018 № КОМ0105D18, о взыскании судебных расходов, связанных с проведением оценки определения рыночной стоимости ущерба имуществу в размере 50000 рублей,

при участии:

от ответчика: Козлов А.В., по доверенности от 01.01.2019 сроком действия до 31.12.2019 года, паспорт, диплом ВСГ 2717445 от 24.06.2009; Рассказова Д.Я., по доверенности от 01.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт, диплом 102524 1996681 от 18.07.2017;

от истца и от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтстор» (далее – ООО «Альтстор», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «ВМТП», ответчик) о взыскании 1 010 893,70 рубля убытков, причиненных повреждением (порчей) груза по договору транспортной экспедиции по организации перевозки грузов от 25.05.2018 №КОМ0105Б18; о взыскании судебных расходов, связанных с проведением оценки рыночной стоимости ущерба имуществу в размере 50 000 рублей.

Определениями суда от 29.01.2019, от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владивостокская таможня и ООО «Абсолют Трейд» соответственно.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции заявитель сослался на то, что факт хранения товара на крытой площадке с дополнительным укрытием его тентами в несколько слоев не подтвержден материалами дела, так как представленная ПАО «ВМТП» видеозапись содержит информацию о хранении товара лишь в течение 6 часов, а не за полный период хранения его в постоянной зоне таможенного контроля Владивостокского морского таможенного порта. Считает, что пояснения таможенного органа о том, что операции по взвешиванию грузовых мест с товаром проводились только в период благоприятных погодных условий, в сухую погоду – 07.07.2018, либо после окончания выпадения осадков в виде дождя - во второй половине рабочего дня 07.06.2018 и в течение рабочего дня 08.06.2018, полностью противоречат выписке с сайта Примпогоды, которая была представлена ООО «Альтстор» в материалы дела. Также апеллянт привел довод о том, что ПАО «ВМТП», являясь экспедитором товара, также осуществлял временное хранение товаров на основании генерального разрешения №10702/281218/00072/6, в соответствии с которым лицо, его получившее, обязано соблюдать положения глав 2,14,16 ТК ЕАЭС, положения статей 11, 90, 91, частью 4 и частью 5 статьи 92 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, по мнению апеллянта, ответчик не обеспечил сохранность товара в период его временного хранения в постоянной зоне таможенного контроля на открытой площадке в период проведения таможенного контроля и не воспользовалось своим нравом на получение письменного разрешения у таможенного органа на временное хранение товара в иных местах, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 90 Федерального закона №289-ФЗ. Кроме того, истец указал, что замена первичной упаковки товара является необходимой, так как без нее вышеуказанный товар теряет свои потребительские свойства (потребительская упаковка неотделима от товара до момента его потребления и включается в его стоимость), соответственно расходы на её восстановление являются убытками истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец (далее - клиент) и ответчик (далее - экспедитор) 25.05.2018 заключили договор транспортной экспедиции по организации перевозки грузов №KOM0105D18 (далее – договор транспортной экспедиции), по условиям которого, экспедитор принял на себя обязательства по поручению за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой контейнеров с грузом клиента, а клиент обязался оплатить услуги экспедитора.

Под услугами, связанными с перевозкой контейнеров с грузом клиента, понимаются любого вида услуги, относящиеся к осуществлению: перевозки контейнеров с грузом клиента в международном и внутригосударственном сообщении, любыми видами транспорта (морским, железнодорожным, автомобильным), хранения, складирования, обработки и доставки контейнеров по назначению, а также любые услуги по оформлению документов, необходимых для осуществления перевозки контейнеров с грузом клиента, консультативные и иные услуги, связанные с поручением клиента (пункт 1.2 договора).

Конкретные условия перевозки, наименование, количество груза, стоимость услуг экспедитора и другие необходимые условия согласовываются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до передачи груза получателю, указанному в транспортных документах, либо уполномоченному им, если данный ущерб был нанесен по вине экспедитора и его вина будет доказана в установленном законом порядке.

Во исполнение указанного договора ответчик принял груз в количестве семи крупнотоннажных контейнеров TRLU7317611, TEMU6230773, CMAU7263066, CRXU9895184, CAIU7262832, CMAU4943202, TRLU8046330 и в соответствии с условиями договора организовал проведение таможенного досмотра груза в КТК (крупнотоннажном контейнере), что подтверждается выставленными ответчиком истцу счетом-фактурой №1809/IG от 07.06.2018 и актом приема-передачи оказанных услуг №1809/IG от 07.06.2018.

Таможенный досмотр груза проведен 07.06.2018.

Товар выпущен 08.06.2018 Владивостокской таможней под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», отправлен экспедитором (ПАО «ВМТП») в Москву и 26.06.2018 принят ООО «Абсолют Трейд» в рамках агентского договора №773-А от 01.01.2018.

ООО «Абсолют Трейд» и ООО «Альтстор» 26.06.2018 подписали акт приема-передачи товара, согласно которому принятый ООО «Абсолют Трейд» товар ненадлежащего качества, упаковка полностью испорчена (вся промокшая). По количеству претензий нет.

ООО «Альтстор» и ООО «Бизнес Партнер» заключили договор оказания услуг по оценке №59/06-2018 от 26.06.2018.

Согласно заключению №59/06-2018 от 23.07.2018 на основании проведенного анализа и расчетов можно сделать вывод, что рыночная стоимость на дату оценки ущерба имуществу, перечисленного в пункте 5 настоящего заключения, ввозимого по Инвойсу соответствует величине, указанной в счете № 19 от 13.07.18 (замена упаковки - 93 240 рублей), в счете № 1 от 29.06.18 (оплата за товар (короба) и стоимость услуг по допечатной подготовке - 917 653,70 рублей), а именно: 1 010 893,70 рубля.

ООО «Абсолют Трейд» 29.06.2018 выставило претензию ООО «Альтстор» с требованием заменить первичную упаковку поставленного товара и возместить убытки в размере 1 010 893,70 рубля.

ООО «Альтстор» направило в адрес ПАО «ВМТП» претензию №496 от 06.08.2018 с требованием возместить реальный ущерб в размере 1010893,70 рубля, а также расходы, связанные с проведением оценки определения рыночной стоимости ущерба имуществу в размере 50 000 рублей в срок до 18.08.2018.

Письмом №ЮД-632 от 11.09.2018 ПАО «ВМТП» отказало в возмещении ущерба, указав что, претензия является необоснованной, а представленные документы не подтверждают размер заявленных требований, не могут являться доказательством понесенного ущерба, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.

Между сторонами спора сложились обязательственные отношения по договору транспортной экспедиции, которые регулируются нормами Главы 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее - Закон о транспортной экспедиции).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

Положениями статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что убытки возникли в связи с ненадлежащим обеспечением ответчиком хранения и условий сохранности товара при осуществлении Владивостокской таможней таможенного досмотра товара, поскольку таможенный досмотр проводился на открытой контейнерной площадке во время выпадения осадков в виде дождя.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коллегией установлено, что таможенный досмотр контейнеров TRLU7317611, TEMU6230773, CMAU7263066, CRXU9895184, CAIU7262832, CMAU4943202, TRLU8046330 с грузом (электрические печи) проводился Владивостокской таможней в период с 06.06.2018 по 08.06.2018 на площадке таможенного досмотра Контейнерного терминала ПАО «ВМТП», что подтверждено приемо-сдаточными актами пломбировки контейнера.

Из представленной в материалы дела истцом видеозаписи с камер видеонаблюдения, следует, что выгруженный товар хранился под навесом и был дополнительно укрыт тентами в несколько слоев.

Согласно письменным пояснениям Владивостокской таможни, операции с товарами в рамках проведения таможенного досмотра проводились с соблюдением положений пункта 11 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Операции по взвешиванию грузовых мест с товаром проводились только в период благоприятных погодных условий, в сухую погоду – 07.07.2018, либо после окончания выпадения осадков в виде дождя - во второй половине рабочего дня 07.06.2018 и в течение рабочего дня 08.06.2018.

Операции по вскрытию первичной упаковки с товарами были в обязательном порядке обусловлены требованиями профиля риска, но при этом проводились в крытом помещении под навесом. Навес закрыт с 3 (трёх) сторон, что позволило осуществлять операции по вскрытию упаковки и идентификации изделий в закрытом от осадков месте.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела со стороны Владивостокской таможни фотоматериалами, из которых усматривается, что коробки с товаром находятся под навесом, имеется тент.

Кроме того, из Акта таможенного досмотра (таможенного осмотра) №10702030/080618/004836 от 07.06.2018 следует, что упаковка предъявленного к досмотру груза не нарушена.

Более того, согласно пункту 2.3.6 Договора транспортной экспедиции по организации перевозки грузов № КОМ0105D18 от 25.05.2018 в случае обнаружения пропажи или порчи контейнера и/или груза, Клиент (ООО «Альтстор») должен незамедлительно известить Экспедитора, организовать осмотр и документальное фиксирование пропажи (порчи) контейнера или груза уполномоченными органами, независимым сюрвейером или представителем ТПП.

Доказательств фиксации порчи груза уполномоченными органами, независимым сюрвейером или представителем ТПП истцом не представлено.

О проведении оценки ущерба ООО «Бизнес Партнер» ответчик был уже уведомлен по факту проведения такой оценки, был лишен возможности направить своего представителя.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал тот факт, что упаковка спорного груза была испорчена в ходе таможенного досмотра.

Отклоняя доводы истца о причинении заявленных убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке грузов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств направления ответчику (экспедитору) в письменной форме, посредством факсимильной или электронной связи поручение на организацию переводки грузов и оказания дополнительных услуг не позднее, чем за 5 календарных дней до начала перевозки и оказания услуг, как это предусмотрено подпунктом 2.3.1 договора транспортной экспедиции от 25.05.2018.

Более того согласно распоряжению о выдаче груза от 18.05.2018 и железнодорожной накладной перевозку спорного груза осуществляло ООО «Альфа Транзит» и ООО «ФИТ».

Из представленного в материалы дела со стороны ответчика письма от 31.05.2018, направленного по электронной почте, следует, что истец направил в адрес ответчика только одно поручение - по организации проведения таможенного досмотра, включающее участие сотрудника ПАО «ВМТП» в таможенном досмотре, что и было исполнено со стороны ответчика: обеспечено участие сотрудника ООО «Альтстор» - Курячего Дмитрия Владимировича, действующего по доверенности от 25.05.2018, предоставляющей право представлять интересы ООО Альтстор» в таможенных органах, присутствовать при проведении таможенного досмотра в отношении декларируемых товаров таможенного контроля в форме таможенного осмотра или досмотра, присутствовать при проведении таможенными органами в отношении.

Доказательств направления в адрес ответчика иных поручений в рамках договора № КОМ0105 D18, в материалы дела со стороны истца не представлено.

Стоимость услуг по организации таможенного досмотра в рамках договора № КОМ0105D18 согласована сторонами в Приложении № 2 к договору транспортной экспедиции (пункт 9 договора).

По факту выполнения услуги «организация таможенного досмотра спорного груза» ответчиком выставлена истцу счет - фактура № 00001809/IG от 06.07.18 на общую сумму 35 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена, что подтверждается письмом ответчика от 10.09.2018.

Доказательств того, что в рамках договора № КОМ0105D18, со стороны ответчика оказывались услуги по экспедированию, терминальной обработке груза, а также какие-либо иные услуги по вышеуказанному договору ООО «Альстор» материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал факт нарушения ответчиком договорных обязательств, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2019 по делу №А51-24346/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова