Гражданский кодекс часть 1

кхозяйственному партнерству «Алекс Парк», обществу с ограниченной ответственностью «Полярис», обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному холдингу «Universal DV», Назаровой Юлии Сергеевне, Ермакову Андрею Геннадьевичу

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

Нестеров Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края к Хозяйственному партнерству «Алекс Парк» (ОГРН 1142543003570, ИНН 2543042529, место нахождения: 690002, Приморский край, город Владивосток, проспект Красного Знамени, 59; далее – ХП «Алекс Парк»), обществу с ограниченной ответственностью «Полярис» (ОГРН 1122543021611, ИНН 2543017032, место нахождения: 690002, Приморский край, город Владивосток, проспект Красного Знамени, 59; далее – ООО «Полярис»), обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному холдингу «Universal DV» (ОГРН 1062538089470, ИНН 2538101779, место нахождения: 690002, Приморский край, город Владивосток, проспект Красного Знамени, 59, 800; далее – ООО Инвестиционный холдинг «Universal DV»), Назаровой Юлии Сергеевне, Ермакову Андрею Геннадьевичу с исковым заявлением о признании соглашения №1-АП72014 от 17.02.2014 об управлении ХП «Алекс Парк», заключенного между Назаровой Ю.С., Ермаковым А.Г., ООО «Полярис», ООО Инвестиционный холдинг «Universal DV», удостоверенного Стрельцовой М.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа Стовповой Г.К., зарегистрированного в реестре за №1юр-202, недействительным (ничтожным) в части внесения (передачи) ООО «Полярис» в складочный капитал ХП «Алекс Парк» земельного участка с кадастровым номером 25:28:050054:1097, площадью 15203 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир, земельный участок, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул.Лесная, а именно: о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.3.3 Соглашения от 17.02.2014 об управлении ХП «Алекс Парк» и о применении последствий недействительности сделки; об обязании ХП «Алекс Парк» возвратить ООО «Полярис» земельный участок с кадастровым номером 25:28:050054:1155, площадью 8242 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир, земельный участок, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Лесная; земельный участок с кадастровым номером 25:28:050054:1156, площадью 4909 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир, земельный участок, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул.Лесная; земельный участок с кадастровым номером 25:28:050054:1157, площадью 1126 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир, земельный участок, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Лесная; земельный участок с кадастровым номером 25:28:050054:1158, площадью 926 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир, земельный участок, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Лесная, которые образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:050054:1097, площадью 15203 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир, земельный участок, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Лесная (с учетом уточнений требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Нестеров А.В. просит решение от 23.01.2015, постановление апелляционного суда от 09.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом направлено в адрес ООО «Полярис» заявление о выходе его из общества от 07.03.2014 заказной почтой с простым уведомлением – 10.03.2014, но возвращено отправителю 12.04.2014 в связи с истечением срока хранения корреспонденции, в этой связи считает доставленным указанное заявление 12.03.2014. Кроме того, заявитель указывает на неоднократное уведомление о выходе из общества руководителя ООО «Полярис» по телефону. Также заявитель приводит доводы о том, что истец по состоянию на 04.04.2014 участником ООО «Полярис» не являлся; решения об одобрении участия в партнерстве, внесении вклада в складочный капитал до даты выхода истца из общества 12.03.2014 общим собранием не принимались. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

В судебном заседании представитель ООО Инвестиционный холдинг «Universal DV»: и ООО «Полярис» изложил свою правовую позицию, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удоволетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения суда от 23.01.2015, постановления апелляционного суда от 09.04.2015 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Полярис» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю 21.11.2012.

Участниками ООО «Полярис» являлись Федосеев Игорь Евгеньевич с размером доли в уставном капитале 80% и Нестеров Александр Владимирович с размером доли в уставном капитале 20 %, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.10.2013.

17.02.2014 между Назаровой Ю.С., Ермаковым А.Г., ООО «Полярис», ООО Инвестиционный холдинг «Universal DV» заключено соглашение об управлении хозяйственным партнерством «Алекс Парк» (далее – партнерство) № 1-АП/2014 с целью совместной деятельности, направленной на занятие доли рынка недвижимого имущества, обеспечение граждан недорогим и качественным жильем, повышение уровня услуг, представляемых на рынке недвижимости, и получения в результате этой деятельности прибыли.

Партнерство создается, в том числе, и в первую очередь для реализации инвестиционного проекта по комплексной застройке земельного участка индивидуальными жилыми домами и жилыми домами блокированной застройки. Земельный участок расположен по адресу: местонахождение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир земельный участок; почтовый адрес: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Лесная; общая площадь 15 203 кв.м; кадастровый номер 25:28:050054:1097; категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование: для комплексной индивидуальной жилой застройки (пункту 1.2 соглашения от 17.02.2014).

ООО «Полярис» вносит свой вклад денежными средствами в размере 2 000 000 руб. на счет партнерства не позднее 01.04.2014 и недвижимым имуществом (земельным участком): земельным участком, принадлежащим ООО «ПОЛЯРИС» на праве собственности, оцененный всеми участниками Партнерства единогласно в размере 22 000 000 руб.; земельный участок вносится в складочный капитал Партнерства в течение 15 дней с момента государственной регистрации Партнерства в качестве юридического лица; земельный участок передается Партнерству по акту приема передачи, который подписывается надлежаще уполномоченными представителями ООО «ПОЛЯРИС» и Партнера и является наряду с настоящим соглашением основанием для регистрации перехода права собственности на земельный участок в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2.3.3 соглашения от 17.02.2014).

19.03.2014 ХП «Алекс Парк» зарегистрировало право собственности на земельный участок площадью 15 203 кв.м.

Полагая, что сделка, оформленная соглашением об управлении хозяйственным партнерством «Алекс Парк», в силу пункта 1 статьи 10, статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной), Нестеров А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что одобрение заключения соглашения об управлении ХП «Алекс Парк» и внесения вклада в его уставный капитал принималось на общем собрании участников ООО «Полярис» 04.04.2014, на котором присутствовали оба его участника, включая Нестерова А.В., который проголосовал за заключение оспариваемого соглашения.

Так, судами установлено, что согласно представленным в материалы дела листам регистрации участников общего годового собрания ООО «Полярис» от 04.04.2014, а также подписанным Нестеровым А.В. бюллетенем для голосования по вопросам повестки дня годового общего собрания участников и протоколом № 01/14, Нестеров А.В. выразил свою волю, одобрив участие ООО «Полярис» в ХП «Алекс Парк».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявление о выходе из ООО «Полярис» Нестеров А.В. передал директору общества 04.04.2014 после проведения общего годового собрания.

При таких обстоятельствах, установив, что на момент совершения оспариваемого соглашения от 17.02.2014 Нестеров А.В. являлся учредителем ООО «Полярис», равно как и на момент проведения годового собрания общества, на котором решался вопрос об одобрении оспариваемой сделки, суды пришли к правильному выводу о том истец по смыслу пункта 2 статьи 168 АПК РФ не может считаться третьим лицом, нарушение прав которого может служить одним из оснований для признания сделки ничтожной, поскольку он имел возможность повлиять на заключение спорного соглашения.

Кроме того, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1795/11 от 13.09.2011 и № 17089/12 от 13.05.2014, суды правомерно указали на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности действий руководителя ООО «Полярис» при совершении соглашения от 17.02.2014 на причинение ущерба обществу либо его участникам, а также, свидетельствующих об осведомленности второй стороны о подобных действиях руководителя общества, как и не представлено доказательств того, что оспариваемое соглашение от 17.02.2014 нарушает требований закона или иного правового акта.

В этой связи, принимая во внимание недоказанность истцом наличия при заключении соглашения от 17.02.2014 признаков злоупотребления правом, а также то обстоятельство, что своими последующими действиями истец дал основание другим лицам полагаться на действительность сделки, суды первой и апелляционной инстанций, суды пришли к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, принимая во внимание также позицию, изложенную в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом установленного, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.3.3 Соглашения от 17.02.2014 об управлении ХП «АЛЕКС ПАРК» и как следствие, правомерно признали, что требования истца об обязании ответчиков возвратить земельные участки и передать их по акту приема-передачи ООО «Полярис» также не подлежат удовлетворению.

При этом суды рассмотрели довод Нестерова А.В. о том, что 10.03.2014 он направил заказной корреспонденцией с простым уведомлением в адрес ООО «Полярис» заявление от 07.03.2014 о выходе из общества, которое последним не получено. Согласно информации на сайте Почты России – отслеживание почтовых отправлений – 12.03.2014 состоялась неудачная попытка вручения данной бандероли адресату, а 12.04.2014 произведен ее возврат отправителю в связи с истечением срока хранения.

Так, рассматривая ссылку Нестерова А.В. на то, что, не смотря на неудачную попытку вручения заявления о выходе истца из числа участников общества, он считает указанное заявление доставленным 12.03.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта получения обществом заявления истца о выходе из числа участников общества 12.03.2014, правомерно не посчитав, что указанное заявление не было получено ООО «Полярис» по причинам зависящим от него самого, поскольку право общества на надлежащее вручение ему корреспонденции было нарушено. При этом суды обоснованно учли наличие в деле подписанного истцом протокола общего собрания участников общества от 04.04.2014, согласно которому истец присутствовал на собрании как участник общества, участвовал в голосовании по вопросу участия в партнерстве, внесении вклада в складочный капитал партнерства, то есть проявлял себя как участник общества после 12.03.2014.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу №А51-24353/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.О. Никитин

М.М. Саранцева