Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – ответчик, департамент) от 22.09.2017 № 54 об отмене разрешения от 10.03.2017 на использование земель, находящихся в государственной или частной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Определением арбитражного суда от 10.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мнацаканян Грачя Серёжаевич (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

Решение арбитражного суда от 28.08.2018 заявленные требования удовлетворены, распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 22.09.2017 №54 признано незаконным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы, департамент указал, что рядом с земельным участком с кадастровым номером 25:28:040014:2568, предоставленного ИП ФИО1, расположен земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:5429, площадью 2100 кв.м, предоставленный по договору аренды от 21.07.2015 № 28-Ю-20424 ИП ФИО3, на котором третьем лицом осуществлено возведение подпорной стены. 31.08.2017 специалистами КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2568, в результате чего установлено, что на указанном земельном участке расположена часть подпорной стены. По мнению департамента, в силу части 4 статьи 39.16 ЗК РФ нахождение на земельном участке здания, сооружения является основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Установив, что спорный объект, расположенный на участке с кадастровым номером 25:28:040014:2568 не принадлежит ИП ФИО1, департамент вынес распоряжение от 22.09.2017 № 54, которым отменил ранее выданное ФИО1 разрешение от 10.03.2017 на использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2568. На основании изложенных доводов, департамент просит отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с временной нетрудоспособностью судьи Н.Н.Анисимовой на основании определения суда от 08.11.2018 произведена её замена на судью В.В.Рубанову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начато сначала.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, в отсутствие возражений со стороны представителя заявителя и представителя третьего лица, рассмотрел апелляционную жалобу без участия департамента.

Представитель ИП ФИО1 на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представительтретьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы департамента.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее:

ИП ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2568 на основании договора аренды земельного участка от 18.11.2014 № 04-Ю-18616. Срок аренды – 5 лет.

28.10.2016 в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края поступило заявление ФИО1 о выдачи разрешения на использование земель для размещения объекта – элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы.

10.03.2017 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края выдано разрешение № 7 ФИО1 на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Указанным разрешением заявительнице разрешено разместить элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы, на участке площадью 261 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 25:28:040014, по адресу: <...> в районе д.15. Разрешение выдано сроком на 3 года.

Исходя из ситуационного плана, прилагаемого к заключению кадастрового инженера от 21.09.2017 рядом с земельным участком с кадастровым номером 25:28:040014:2568 находится земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:5429, предоставленный по договору аренды ИП ФИО3 для строительства станции технического обслуживания автомобилей.

28.08.2017 КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» проведен осмотр спорного земельного участка, в результате которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:2568 представляет собой щебеночный проезд, на котором расположена часть подпорной стены.

Результаты осмотра оформлены актом от 31.08.2017.

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств, департамент вынес распоряжение от 22.09.2017 № 54 об отмене разрешения департамента от 10.03.2017 № 7.

Не согласившись с распоряжением департамента, посчитав его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования ИП ФИО1, арбитражный суд, исходил из того, что у ИП ФИО3 отсутствовали какие либо права на использование земельного участка, предоставленного заявительнице, а наличие подпорной стены частично, расположенной на смежном участке не свидетельствовало о возникновении у третьего лица права пользования таким земельным участком.

Так же, принимая решение и удовлетворяя заявленные индивидуальным предпринимателем требования, суд первой инстанции руководствовался выводами об отсутствии у Департамента полномочий на отмену ранее принятых им распоряжений.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными по следующим основаниям:

Постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па утверждено Положение о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – положение).

Департамент является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий: государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Приморского края, а также предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в границах Артемовского городского округа, Владивостокского городского округа, поселений, входящих в состав Шкотовского и Надеждинского муниципальных районов, за исключением земельных участков, бесплатно предоставляемых гражданам, имеющим трех и более детей, гражданам, имеющим двух детей, а также молодым семьям для индивидуального жилищного строительства, земельных участков, предоставляемых для строительства объектов дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования (далее - земельные участки, находящиеся в ведении Приморского края) (п. 1.1.1 положения).

Анализ указанного Положения о департаменте показывает, что в нем действительно отсутствует норма, предусматривающая полномочия департамента на отмену ранее принятых, не соответствующих требованиям законодательства, распоряжений в порядке самоконтроля.

Вместе, с тем отсутствие прямо предусмотренной нормы закрепляющей право департамента отменять ранее изданный им ненормативный правовой акт, не свидетельствует о фактической невозможности такого действия.

Часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации закрепляет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Принцип законности в деятельности органов государственной власти означает, что действия и решения таких органов должны соответствовать закону.

При рассмотрении заявления лица в порядке главы 24 АПК РФ законность ненормативного акта, действия или бездействия уполномоченного органа подлежит оценке судом с учетом норм и фактических обстоятельств, имеющих место на момент вынесения оспариваемого акта (совершения действий, бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» правовые акты государственной власти субъекта Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, иных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а также правовые акты должностных лиц указанных органов, противоречащие Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) и законам субъекта Российской Федерации, подлежат опротестованию соответствующим прокурором или его заместителем в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 27 указанного Закона законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении своих полномочий обеспечивают соблюдение Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, правовые акты органа государственной власти субъекта РФ, могут быть отменены в порядке самоконтроля органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими соответствующий правовой акт, в случаях, если они приняты с нарушением или в противоречие с действующим законодательством и произвольно ограничивают права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.

Действующее законодательство не содержит прямых запретов на внесение органом, издавшим в пределах своих полномочий правовой акт, изменений и дополнений, а также отмену этого акта (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2013 № Ф03-1628/2013).

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган субъекта федерации, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый правовой акт.

Коллегия, придя к выводу о наличии у департамента полномочий, на отмену ранее изданного разрешения от 10.03.2017 № 7, полагает, что в рамках рассматриваемого спора подлежит выяснению вопрос о допущенных департаментом нарушениях при издании указанного акта, необходимость исправления которых обусловила принятия распоряжения № 54 от 22.09.2017 об отмене разрешения № 7 от 10.03.2017.

Как установлено судебной коллегией, обосновывая правомерность оспариваемого заявителем распоряжения от 22.09.2017 № 54, департамент в суде первой инстанции указал, что на земельном участке предоставленном заявительнице, расположена часть подпорной стены, возведенная ИП ФИО6 Установив тот факт, что находящийся на спорном участке объект недвижимости не принадлежит заявителю, департамент пришел к выводу о том, что возможность выдачи разрешения для использования земель без разрешения вопроса об освобождении участка от сооружения, отсутствовала.

Признавая доводы департамента обоснованными, коллегия учитывает следующие обстоятельства:

На основании договора аренды земельного участка № 28-Ю-20424 от 21.07.2015 и распоряжения департамента от 13.05.2015 № 328, ФИО6 предоставлен в аренду земельный участок площадью 2100 кв.м, с кадастровым номером 25:28:040014:5429 сроком на 5 лет, о чем в ЕГРН внесена запись от 30.09.2015 № 25-25/001-25/011/003/2015-528/1. Указанный участок предоставлен для целей строительства станции технического обслуживания автомобилей.

20.06.2016 администрацией г.Владивостока ФИО6 выдано разрешение на строительство № RU25304000-278/2016.

В виду физических и природных особенностей земельного участка из-за разницы рельефа в вертикальных отметках между возводимым объектом и существующей автомобильной дорогой, реализация примыкания к объекта к автомобильной дороге была сопряжена с необходимостью возведения подпорной стены, в связи с чем ФИО6 обратился с соответствующим обращением в управление дорог и благоустройства администрации г.Владивостока.

Письмом от 18.08.2016 № 13622 управление дорог и благоустройства администрации г.Владивостока согласовало расположение подпорной стены.

Письмом управления дорог и благоустройства администрации г.Владивостока № 394/20у от 04.04.2017 заявителю выданы технические условия для размещения примыкания возводимого объекта к автомобильной дороге общего пользования. За осуществление примыкания 06.06.2017 заявитель осуществил перечисление платы в размере 186 393 руб. на основании платежного поручения № 128 от 06.06.2017.

Действия по возведению подпорной стены были согласованы ФИО6 в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:5429.

Между тем обустройство подъездного пути с возведением подпорной стенки осуществлено за пределами границ предоставленного предпринимателю ФИО6 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:5429.

Площадь дополнительно занятого земельного участка составила 80 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2568 и земельного участка государственная собственность на который не разграничена.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу А51-32581/2016 об отказе в оспаривании постановления Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 01.12.2016 №308-11/16 о привлечении предпринимателя ФИО6 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, рассмотренному с участием ИП ФИО1.

Графическими материалами, представленным в материалы дела подтверждается, что проезд с подпорной стеной расположен в границах спорного земельного участка.

Обустройство проезда и подпорной стены осуществлено до 01.12.2016.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что на момент вынесения разрешения от 10.03.2017, департаментом оставлено без внимания то обстоятельство, что на земельном участке 25:28:040014:2568 расположена часть подпорной стены, возведенной ИП ФИО3, то есть фактически земельный участок не был свободен для испрашиваемых ИП ФИО1 целей – для размещения элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм.

При этом вывод, суда о том, что возведение третьим лицом части сооружения, на участке, который ему не предоставлялся, свидетельствует о невозможности возникновения у этого лица прав относительно указанного земельного участка в будущем не имеет правового значения.

Оценивая возможность вынесения департаментом распоряжения от 10.03.2017 № 7 на использование ФИО1 земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов, коллегия учитывает следующие правовые нормы:

Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень (далее - Перечень) видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии с пунктом 4 Перечня к таким объектам относятся элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики).

Порядок и условия размещения на территории Приморского края объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов утвержден постановлением администрации от 09.09.2015 № 336-па.

В силу пункта 2 названного Порядка размещение объектов, утвержденных Перечнем № 1300, на территории Приморского края осуществляется на основании разрешения на размещение объектов, выдаваемого органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 9 Порядка предусмотрено, что решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если:

- заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 4 - 6 настоящего Порядка;

- в заявлении указаны объекты, не указанные в Перечне;

- если земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу;

- размещение объекта приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием;

- размещение объекта приведет к нарушению требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Свода правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", санитарно-эпидемиологических требований, требований технических регламентов;

- опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже земельного участка, на котором планируется размещение объекта, или аукциона по продаже права на заключение договора аренды такого земельного участка;

- в отношении земельного участка, на котором планируется размещение объекта, принято решение о предварительном согласовании его предоставления;

- если земли, на использование которых испрашивается разрешение, налагаются (полностью или частично) на земельный участок, предоставленный физическому или юридическому лицу.

В свою очередь Земельный кодекс Российской Федерации не содержит норм, устанавливающих основания для отказа в выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Таким образом, на момент выдачи ФИО1 разрешения от 10.03.2017, смежный земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:5429 уже был предоставлен ФИО3 для строительства пункта СТО, а 18.06.2016 ему было согласовано размещение подпорной стены, в результате строительства которой, её часть оказалась частично расположена вне границ предоставленного ему участка 25:28:040014:5429, при этом указанный возведенный объект, не являющийся капитальным строением, тем не менее представляет собой единую конструкцию, удерживающую от обрушения находящийся за ней массив грунта, в связи с чем департаменту следовало при разрешении вопроса о возможности выдачи ФИО1 соответствующего разрешения принять данные обстоятельства во внимание.

При постановке данного вывода суд принимает во внимание результаты рассмотрения дела №А51-20598/2017 по заявлению Администрации г. Владивостока к ИП ФИО3 о признании самовольной постройкой подпорной стены, расположенной на спорном земельном участке, в рамках которого судом сделан вывод о некапитальности данного строения. Проводя анализ судебного акта по делу №А51-20598/2017, коллегия отмечает, что суд с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта, указал, что спорное сооружение подпорная стена, выполняет обслуживающую функцию по отношению к земельному участку, укрепляя его границы.

Изучив материалы дела, дав оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, проанализировав законодательство, подлежащее применению в спорный период, коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что при вынесении разрешения № 7 от 10.03.2017, департамент нарушил принцип земельного законодательства, согласно которому предоставляемый земельный участок должен соответствовать возможности использования для испрашиваемых целей, в связи с чем впоследствии, установив факт несоответствия, в порядке ведомственного контроля с целью устранения допущенных нарушений обосновано отменил ранее изданный ненормативный правовой акт.

Учитывая, что оснований для выдачи ФИО1 разрешения от 10.03.2017 не имелось, в связи с неразрешенным вопросом относительно находившегося на спорном участке части объекта подпорной стены, возведенного третьим лицом, коллегия не усматривает в действиях департамента по отмене ранее выданного разрешения нарушений прав и законных интересов заявительницы.

По изложенному, коллегия приходит к выводу, что при вынесении решения, арбитражным судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого распоряжения от 22.09.2017 № 54 незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба департамента подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2018 по делу №А51-24425/2017 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.Н. Палагеша

В.В. Рубанова