Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шалаганова Е.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690007, <...>)

третье лицо: Департамент лесного хозяйства Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690024, <...>)

о признании незаконным и отмене решения

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнений заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования, о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю, управление, антимонопольный орган) от 28.05.2014 по делу № 73/08-2014 об аннулировании открытого аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков (извещение № 030414/0868395/01).

Определением суда от 21.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства Приморского края (далее – департамент).

Решением суда от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, заявленное требование удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе антимонопольного органа, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы со ссылкой на статью 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) приводятся доводы о том, что антимонопольный орган осуществляет проверку соблюдения организатором торгов, оператором электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссией процедуры торгов, установленной соответствующим законодательством. При этом управление указывает на отсутствие в законе положений о том, что решение о признании или не признании факта нарушения организатором торгов порядка организации и проведения торгов, установленного соответствующим законодательством, должно зависеть от того, являются ли такие нарушения формальными или существенными, либо повлияли ли такие нарушения на результат торгов. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания незаконным решения по тому основанию, что допущенные департаментом нарушения порядка их проведения являлись несущественными, поскольку действующее законодательство такого основания не содержит.

ИП ФИО1 в отзыве на жалобу с доводами управления не согласился, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Департаментом отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 на сайте http://torgi.gov.ru/ извещением за № 030414/0868395/01 размещена информация о проведении департаментом (организатор) торгов в форме открытого аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков.

ИП ФИО1 подал заявки на участие в аукционе по Лотам №№ 1-4: право заключения договоров аренды земельных участков, вида собственности «Федеральная».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) подала заявку на участие в аукционе по Лоту № 4.

В соответствии с протоколом № 2 проведения открытого аукциона по извещению от 12.05.2014 № 030414/0868395/01 победителем открытого аукциона по Лотам №№ 1, 3 и 4 признан ИП ФИО1 как предложивший наибольшую цену, а ИП ФИО2 по Лоту № 4 признана проигравшей.

20.05.2014 ИП ФИО2 обратилась в УФАС по Приморскому краю с жалобой на действия организатора торгов, указав на допущенные им нарушения антимонопольного законодательства.

Решением комиссии управления от 28.05.2014 № 73/08-2014 жалоба ИП ФИО2 признана обоснованной, департаменту в соответствии с частью 20 статьи 18.1 и пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ выдано предписание от 28.05.2014 № 73/08-2014 об аннулировании открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков по всем Лотам.

Во исполнение предписания департамент отменил аукцион и письмом от 09.06.2014 исх. № 38-02-11/1801 уведомил управление о размещении протокола об отмене аукциона на официальном сайте торгов.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ИП ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценивая законность оспариваемого решения антимонопольного органа, не согласился с позицией последнего относительно последствий допущенных департаментом нарушений при проведении торгов, указав на формальный характер подтвержденных нарушений, а также отсутствие обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход торгов и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя жалобы и указание на его права, которые могут быть восстановлены аннулированием торгов. Вывод суда поддержан судом апелляционной инстанции. При этом суды руководствовались следующим.

В части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества определены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

В течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа (часть 22 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Частью 23 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрен исключительно судебный порядок обжалования решения или предписания комиссии антимонопольного органа.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В пункте 5 данного информационного письма указано, что при рассмотрении вопроса о недействительности публичных торгов ввиду допущенных нарушений подлежит выяснению вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ИП ФИО2 обратилась с жалобой в УФАС по Приморскому краю на действия департамента - организатора торгов, указав на следующие допущенные им процедурные нарушения антимонопольного законодательства: незаконный перенос времени (с 11-00 12.05.2014 на 15-00 12.05.2014) и места проведения аукциона (с кабинета № 205 дома № З «а» по ул. Белинского в г. Владивостоке на кабинет № 201 того же дома) в отсутствие принятия аукционной комиссией соответствующего решения; от лица организатора аукциона действовал не председатель аукционной комиссии, а заместитель председателя; организатором торгов были допущены нарушения положений пункта 2 части 4 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку в извещении о проведении торгов информация о предмете аукциона не соответствовала установленным данной нормой требованиям; протокол приема заявок на участие в аукционе не был опубликован в сети «Интернет».

Приняв во внимание вышеуказанные нормоположения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом подтверждения только части нарушений, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений порядка проведения торгов, которые могли бы повлиять на исход торгов, приведенные в жалобе ИП ФИО2 нарушения порядка проведения торгов не свидетельствовали о нарушении ее прав, а также, о том, какие права могут быть восстановлены аннулированием торгов, в связи с чем не усмотрели правовых оснований для принятия антимонопольным органом решения от 28.05.2014 и выдачи предписания об аннулировании всего аукциона по извещению № 030414/0868395/01.

Довод жалобы об отсутствии в действующем законодательстве положений о том, что решение антимонопольного органа о признании или не признании факта нарушения организатором торгов порядка организации и проведения торгов должно зависеть от того, являются ли такие нарушения формальными или существенными, либо повлияли ли такие нарушения на результат торгов, подлежит отклонению как противоречащий действующему законодательству.

При принятии решения по жалобе на процедуру торгов и при вынесении предписания, влекущего за собой отмену этих торгов, антимонопольный орган должен принимать во внимание положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ, по смыслу которых основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов.

Поскольку суды применили нормы материального права соответственно установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушения процессуальных норм, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта судом кассационной инстанции не выявлены, то отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу № А51-24432/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Г.В. Котикова

И.М. Луговая