Гражданский кодекс часть 1

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>,
место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток,
ул. Посьетская, 21А)
об оспаривании решений

Общество с ограниченной ответственностью «Октагон» (далее –

ООО «Октагон», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Владивостокской таможне (далее - таможня) о признании незаконными решения от 19.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10702030/260617/0053540 (далее – ДТ № 53540), решения от 31.08.2017 о принятии таможенной стоимости, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 17.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 отменено решение от 17.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной общества, полагающего, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами суда о том, общество уклонилось от подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости товаров и им не были представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки пояснения и дополнительные документы. Общество настаивает на том, что на момент ответа на дополнительную проверку спорная поставка оплачена, о чем указано в ответе на дополнительную проверку, документы по оплате представлены в полном объеме; указывает, что таможенный орган в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что таможенная стоимость принята с учетом пункта 3 статьи 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение), действующего до 31.12.2017.

Таможенный орган выразил в отзыве на кассационную жалобу несогласие с позицией заявителя.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в июне 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 № ВТ/38, заключенного между ООО «Октагон» и компанией «BRING TRADING CO.LIMITED», на таможенную территорию таможенного союза ввезены товары в ассортименте (обои виниловые на флизелиновой основе, товарные каталоги с образцами обоев) на условиях поставки FOB BUSAN.

В целях таможенного оформления товаров декларант подал ДТ

№ 53540, определив таможенную стоимость «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе контроля таможенным органом выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем 27.06.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, в том числе оригиналы документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости на бумажных носителях, коммерческое предложение производителя/продавца, экспортная декларация страны отправления, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, калькуляция цены реализации, ведомость банковского контроля, банковские платежные документы по оплате товаров, в том числе по предыдущим поставкам, документы, заявка покупателя и другие.

Во исполнение решения общество направило ответ, из которого следует, что прайс-лист и экспортную декларацию иностранный партнер по контракту предоставить отказался (представлена переписка), оплата за товары производится, в том числе авансом, возможен зачет оплаты. В свою очередь, декларантом представлены документы по реализации товаров, документы по перевозке товаров и иные.

коммерческих документов на бумажных носителях, заявления на перевод, ведомость банковского контроля и иные.

По результатам контроля 19.08.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по тем основаниям, что анализ документов, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости выявил невозможность применения метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», декларантом не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами.

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в суд с заявлением об их оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные обществом документы содержат сведения о наименовании и цене товаров, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки и, поскольку таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости методом «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», а декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения таможенной стоимости товаров по первоначально заявленному им методу, правовые основания для корректировки таможенной стоимости товаров и доначисления таможенных платежей отсутствовали.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действующего на момент спорных правоотношений, установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально

возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 18), согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Судом установлено, что при таможенном оформлении ввезенных товаров обществом вместе с ДТ № 53540 посредством системы электронного декларирования, а также в ходе дополнительной проверки представлены регистрационные документы, контракт от 14.12.2016 № ВТ/38, паспорт сделки, спецификация от 15.04.2017 № ВТ/38-ОС-0054/2, инвойс от 15.04.2017 № ВТ/38-ОС-0054/2, коносамент, заявления на перевод, документы по реализации товаров, ведомость банковского контроля, документы по оприходованию товаров и другие.

Проанализировав содержание вышеуказанных документов, суд установил, что стороны внешнеторгового контракта договорились о поставке товаров стоимостью 44 786, 57 доллара США. Указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно- ценовых каталогов.

Судом установлено, что таможней в ходе контроля с использованием систем управления рисками выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

По данным ИСС «Малахит» в зоне деятельности РТУ и ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз аналогичного товара, выявленные отклонения по товару № 1 составили 37,06% в меньшую сторону от среднего значения уровня ФТС России, по РТУ - 27,84%, по товару № 2 - 12,83% в меньшую сторону от среднего значения уровня ФТС России.

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости уровень заявленной таможенной стоимости оцениваемых товаров существенно ниже (в 2-4 раза) уровня стоимости однородных товаров, декларируемых иными участниками ВЭД в регионе деятельности Смоленской, Балтийской, Владивостокской и Находкинской таможен (ДТ

№№ 10113110/130217/0014848, 10702030/190417/0030280, 17014040/150617/0019541, 10218040/220517/0009014).

Кроме того, уровень таможенной стоимости за ДЕИ (1 рулон) товара более чем в 7 раз ниже цены, по которой товары той же марки с теми же артикулами предлагаются к продаже на внутреннем рынке Евразийского экономического союза по информации интернет - источников.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд правомерно признал наличие у таможни законных оснований для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Проанализировав представленные декларантом пояснения и документы по поставленным перед ним в решении от 27.06.2017 о дополнительной проверке вопросам, суд признал не доказанным с его стороны объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем признал не устраненными основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

В таможенный орган не представлены документы, наличие которых позволило бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров в соответствии с законодательством страны вывоза и устранить сомнения в достоверности заявленных обществом сведений.

Апелляционным судом проверено основание для корректировки таможенной стоимости о безосновательном непредставлении декларантом документов об оплате ввезенных товаров. Суд признал общество

нарушившим пункт 1 Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок № 376).

Проанализировав условия контракта от 14.12.2016 № ВТ/38, содержание спецификации от 15.04.2017 № ВТ/38-ОС-0054/2, инвойса от 15.04.2017 № ВТ/38-ОС-0054/2, заявлений на перевод, ведомости банковского контроля, суд установил, что представленные декларантом платежные документы не могли быть приняты таможенным органом в качестве подтверждения факта оплаты по спорной поставке, так как они не идентифицируются по стоимости товаров с рассматриваемой товарной партией, а сведения графы «назначение платежа» подтверждают оплату по проформам инвойсов, выставленным на оплату за иные товары.

Судом указано, что из представленных заявлений на перевод невозможно установить, какие товары и по какой стоимости фактически оплачены по проформам инвойсов и инвойсам, оплаченных заявлениями на перевод от 22.06.2017, 04.07.2017 №№ 101, 107, в каком объеме и в какой сумме для их оплаты, как невозможно установить и определить какие суммы были зачтены в счет этих предыдущих поставок, а также исключить иные зачеты по этим платежам с целью проверки факта оплаты товаров по рассматриваемой поставке.

Суд не принял во внимание ссылку заявителя на приложение от 12.07.2017 о зачете, поскольку возможность проведения взаимозачетов по уже оплаченным предварительным поставкам иных товаров условиями контракта не предусмотрено.

Кроме того, указанное приложение о зачете подписано сторонами внешнеторговой сделки после подачи ДТ № 53540 и фактически изменило назначение платежей по заявлениям на перевод от 22.06.2017, 04.07.2017 №№ 101, 107, в отсутствие доказательств объективной необходимости таких изменений.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии факта реального согласования сторонами зачета платежей по указанным выше заявлениям на перевод в счет оплаты спорной товарной партии.

Вывод суда о неподтверждении декларантом надлежащими достоверными документами заявленной таможенной стоимости по спорной поставке и о наличии у таможенного органа оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости иным методом является обоснованным, соответствует положениям действующего таможенного законодательства.

В соответствии с пунктом 22 Порядка № 376 в решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Проверяя соблюдение таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости и сопоставимость примененной при корректировке информации, суд апелляционной инстанции установил, что третий метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а примененные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим и качественным характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

Кассационной инстанцией не выявлено несоответствия выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о том, что при выборе источников ценовой информации таможенный орган использовал достоверные и актуальные сведения об однородных товарах, таможенная стоимость которых принята по цене сделки, и ввезенных в значениях и на условиях, в большей степени отвечающих критериям сопоставимости.

Содержащийся в судебном акте вывод о правильном выборе таможней источников ценовой информации подтверждает, что доказательства, представленные декларантом в обоснование факта наличия иных однородных товаров с более низким индексом таможенной стоимости, не признаны судом корректными источниками информации.

На основании изложенного следует признать правомерным применение таможней в качестве источников ценовой информации деклараций, по которым товары совпадают по признакам однородности с ввезенными товарами, оформлены в зоне деятельности таможенных постов Дальневосточного таможенного управления как содержащих сведения, наиболее соответствующие всем признакам сопоставимости.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда о соответствии закону решения таможни о принятии таможенной стоимости и признании его не нарушающим права и законные интересы общества, в связи с чем обоснован отказ в удовлетворении заявленного требования.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Выраженное в жалобе несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебный акт принят с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А51-24502/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова