Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – ответчик, апеллянт, общество) об обязании предоставить документы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отнести судебные расходы на истца как на проигравшую сторону.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что представленное в материалы дела письмо о направлении истцу документов свидетельствует о полном исполнении обществом требования участника о предоставлении указанной в иске информации. Кроме того, исковое заявление поступило в суд 04.12.2019, в то время как запрос о предоставлении информации был направлен директору 13.11.2019 без учета времени почтовой пересылки запроса и его получения. Сообщил, что фактически запрос истца был получен обществом 22.12.2019, т.е. после обращения в суд с соответствующим исковым требованием.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт в части распределения судебных расходов по государственной пошлине законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, частью 1 статьи 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей частью 5 статьи 268 АПК РФ в части обжалования судебного акта о распределении судебных расходов по государственной пошлине при отсутствии волеизъявления сторон относительно проверки судебного акта в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичное правило о порядке распределения судебных расходов предусмотрено пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Таким образом, по общим правилам процессуального законодательства, если решением суда в удовлетворении иска отказано, судебные расходы не могут быть компенсированы истцу, поскольку судебный акт фактически состоялся не в его пользу. При этом отказ в удовлетворении исковых требований может быть обусловлен иными установленными судом обстоятельствами дела, не связанными с неправомерностью заявленных исковых требований.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно статье 50 Закона об ООО, общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, указанным в части 2 статьи 50 Закона об ООО.

Документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В свою очередь, нарушение указанных корпоративных прав участника общества является основанием для судебной защиты посредством подачи соответствующего иска, с избранием того или иного способа защиты нарушенного права. При этом заявленное в судебном порядке требование участника к обществу о возложении обязанности на последнее предоставить информацию и документы о деятельности общества может быть удовлетворено только в случае, если такой участник предварительно обращался к обществу с соответствующим требованием.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 указано, в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением правом (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, требование о предоставлении документов направлено истцом по юридическому адресу общества 11.11.2019 и прибыло в место вручения 23.11.2019. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 67701841008808 была осуществлена неудачная попытка вручения.

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, неполучение почтовой корреспонденции, а равно как и получение корреспонденции 22.12.2019 (т.е. спустя 29 к.д. с момента поступления запроса в отделения почтовой связи) относятся к правовым рисками общества как того требует статья 165.1 ГК РФ с соответствующими правовыми последствиями. Документальное подтверждение того, что корреспонденция была получена обществом 22.12.2019 в связи с ненадлежащей работой отделения почтовой связи (не работал почтальон, который уволился и разносил почту), не представлено. Кроме того, письмо с запросом истца о предоставлении документов являлось заказным с простым уведомлением, которое вручается адресату под роспись лично или представителю адресата по доверенности, а не иным образом (через почтовый ящик адресата сотрудником Почты России).

В свою очередь, нарушение предусмотренных статьей 50 Закона об ООО прав участника общества, в том числе предоставления документов о деятельности общества в установленный срок, явилось следствием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Так истец обратился в суд с иском 04.12.2019, т.е. по истечении 11 к.д. с момента неудачной попытки вручения корреспонденции.

Доказательства того, что обществом были предприняты какие-либо действия для исполнения требований участника при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, отсутствуют. Ненадлежащая организация работы самого общества и его структурных отделов, а, равно как и бездействие ответчика по своевременному получению почтовой корреспонденции, не является основанием для нарушения корпоративных прав участника общества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Письмо общества о невозможности предоставления документов в течение пяти рабочих дней направлено обществом 26.12.2019 и получено истцом 04.01.2020, т.е. после обращения в суд. Документы о деятельности общества за период с 2016 по 2018 годы были направлены в адрес истца частично письмом от 28.01.2020 и получены им 05.02.2020, также в период нахождения спора в суде первой инстанции. В полном объеме документы о деятельности общества получены истцом только 01.08.2020 (спустя семь месяцев с момента фактического получения запроса). При этом организационные и кадровые мероприятия общества (объемный перечень документов, требующий значительных трудозатрат, нахождение бухгалтера в отпуске) не является основанием для нарушения разумных сроков предоставления информации о деятельности общества и нарушения прав истца.

Таким образом, в рамках настоящего дела, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в связи с исполнением обществом требования участника о предоставлении указанной в иске информации до вынесения решения по делу и не связано с неправомерностью заявленных исковых требований.

Таким образом, поскольку истцу при подаче иска в порядке статьи 333.40 НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, государственная пошлина правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2020 по делу № А51-24582/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Зимин

Судьи С.Б. Култышев

С.М. Синицына