Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ССВ» (далее – истец, ООО «ССВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – ответчик, КГУП «Приморский водоканал») о признании незаконным требования об осуществлении уплаты по банковской гарантии от 03.08.2018 № 395-2018 в размере 42 538 726 рублей 06 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Банк «Кремлевский» (далее – ООО «Банк «Кремлевский»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-12356/2019. Оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требования КГУП «Приморский водоканал» от 26.07.2019 № 11-17/8832 незаконным. Настаивает на выборе истцом надлежащего способа правовой защиты нарушенного права. Полагает, что в предмет рассмотрения по настоящему спору входит установление обстоятельств исполнения сторонами контракта № 123/18 от 20.08.2018.

Через канцелярию суда от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не представили, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 20.08.2018 между КГУП «Приморский водоканал» (заказчик) и ООО «ССВ» (подрядчик) заключен контракт № 123/18 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения (второй этап строительства)», 9 пусковой комплекс. Станция очистки воды производительность 250 тыс. м3/сутки. 1 очередь строительства - 65 тыс.м3/сутки», 1-й этап строительства - 30 тыс. м3/сутки».

Срок выполнения работ установлен разделом 3 контракта в течение 355 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта (сроки выполнения работ каждого этапа работ установлены Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 7.16 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик праве осуществить удержание суммы неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения контракта, предоставленного подрядчиком в соответствии с разделом 8 контракта.

ООО «ССВ» в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту представлена банковская гарантия № 395-2018 от 03.08.2018, выданная ООО «Банк Кремлевский».

В соответствии с условиями банковской гарантии № 395-2018 от 03.08.2018 ООО «Банк Кремлевский» (гарант) обязан выплатить КГУП «Приморский водоканал» (бенефициар) любую сумму, не превышающую 182 279 483 рубля 72 копеек, не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара. Данное требование является безотзывным и действует до 31.01.2020 включительно.

Согласно пункту 1.3 договора № 395-2018/г от 06.08.2018 о предоставлении банковской гарантии ООО «ССВ» (принципал) в порядке регресса обязан безусловно возместить банку сумму, уплаченную им бенефициару по банковской гарантии.

Письмом от 26.07.2019 № 11-17/8832 КГУП «Приморский водоканал», ссылаясь на нарушение обществом условий контракта, в том числе в части сроков исполнения обязательств, обратилось в ООО «Банк Кремлевский» с требованием об осуществлении уплаты за ООО «ССВ» денежной суммы по банковской гарантии от 03.08.2018 № 395-2018 в размере 42 538 726 рублей 06 копеек, о чем банк известил истца уведомлением от 29.07.2019 № 385.

ООО «ССВ», считая не соответствующим закону требование ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

По условиям пункта 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункты 2,3 статьи 375 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества по муниципальному контракту КГУП «Приморский водоканал» выдана банковская гарантия №395-2018 от 03.08.2018 ООО «Банк «Кремлевский».

В соответствии с условиями банковской гарантии Банк берет на себя обязательство выплатить КГУП «Приморский водоканал» в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного требования любую сумму, не превышающую 182 279 483 рублей 72 копеек.

Воспользовавшись указанным правом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, выразившихся в просрочке выполнения работ, заказчиком направлено в Банк требование №11-17/8832 от 26.07.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в пределах срока действия гарантии с приложением подтверждающей документации и расчета предъявленной к выплате суммы.

Не оспаривая обстоятельство допущенного подрядчиком нарушения срока выполнения работ по контракту № 123/18 от 20.08.2018, истец полагает некорретным расчет ответчиком суммы неустойки, заявленной к оплате по спорной банковской гарантии.

Между тем материалы настоящего дела доказательств, как опровергающих размер неустойки, рассчитанный заказчиком в приложении к банковской гарантии, так и свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в допущенной просрочке исполнения обязательств по контракту, не содержат.

По своей правовой природе банковская гарантия является безусловной обязанностью гаранта уплатить по письменному требованию бенефициара ту сумму, которая была предусмотрена гарантией.

По этой причине пунктом 4 статьи 45 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на включение в условия банковской гарантии требования о предоставлении заказчиком гаранту судебных актов, подтверждающих неисполнение принципалом обязательств, обеспечиваемых банковской гарантией.

Таким образом, обстоятельства нарушения подрядчиком установленного контрактом срока исполнения обязательств и обоснованности претензий заказчика не являются предметом исследования по настоящему делу ввиду неакцессорности обязательства по банковской гарантии (ее независимости от основного обязательства).

Правомерность требования бенефициара презюмируется.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о злоупотреблении со стороны бенефициара, например, о том, что требование о выплате по гарантии заявлено гаранту после получения денежных сумм от самого принципала.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что законодательством не установлены основания, предусматривающие признание требования об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование бенефициара, воспользовавшегося своим правом получить выплаты от гаранта, неправомерным не является.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Приведенными нормами и разъяснениями определен способ возмещения бенефициаром принципалу убытков, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком в порядке, установленном законом и банковской гарантией № 395-2018 от 03.08.2018, реализовано право на обращение к гаранту за соответствующей выплатой, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного принципалом иска о признании незаконным требования об осуществлении оплаты по банковской гарантии, являющегося также ненадлежащим способом правовой защиты.

С учетом изложенного, считая свои права нарушенными неправомерным требованием заказчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, истец не лишен возможности при наличии соответствующих доказательств обратиться за правовой защитой путем взыскания убытков, причиненных действиями заказчика по необоснованному получению суммы банковской гарантии.

В рассматриваемом случае судом не установлено самостоятельного правового интереса в требовании истца о признании незаконным требования ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, не связанного с последующим возмещением денежных средств.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-12356/2019, в рамках которого обществом предъявлен иск о признании незаконным отказа заказчика от исполнения контракта № 123/18 от 20.08.2018, подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 370 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 376 ГК РФ судьба банковской гарантии не поставлена в прямую зависимость от исполнения основного обязательства. Независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого гарантией обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-12356/2019, в рамках которого будут рассмотрены возражения подрядчика относительно нарушения условий контракта, не соответствует существу банковской гарантии.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству определением суда от 22.10.2020 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и на момент рассмотрения спора доказательств ее уплаты не представлено, сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО «ССВ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2020 по делу №А51-24614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССВ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова