Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.07.2010)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2002) в лице филиала по Приморскому краю

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал», администрация Шкотовского муниципального района Приморского края

об оспаривании действий,

при участии:

от ИП ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 04.12.2015 сроком на три года, паспорт;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель ФИО3 по доверенности №20/45412 от 30.12.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от КГУП «Приморский водоканал»: представитель ФИО4 по доверенности №19Д/16 от 19.01.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт; представитель ФИО5 по доверенности №179Д/15 от 01.12.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от администрации Шкотовского муниципального района: представитель ФИО6 по доверенности №12-399 от 06.02.2015 сроком на два года, удостоверение;

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю (далее по тексту - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Приморскому краю, кадастровая палата) по постановке на кадастровый учет сооружения рыборазведенческого – рыбоводные пруды с номером 25:24:010201:574, площадью 360.000 кв. м, 1989 года постройки, местоположение: Приморский край, Шкотовский район, с. Многоудобное, и о понуждении ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Приморскому краю аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о сооружении рыборазведенческие – рыбоводные пруды с кадастровым номером 25:24:010201:574, площадью 360.000 кв. м, 1989 года постройки, местоположение: Приморский край, Шкотовский район, с. Многоудобное.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) определением суда от 30.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – Департамент), краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее по тексту – КГУП «Приморский водоканал»), администрация Шкотовского муниципального района Приморского края (далее по тексту – Администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что предприниматель является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 25:24:010201:15, 25:24:010201:19, арендатором земельного участка 25:24:000000:110, в пределах которых находится спорный объект - сооружение рыбоводные пруды, поставленный ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Приморскому краю на кадастровый учет. По мнению заявителя жалобы, указанное сооружение не является объектом недвижимости, в связи с чем действия кадастровой палаты по кадастровому учету объекта рыбоводные пруды с номером 25:24:010201:574 не соответствуют пункту 1 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту - Закон №221-ФЗ). Отмечает, что постановка на кадастровый учет спорных объектов на принадлежащих заявителю на праве собственности земельных участках привело к противоречию прав предпринимателя и третьих лиц в нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Кроме того, по мнению предпринимателя, отсутствуют документы, подтверждающие строительство рыбоводных прудов на отведённом для этих целей земельном участке в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации в границах вышеуказанных земельных участков. При этом, представленный для кадастрового учёта технический план по форме и содержанию не соответствует требованиям Закона №221-ФЗ. Учитывая изложенное, ИП ФИО1 считает, что кадастровая палата без надлежащих на то правовых оснований осуществила кадастровый учет сооружения - рыбоводные пруды (в действительности водные объекты - пруды и обводнённые карьеры) как единого объекта капитального строительства.

В связи с нахождением в отпуске судьи О.Ю. Еремеевой на основании определения от 28.06.2016 произведена замена судьи О.Ю. Еремеевой на судью Н.Н. Анисимову, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

Определением от 28.06.2016 производство по апелляционной жалобе предпринимателя приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-19405/2015.

03.05.2016 по ходатайству ИП ФИО1 производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы предпринимателя назначено на 01.09.2016.

ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Приморскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей кадастровой палаты по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители КГУП «Приморский водоканал» в судебном заседании и по тексту письменного отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами жалобы не согласились, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения. Также заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей кассационной жалобы по делу №А51-19405/2016.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а причина, указанная в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Заявленное ходатайство с учетом мнений лиц, участвующих в деле, рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено как безосновательное, ввиду отсутствия объективной необходимости к отложению судебного разбирательства, и оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Также в рассматриваемом случае заявителем ходатайства не приложены доказательства принятия кассационной жалобы к производству.

Представитель Администрации поддержала доводы апелляционной жалобы, решение арбитражного суда просила отменить, представитель Департамента поддержала позицию КГУП «Приморский водоканал», решение суда считает законным и обоснованным.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

На основании договора купли-продажи земельного участка от 30.11.2009 №4, заключённого между Администрацией и ИП ФИО1, последней принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 25:24:010201:15, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1.500 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир хутор «Харитоновский», почтовый адрес ориентира: Приморский край, р-н Шкотовский. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 16.12.2014 серии 25-АВ №332588.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 30.11.2009, заключённого между Администрацией и предпринимателем, последней принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 25:24:010201:19, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1.500 кв. м, адрес объекта: Приморский край, <...> участок №1. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 09.02.2012 серии 25-АВ №721737.

На основании договора аренды земельного участка от 16.08.2011 №575-2011-ДАЗ-ШМР, заключённого между Администрацией и ИП ФИО1, последней принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 25:24:000000:110, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь 140.000 кв. м, адрес объекта: Приморский край, р-н Шкотовский, с. Многоудобное, ул. Зальпе, дом №2б. Право аренды зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается отметкой о государственной регистрации, запись №25-25-08/003/2011-996.

На основании заявления от 22.06.2015 №30-2257585 ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Приморскому краю 29.07.2015 осуществлена постановка на кадастровый учёт объекта - сооружение (вид объекта недвижимого имущества) рыбоводные пруды площадью 360.000 кв. м, назначение: сооружения рыборазведенческие, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 1989, кадастровый номер 25:24:010201:574, адрес объекта: Приморский край, Шкотовский район, с. Многоудобное. Объект недвижимого имущества расположен в пределах земельных участков с номерами 25:24:010201:10, 25:24:000000:2523, 25:24:010201:15, 25:24:000000:110, 25:24:010201:19, 25:24:000000:2614.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.08.2015 №25-25/008-25/011/091/2015-3446/1 на данный объект зарегистрировано в ЕГРП право собственности Приморского края. Документы-основания: Постановление Правительства Российской Федерации «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Приморского края» от 03.01.1993 №4.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.08.2015 №25-25/008-25/011/091/2015-3447/1 на объект зарегистрировано в ЕГРП право хозяйственного ведения КГУП «Приморский водоканал» Документы-основания: распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 10.02.2004 №50-р «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за краевым государственным унитарным предприятием «Приморский водоканал», распоряжение Департамента от 05.03.2008 №67-р «О внесении изменений распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 10.02.2004 №50-р».

Посчитав, что действия кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет спорного сооружения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, отзыве на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу предпринимателя - подлежащей удовлетворению исходя из следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае предпринимателем оспариваются действия кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет сооружения рыборазведенческого – рыбоводные пруды с номером 25:24:010201:574, площадью 360.000 кв. м, 1989 года постройки, местоположение: Приморский край, Шкотовский район, с. Многоудобное.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Законом №221-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 1 указанного Закона государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона №221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 16 Закона №221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 27 Закона №221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, леса, многолетние насаждения, здания, сооружения (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)).

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Таким образом, из содержания процитированных норм права следует вывод о том, что кадастровый учет проводится в отношении объектов недвижимости.

Между тем, судебной коллегией установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя в суде апелляционной инстанции в законную силу вступило решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2016 по делу №А51-19405/2015 по спору между ИП ФИО1 и Департаментом, КГУП «Приморский водоканал», которым признано отсутствующим право собственности Приморского края на сооружение рыбоводные пруды с кадастровым номером 25:24:010201:574 площадью 360.000 кв. м, адрес объекта: Приморский край, Шкотовский район, с. Многоудобное, а также отсутствующим право хозяйственного ведения КГУП «Приморский водоканал» на указанное сооружение.

В рамках рассмотренного дела №А51-19405/2015 судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на земельных участках, на которых согласно кадастровому паспорту расположен спорный объект, какие-либо объекты капитального строительства, в том числе рыборазведенческие сооружения сельскохозяйственного назначения, гидротехнические сооружения, фундаменты, стены с гидроизоляцией, представляющие собой строительную систему, состоящую из несущих и ограждающих строительных конструкций, а также какие-либо надземные или подземные строительные конструкции, свидетельствующие о возведении объекта капитального строительства, отсутствуют.

Спорный объект в действительности представляет собой обводненные карьеры с не обустроенными берегами, образовавшиеся в результате земляных работ (выемки грунта при строительстве плотины) и впоследствии заполнившиеся водой за счёт естественных водных источников (осадков, ручьёв, грунтовых вод) и которые не имеют гидравлической и технологической связи с Артёмовским гидроузлом.

Делая данные выводы, судебные инстанции исходили из того, что представленная КГУП «Приморский водоканал» проектная документация (техно-рабочий проект рыбоводных узлов Артемовского гидроузла Приморского края, шифр – 737, 1981 года) и извещение №10 от 16.12.1981 о передаче на баланс ВПУ по эксплуатации Артёмовского гидроузла проектно-сметной документации не может подтверждать фактическое создание проектируемого объекта, поскольку работы, указанные в актах на скрытые работы (общестроительные) 1982 г. в с. Многоудобное свидетельствуют об улучшении земельного участка с целью организации ландшафта, необходимого для его эксплуатации по назначению (устройство котлованов, дамб, траншеи, каналов, углубление дна), не создают самостоятельный объект недвижимого имущества по отношению к земельному участку. Работы, связанные с водовыпуском, шлюзами, трубопроводом, проведены по г. Артему и не свидетельствуют об их относимости к спорному объекту. Более того, такие объекты могли быть созданы в целях мелиорации (обводнения, осушения) земель сельскохозяйственного назначения и не имеют самостоятельного функционального назначения, могли быть созданы исключительно в целях улучшения качества земель и выполняют обслуживающую земельный участок функцию.

Также судебные инстанции посчитали, что Постановление Правительства Российской Федерации от 03.01.1993 №4, указанное в качестве документа-основания в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Приморского края на спорный объект от 13.08.2015, не подтверждает факт создания спорного сооружения, поскольку в нем перечислены лишь наименования хозяйствующих субъектов, передаваемых в собственность Приморского края, а передаваемые объекты недвижимого имущества не поименованы.

Таким образом, в рамках дела №А51-19405/2015 установлено отсутствие такого объекта недвижимости, как сооружения рыборазведенческого – рыбоводные пруды с номером 25:24:010201:574, площадью 360.000 кв. м, 1989 года постройки, местоположение: Приморский край, Шкотовский район, с. Многоудобное.

В рамках рассмотренного дела №А51-19405/2015 судами также установлено, что на день рассмотрения спора в ЕГРП зарегистрировано право собственности Приморского края на земельные участки с кадастровыми номерами 25:24:000000:2614, 25:24:000000:2639, 25:24:000000:110, однако данная регистрация осуществлена в октябре 2015 года, то есть после государственной регистрации права собственности на спорные рыбоводные пруды (13.08.2015), на основании пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Соответственно, права Приморского края на вышеуказанные земельные участки производны от права на рыбоводные пруды и были зарегистрированы только в связи с регистрацией 13.08.2015 права собственности Приморского края на спорное сооружение.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 03.06.2006 №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», вступившей в законную силу 08.06.2008, в пункт 1 статьи 130 ГК РФ внесены изменения, которыми обособленные водные объекты исключены из перечня объектов недвижимости, поименованных в соответствующей норме права.

Статьёй 10 указанного Вводного закона от 03.06.2006 №73-ФЗ обособленные водные объекты исключены из статьи 1 Закона о регистрации, определяющей недвижимость, права на которую подлежат регистрации в ЕГРП.

В соответствии с указанными нормами закона водные объекты не относятся к недвижимому имуществу, поэтому пруд или обводненный карьер как поверхностные водные объекты не подлежат кадастровому учету и регистрации на них прав в ЕГРП, поскольку в силу статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Поскольку права ответчиков на рыбоводные пруды зарегистрированы как на объект недвижимости после того, как на законодательном уровне данные объекты были исключены из перечня объектов недвижимости, права на которые подлежали государственной регистрации, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования истца о признании таких прав отсутствующими и по этому основанию.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные по делу №А51-19405/2015 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

Таким образом, не подлежит доказыванию вновь установленный факт того, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества.

Следовательно, учитывая положения Закона №221-ФЗ, кадастровый учет в отношении объекта сооружения рыборазведенческие – рыбоводные пруды не мог быть осуществлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у кадастровой палаты в данном случае отсутствовали основания для постановки 29.07.2015 спорного объекта на кадастровый учет.

При этом то обстоятельство, что кадастровый учет осуществлялся в отношении ранее учтенного объекта, не имеет правового значения и не влияет на вышеуказанные выводы апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона №221-ФЗ государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

Согласно части 7 статьи 45 Закона №221-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона запроса о предоставлении сведений государственного кадастра недвижимости, межведомственного запроса о представлении сведений государственного кадастра недвижимости, заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган кадастрового учета, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в срок, установленный статьей 17 настоящего Федерального закона для постановки на учет объекта недвижимости, со дня получения органом кадастрового учета соответствующих документов обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости.

Однако, орган кадастрового учета, подтверждая при осуществлении оспариваемых действий существование недвижимого имущества с определенными характеристиками, должен был в любом случае удостовериться в том, что указанный объект является объектом недвижимости, поскольку не могут быть внесены в государственный кадастр недвижимости сведения в отношении несуществующего объекта.

Обратное, в рассматриваемом случае, привело к нарушению прав ИП ФИО1 по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, принадлежащими предпринимателю на праве собственности и предоставленному на праве аренды по договору от 16.08.2011 №575-2011-ДАЗ-ШМР.

Делая данный вывод, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 56 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Применительно к настоящему делу это означает, что требования заявителя о незаконности действий кадастровой палаты по постановке на учет спорного сооружения как объекта недвижимого имущества подлежат удовлетворению.

Кроме того, в целях процессуальной экономии, правовой определенности, с учетом вступившего судебного акта по делу №А51-19405/2015, коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду необходимости предотвратить обращение предпринимателя в суд с требованиями об аннулировании и исключению из ГКН сведений о спорном объекте.

По правилам части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что действия ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Приморскому краю по постановке на кадастровый учет сооружения рыборазведенческого – рыбоводные пруды с номером 25:24:010201:574, площадью 360.000 кв. м, 1989 года постройки, местоположение: Приморский край, Шкотовский район, с. Многоудобное, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд в резолютивной части решения об удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа, отказа в совершении действий, принятии решений указывает на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные срок.

Соответственно, нарушенное право предпринимателя на основании статьи 201 АПК РФ подлежит восстановлению путем возложения на кадастровую палату обязанности в месячный срок с даты вынесения настоящего постановления аннулировать и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о сооружении рыборазведенческого - рыбоводные пруды с номером 25:24:010201:574 площадью 360000 кв.м 1989 года постройки, местоположение: Приморский край, Шкотовский район, с. Многоудобное.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП ФИО1 является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе относятся на кадастровую палату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2016 по делу № А51-24624/2015 отменить.

Признать незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю по постановке на кадастровый учёт сооружения рыборазведенческого - рыбоводные пруды с номером 25:24:010201:574 площадью 360000 кв.м 1989 года постройки, местоположение: Приморский край, Шкотовский район, с. Многоудобное.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю в месячный срок с даты вынесения настоящего постановления аннулировать и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о сооружении рыборазведенческого - рыбоводные пруды с номером 25:24:010201:574 площадью 360000 кв.м 1989 года постройки, местоположение: Приморский край, Шкотовский район, с. Многоудобное.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.07.2010) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей по заявлению и апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

Н.Н. Анисимова