Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Холтобина Л.Л., представитель по доверенности от 14.02.2014 № 27 АА 0499156; Сиденко С.Н., представитель по доверенности от 25.02.2015 № 228

от открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»: Тесленко А.В., представитель по доверенности от 31.12.2014 № 11/184/15

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 03.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015

по делу № А51-24629/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучинский Д.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Шевченко С.В.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания»

об обязании открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» передать открытому акционерному обществу «РЖД» неосновательно сбереженное имущество в натуре, а именно колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки, автосцепки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, демонтированные с вагонов №№ 50790526, 51847424, 57666703, 51248342, 50610799, 50367499, 50606961, 50163732, 50569326, 50632892, 50256288, 50093392, 50318393, 87316119, 57044406, 57171365, 57212300, 72157373, 50294297, 51258721, 50007665, 50271543, 53950556, 51859205

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2; далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, место нахождения: 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, 12, стр. 1; далее – ОАО «ПГК», ответчик) о взыскании 3 366 320 руб.

До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил предмет спора, а именно: просил обязать ОАО «ПГК» передать ОАО «РЖД» неосновательно сбереженное имущество в натуре, а именно: колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки, автосцепки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, демонтированные с вагонов №№ 50790526, 51847424, 57666703, 51248342, 50610799,50367499, 50606961, 50163732, 50569326, 50632892, 50256288, 50093392, 50318393, 57316119, 57044406, 57171365, 57212300, 72157373, 50294297,51258721, 50007665, 50271543, 53950556, 51859205.

Решением от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-2829/2013 ОАО «ПГК» компенсированы убытки, понесенные последним в результате крушения поезда, в связи с чем считает, что, поскольку истец, по сути, приобрел у ответчика спорные остатки вагонов, ответчик неосновательно сберег имущество истца в натуре в виде указанных остатков поврежденных вагонов (как ремонтопригодных, так и металлолом).

Также указывает, что при определении убытков стоимость остатков всегда вычитается из рыночной стоимости поврежденного имущества, чтобы исключить приобретение выгоды потерпевшим. Ссылается на судебную практику рассмотрения арбитражными судами аналогичных дел.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ПГК» доводы ОАО «РЖД» отклонило, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика поддержал позицию, отраженную в отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2013 по делу № А73-2829/2013 с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «ПГК» взыскано 15 626 001 руб. убытков, понесенных в результате повреждения до степени исключения из инвентарного парка 24 вагонов-цистерн (№№ 50790526, 51847424, 57666703, 51248342, 50610799, 50367499, 50606961, 50163732, 50569326, 50632892, 50256288, 50093392, 50318393, 57316119, 57044406, 57171365, 57212300, 72157373, 50294297, 51258721, 50007665, 50271543, 53950556, 51859205), принадлежавших ОАО «ПГК» на праве собственности.

Денежные средства списаны со счета открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 19.09.2013 по проводке № 5107.

Из искового заявления следует, что поскольку с ОАО «РЖД» взыскана полная рыночная стоимость вагонов, без учета стоимости металлолома, образовавшего в результате их повреждения, ОАО «РЖД» обратилось в адрес Владивостокского филиала открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» с предложением (исх. от 05.06.2013 г. № ВТм23/50, от 14.05.2014 № 3957/ДВОСТ ДИ, от 10.06.2014 № 4746/ДВОСТ ДИ) провести оценку стоимости металлолома поврежденных вагонов.

Письмами от 14.06.2013 № ИД/ФВлд/В11-50/13, от 25.06.2014 № ИД/ФВлд/ФД-781/14 Владивостокский филиал открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» отказал в проведении оценки стоимости металлолома.

Из пояснений истца, данными в суде первой инстанции следует, что в настоящее время металлолом, образовавшийся в результате повреждения указанных вагонов, реализован ОАО «ПГК» по рыночной стоимости. Истец полагает, что ОАО «ПГК» получило возмещение в размере полной рыночной стоимости вагонов и вместо того, чтобы передать остатки поврежденных вагонов лицу, фактически выплатившему их полную стоимость (открытое акционерное общество «Российские железные дороги») самостоятельно реализовало металлолом, в результате чего неосновательно приобрело выгоду.

Согласно подготовленному ОАО «РЖД» расчету стоимость 580,4 тонн спорного металлолома составляет 3 366 320 руб.

26.11.2014 в судебном заседании истец представил письменные уточнения исковых требований, в которых указал, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что остатки спорных вагонов были реализованы ОАО «ПГК». Кроме того, истец пояснил, что вагонным ремонтным депо Тында ОАО «ВРК-2» представлены трехсторонние акты приема-передачи в ВЧДр Тында деталей и запасных частей от разделанных вагонов, полная рыночная стоимость которых компенсирована открытым акционерным обществом «Российские железные дороги». Детали и запасные части не проданы, они используются для ремонта подвижного состава ОАО «ПГК», таким образом, по прежнему владение и распоряжения данным имуществом осуществляется ОАО «ПГК». Место нахождения имущества - территория ВЧДр Тында (676290, Амурская обл., г. Тында, ул. Привокзальная, д. 1).

На основании изложенного истец изменил предмет иска и просил обязать ответчика передать неосновательно сбереженное имущество в натуре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» суды исходили из того, что нормы неосновательного обогащения по данному делу не подлежат применению.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские (далее – ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А73-2829/2013 арбитражные суды трех инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ОАО «ПГК» о взыскании убытков за повреждение вагонов, принадлежащих ответчику, произошедшего в результате крушения поезда, в размере 15 626 001 руб. В рамках рассмотренного дела судами установлено, что принадлежащие ОАО «ПГК» железнодорожные вагоны повреждены до степени исключения из инвентаря вследствие крушения 05.01.2013 грузового поезда № 2191. Вина ОАО «РЖД» в допущении факторов, послуживших наступлению юридического факта - крушения поезда № 2191, и последствиям в виде схода подвижного состава, в том числе, повреждения (утраты) вагонов-цистерн ОАО «ПГК», установлена Техническим заключением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07.01.2013.

Удовлетворяя требования ОАО «ПГК» в рамках дела № А73-2829/2013 суды исходили из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в соответствии с которой при рассмотрении споров судам следует учитывать, что положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации об ответственности перевозчиков, грузоотправителей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренных гражданским законодательством.

Установленные арбитражными судами в рамках дела № А73-2829/2013 обстоятельства в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Материалами дела установлено, что спорное имущество принадлежит собственнику – ОАО «ПГК», который вследствие виновных действий истца, на законных основаниях получил возмещение убытков, подтвержденных судебными актами по делу № А73-2829/2013.

Исходя из приведенных выше фактов, суды пришли к выводу о том, что истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, не учел положения подпункта 3 части 1 статьи 8 ГК РФ, что исключает применение последствий норм неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов.

Из вступившего в законную силу судебного акта – решения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2013 по делу № А73-2829/2013 - возникла обязанность ОАО «РЖД» возместить ОАО «ПГК» 15626 001 руб. убытков, понесенных в результате повреждения до степени исключения из инвентарного парка 24 вагонов-цистерн (№№ 50790526, 51847424, 57666703, 51248342, 50610799, 50367499, 50606961, 50163732, 50569326, 50632892, 50256288, 50093392, 50318393, 57316119, 57044406, 57171365, 57212300, 72157373, 50294297, 51258721, 50007665, 50271543, 53950556, 51859205), принадлежавших ОАО «ПГК» на праве собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ данный судебный акт является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установление обязательства в определенном объеме из судебного акта исключает возможность квалификации приобретенного по этому обязательству как неосновательного обогащения, поскольку приобретение имело место по основанию, предусмотренному законом - пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что взыскание убытков не должно являться основанием для получения лицом, в пользу которого взыскиваются убытки, необоснованных дополнительных доходов. Это следует из смысла положений статьи 15 ГК РФ.

Вместе с тем данный довод должен учитываться при определении размера убытков, подлежащих взысканию в рамках дела о возмещении причиненного вреда.

В рассматриваемом деле размер убытков определен вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Заявляя исковые требования о возврате неосновательно сбереженного имущества, истец фактически просит пересмотреть данный размер убытков, то есть изменить вступившее в законную силу решение суда, принятое по другому делу. Такое изменение может быть осуществлено лишь путем пересмотра судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством, и недопустимо в порядке рассмотрения другого дела, с иным предметом и основаниями иска.

Ссылка истца на судебную практику не принимается. Судебные акты, которые указаны истцом в подтверждение своей позиции, вынесены по делам о возмещении вреда, а не о возврате неосновательного обогащения при наличии судебного акта, установившего размер убытков и обязанность из возмещения.

Каких-либо иных правовых оснований, позволяющих удовлетворить требования истца о передаче имущества в натуре, судами не установлено. Суд кассационной инстанции также не усматривает таких оснований. Спорное имущество не было приобретено истцом по сделке, на основании решения суда либо по какому-либо иному основанию, предусмотренному частью 1 статьи 8 ГК РФ.

Утверждение истца о том, что спорное имущество было им, по сути, приобретено у ОАО «ПГК», является необоснованным.

Возмещение убытков в определенном размере на основании решения суда не является основанием возникновения у истца прав на спорное имущество.

В решении Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2013 по делу № А73-2829/2013 не установлены какие-либо права истца на спорное имущество, равно как и обязанность ОАО «ПГК» по его передаче.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу № А51-24629/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Солодилов

Судьи Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева