Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная компания» (ОГРН 1062501001287, ИНН 2501012106, место нахождения: 692337, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Луговая,4)

кГосударственной жилищной инспекции Приморского края (ОГРН 1112540003982, ИНН 2540171519, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 45а)

опризнании незаконным и отмене предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная компания» (далее – ООО «Жилищная компания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – жилищная инспекция) от 16.09.2016 № 51-03-14/51.

Решением суда от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, в удовлетворении заявления отказано ввиду соответствия оспариваемого предписания Жилищному кодексу Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила технической эксплуатации жилищного фонда).

ООО «Жилищная компания», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на недоказанность и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, со ссылкой на не соответствие выводов судебных актов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы утверждает, что работы по уборке подъездов не входят в перечень работ, утвержденный собственниками помещений многоквартирного дома (далее – МКД) к договору управления от 01.03.2015. Считает, что у жилищной инспекции отсутствовали правовые основания для возложения на общество обязанности по выполнению работ, которые не предусмотрены договором управления.

В судебное заседание ООО «Жилищная компания» своего представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель жилищной инспекции в судебном заседании поддержала доводы своего отзыва, просила оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что на основании обращения собственника жилого помещения от 30.05.2016, жилищной инспекцией проведена внеплановая выездная проверка ООО «Жилищная компания» по вопросу содержания общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Октябрьская, 94, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 24.06.2016 № 51-03-21/76.

По результатам проверки выявлено невыполнение работ по содержанию (уборке) помещений, входящих в состав общего имущества указанного дома, что образует нарушение со стороны общества положений подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании № 1110), пункта 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень работ и услуг), и подпункта «г» пункта 11 Правил содержания общего имущества.

В целях устранения выявленных нарушений управляющей компании выдано предписание от 24.06.2016 № 51-03-14/33 о необходимости выполнять работы по содержанию (уборке) помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома № 94 по ул. Октябрьской в г. Арсеньеве сроком исполнения – постоянно до внесения соответствующих изменений в законодательство Российской Федерации либо до прекращения срока действия договора управления от 01.03.2015.

Приказом Жилищной инспекции от 06.09.2016 № 51-09-1277 в отношении общества назначено проведение внеплановой выездной проверки с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 24.06.2016 № 51-03-14/33, в ходе которой установлено, что данное предписание управляющей компанией не исполнено.

Инспекцией установлено, что уборку подъездов № 3 и № 4 жилого дома № 94 по ул. Октябрьской в г. Арсеньеве общество не производит, на полу лестничных площадок обнаружен мусор, на установленных в подъездах подоконниках обнаружена пыль, паутина. Названные нарушения отражены в акте проверки от 16.09.2016 № 51-03-21/116.

Жилищной инспекцией выдано предписание от 16.09.2016 № 51-03-14/51, которым обществу предписано выполнять работы по содержанию (уборке) спорных помещений со сроком исполнения – постоянно до внесения соответствующих изменений в законодательство Российской Федерации либо до прекращения срока действия договора управления от 01.03.2015.

Не согласившись с названным предписанием, считая его незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, применяя положения ЖК РФ, Правил содержания общего имущества, Положения о лицензирования № 1110, Минимального перечня работ и услуг признал оспариваемое предписание соответствующим указанным выше нормативным актам и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ДК РФ.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 13 Положения о лицензировании № 1110 указано, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензии. Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Поскольку в отношении общества осуществлен лицензионный контроль в форме внеплановой выездной проверки с целью проверки исполнения ранее выданного предписания жилищной инспекции от 24.06.2016 № 51-03-14/33 о необходимости устранения выявленных жилищной инспекцией нарушений лицензионных требований, то оспариваемое предписание от 16.09.2016 № 51-03-14/51 выдано в пределах представленных полномочий административного органа.

В силу положений части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Подпунктом «г» пункта 11 Правил содержания общего имущества установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.

На основании пункта 23 Минимального перечня к работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Как установлено судами по материалам дела, по договору управления от 01.03.2015, заключенного с собственниками помещений МКД № 94, расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. Октябрьская, управляющая компания приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного дома.

При этом, общество не производит уборку подъездов, тем самым фактически не осуществляет надлежащее содержание общего имущества жилого дома, что нарушает Положение о лицензировании № 1110, Правила содержания общего имущества, Минимальный перечень работ и услуг.

Довод заявителя жалобы об обязанности у общества выполнять только те работы, которые перечислены в перечне работ, утвержденном к договору управления от 01.03.2015, был предметом исследования судов и правомерно отклонен.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, в которых перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В силу подпункта «б» пункта 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, перечень услуг и работ из числа включенных в Минимальный перечень, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре управления многоквартирным домом – в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В связи с чем, выводы судов о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющей компанией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме признаются верными.

Таким образом, довод жалобы о том, что общество имеет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома только в пределах перечня работ, утвержденного договором управления, подлежит отклонению, как ошибочный.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами жилищного законодательства, обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание инспекции от 16.09.2016 № 51-03-14/51 выдано в соответствии с действующим законодательством, является исполнимым и не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные заявленным в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а заявителем уплачено 3 000 руб., госпошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А51-24649/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23.03.2017 № 296.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев