Гражданский кодекс часть 1

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО1, представитель по доверенности от 17.12.2013 № 12;

от ОАО «РАО Энергетические системы Востока» – ФИО2, представитель по доверенности от 11.09.2013 № 585; ФИО3, представитель по доверенности от 11.10.2013 № 588-1;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014

по делу № А51-24656/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Колтунова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк

По заявлению Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к открытому акционерному обществу «РАО Энергетические системы Востока»

о привлечении к административной ответственности

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.

Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, место нахождения: 690001, <...>; далее – Дальневосточное управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «РАО Энергетические системы Востока» (ОГРН <***>, юридический адрес: 680021, <...>; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 27.09.2013 заявленные административным органом требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по названной выше норме КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 решение арбитражного суда отменено, заявление Дальневосточного управления Ростехнадзора оставлено без удовлетворения на том основании, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о доказанности административным органом факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

На постановление арбитражного апелляционного суда Дальневосточным управлением Ростехнадзора подана кассационная жалоба, доводы которой поддержаны в суде кассационной инстанции представителем ее заявителя.

В обоснование доводов жалобы её заявитель указывает на то, что выводы, изложенные в постановлении суда второй инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств о совершении обществом вменяемого ему административного правонарушения в момент его обнаружения административным органом не соответствуют материалам дела, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку при принятии арбитражным судом решения. По этим основаниям заявитель жалобы полагает, что постановление следует отменить, а решение арбитражного суда оставить в силе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают, что в ее удовлетворении следует отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора от 11.06.2013 № 804 административным органом в период с 01.07.2013 по 17.07.2013 была проведена выездная проверка на объекте капитального строительства «Строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке Центральной пароводяной бойлерной» по адресу: <...>, на предмет соответствия выполняемых строительных работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что 23.01.2013 между обществом (заказчик) и ООО «Эргострой» (подрядчик) заключён договор подряда № 125/п-13, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по переносу насосной группы в рамках подготовительного периода по строительству ГТУ-ТЭЦ на площадке центральной пароводяной бойлерной.

Срок выполнения первого этапа работ определён пунктом 2.1 указанного договора – в течение 43 календарных дней с даты заключения договора. Пунктом 8.2 указанного договора предусмотрено ведение журналов производства работ по установленной законодательством форме, в которых отражается ход выполнения работ.

Администрацией г.Владивостока 08.04.2013 обществу выдано разрешение на строительство № RU25304000-30/2013, которым разрешено строительство объекта капитального строительства – ГТУ-ТЭЦ в г.Владивостоке на площадке Центральной пароводяной бойлерной, по адресу: <...>. Срок действия разрешения на строительство установлен до 08.01.2016.

В адрес Дальневосточного управления Ростехнадзора обществом 24.04.2013 направлено извещение о начале строительства объекта «Строительство ГТУ-ТЭЦ в г.Владивостоке на площадке Центральной пароводяной бойлерной», с указанием сроков начала строительства – 4 квартал 2013 года.

Административный орган письмом от 24.06.2013 № 05-10/4385 уведомил общество о проведении проверки на объекте капитального строительства «Строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке Центральной пароводяной бойлерной», расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверочных мероприятий составлен акт проверки от 17.07.2013 №05-08/25-13-04-01, направленный в адрес общества и полученный им 07.08.2013.

В присутствии представителя общества действовавшего по доверенности, 13.08.2013 составлен протокол № 003514 об административном правонарушении, которым обществу вменено совершение административных правонарушений, а именно: обществом в период с 06.02.1013 по 08.04.2013 допущены работы по строительству особо опасного производственного объекта капитального строительства без разрешения на строительство, а также обществом нарушены сроки направления в Дальневосточное управление Ростехнадзора извещения о начале строительства особо опасного производственного объекта.

Дальневосточное управление Ростехнадзора в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводам о наличии оснований для признания общества виновным в совершении вмененного правонарушения, поэтому привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначил наказание в пределах санкций этой статьи в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда, посчитал его выводы о подтверждении факта правонарушения ошибочными.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом второй инстанции сделаны выводы основанные на неправильном применении норм КоАП РФ, положений законодательства в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации, повлекшие отмену решения суда, противоречащие как материалам дела, так и не соответствующие нормам арбитражного процессуального законодательства, регулирующим полномочия и пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из критериев, перечисленных в Приложении №1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ), заключением Главгосэкспертизы № 1183-12/ГГЭ-8162/02 от 19.12.2012 объект капитального строительства «Строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке Центральной пароводяной бойлерной», расположенный по адресу: <...>, отнесён к категории опасных производственных объектов.

В силу части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) указанный объект относится к особо опасным и технически сложным объектам.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Норма части 2 указанной статьи предусматривает исключения из вышеизложенного правила, к которым возводимый обществом объект не относится.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Проверяя доводы заявителя требований и возражения на них общества, суд первой инстанции установил, что согласно общему журналу работ ООО «Эргострой», ведение которого предусмотрено договором подряда между обществом как заказчиком и ООО «Эргострой» как подрядчиком, по объекту «строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке Центральной пароводяной бойлерной, 1 этап» проводились работы в период с 06.02.2013 по 30.03.2013, в том числе работы по устройству (армированию, бетонированию) новых капитальных фундаментов, иные земляные и строительно-монтажные работы.

Данный этап строительства предусмотрен проектной документацией (стр.24 Пояснительной записки к разделу 1, том 1 проектной документации по объекту «Строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке Центральной пароводяной бойлерной»).

Таким образом, общество как застройщик, в отсутствие разрешения на строительство, путём заключения и исполнения договора подряда организовало и производило выполнение предусмотренных проектной документацией работы по началу строительства объекта капитального строительства – «Строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке Центральной пароводяной бойлерной».

Выводы суда первой инстанции о том, что общество как, застройщик рассматриваемого объекта, в проверяемый административным органом период организовало и осуществляло без соответствующего разрешения на строительство работы по началу строительства спорного объекта капитального строительства основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе на исполнительной документации по объекту, к которым относятся журнал общих работ №1 и акт освидетельствования скрытых работ №3.

Названные документы перечислены среди прочего в протоколе об административном правонарушении от 13.08.2013 №003514, который является доказательством по делу об административном правонарушении, фиксирующим событие такого правонарушения. Поэтому арбитражный суд, оценив представленные административным органом в материалы дела доказательства, пришел к выводам о надлежащем подтверждении факта о совершении обществом как застройщиком рассматриваемого административного правонарушения.

Данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты второй судебной инстанцией, как установлено пунктом 13 части 2 статьи 271 АПК РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП ПФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события вмененного правонарушения подлежит выяснению в производстве по делу об административном правонарушении и (в силу части 2 статьи 28.2 указанного Кодекса) отражается в протоколе об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае вмененные обществу нарушения установлены в ходе проверки, проведенной Дальневосточным управлением Ростехнадзора. Все выявленные нарушения зафиксированы уполномоченными лицами административного органа в соответствующем акте проверки от 17.07.2013 №05-08/25-13-04-01, в протоколе об административном правонарушении от 13.08.2013 №003514.

Судом апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных положений КоАП РФ принят во внимание протокол о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2013 без учета иных доказательств по делу, которые были предметом исследования и правовой оценки судом первой инстанции.

Проверяя доводы кассационной жалобы относительно неправомерного применения судом апелляционной инстанции положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ о пропуске срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу об ошибочных выводах арбитражного апелляционного суда.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в арбитражном суде) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Преамбулой Закона №116-ФЗ определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, которые направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вторая судебная инстанция не опровергла выводы, изложенные в решении суда, о том, что спорный объект капитального строительства отнесен к категории опасных производственных объектов.

Таким образом, учитывая, что за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности, правовое регулирование в области которой осуществляется, в том числе, Законом №116-ФЗ, срок давности привлечения общества к административной ответственности следует признать соблюденным.

Отсюда арбитражный суд, установив степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, правомерно признал наличие правовых оснований для назначения обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., что соответствует санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда второй инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения арбитражного суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявления Дальневосточного управления Ростехнадзора о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, поэтому постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2014 подлежит отмене, а решение суда от 27.09.2013 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу № А51-24656/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить, кассационную жалобу – удовлетворить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2013 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.С. Панченко

Судьи Т.Г. Брагина

О.Н. Трофимова