Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Уссури» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Экипажная, д. 1, оф. 101, г. Владивосток, Приморский край, 690001)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)

об оспаривании постановления

установил: общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Уссури» (далее - ООО ПК «Уссури», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 08.05.2018 № 10702000-318/2018 по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления.

Решением суда от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления таможенного органа от 08.05.2018 № 10702000-318/2018, а также в удовлетворении требования о признании указанного постановления незаконным отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, поскольку обществом не принималось ни каких мер для своевременного получения спорного постановления в целях его обжалования, а также обстоятельств, препятствующих обращению в арбитражный суд в установленный законом срок, не установлено. Настаивает на том, что обществом предпринимались достаточные меры для получения спорного постановления в целях его обжалования, а срок на обжалование данного постановления пропущен по уважительным причинам.

Считает необоснованным вывод суда о том, что срок для обращения в суд истек 25.05.2018, поскольку доказательств, того что извещение о поступлении заказного письма, доставлялось привлеченному лицу дважды, с соблюдением порядка и сроков, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, в деле не имеется; двойная попытка вручения письма в один и тот же день в течение одного часа (12.03.2018 в 13.03 и в 13.55) противоречит порядку и срокам вручения вышеуказанных Правил.

Приводит доводы, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя, поскольку подпись в почтовом уведомлении сделана не им, а другим лицом, что подтверждается заключением почерковедческого исследования ООО «КримЭКС» от 10.12.2018; судом не дана оценка представленному заключению почерковедческого исследования; суд первой инстанции рассмотрел требования по существу, восстановив тем самым процессуальный срок, что свидетельствует о незаконности вынесенного решения; имеются основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства, совершенное правонарушение не повлекло причинение вреда либо угрозы его возникновения, имущественный ущерб также отсутствует.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу просят принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает, что существенных процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении нет.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве к ней, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 между «ANPING HAOTIAN HARDWARE WIRE MESH PRODUCTS CO.,LTD» (продавец) и ООО ПК «Уссури» (покупатель) заключен контракт № HT150724MZ, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает следующий товар: «ограждающие конструкции в ассортименте на условиях FOB Владивосток».

31.05.2016 стороны согласовали, что весь объем по контракту должен быть поставлен в срок не позднее 31.08.2016, дополнительно продлив контракт до 30.09.2016, что подтверждается пунктом 6 раздела 3 «Общие сведения о контракте» паспорта сделки 15070065/3001/0000/2/1, дополнение № 4 к контракту вступило в силу с 12.07.2016.

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением по контракту от 24.07.2015 № HT150724MZ в ПАО АКБ «Приморье» оформлен паспорт сделки № 15070065/3001/0000/2/1, согласно пунктe 6 раздела которого датой завершения исполнения обязательств по контракту является 30.09.2016.

Согласно разделу II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по ПС № 15070065/3001/0000/2/1 ООО ПК «Уссури» в ходе исполнения контракта № HT150724MZ в счет оплаты товара в адрес компании «ANPING HAOTIAN HARDWARE WIRE MESH PRODUCTS CO.,LTD» произвело 5 платежей на сумму 95 419,52 доллара США. При этом согласно разделу III «Сведения о подтверждающих документах» контроля по ПС № 15070065/3001/0000/2/1 товар в счет отправленных нерезиденту денежных средств по контракту № HT150724MZ на территорию РФ ввезен по 7 ДТ на сумму 82 915,34 доллара США. Сальдо расчетов составляет 12 504,18 доллара США.

Условиями контракта от 24.07.2015 № HT150724MZ предусмотрено, что в случае непоставки товара, продавец обязан вернуть денежные средства в течение 180 дней.

Дополнительным соглашением от 31.05.2016 № 4 предусмотрено, что товар должен быть поставлен не позднее 31.08.2016.

По факту не выполнения обязанности по возврату в Российскую Федерацию в установленные контрактом сроки (до 27.02.2017 включительно) денежных средств в размере 12 504,18 доллара США, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары и нарушения требований подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», таможенным органом в отношении ООО ПК «Уссури» составлен протокол от 03.03.2018 № 10702000-318/2018 по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, выявив в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, таможней вынесено постановление № 10702000-318/2018 о привлечении ООО ПК «Уссури» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 543 341,95 рубля (724 455,93 рубля/4х3=543 341рубля).

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного постановления.

Руководствуясь статьями 208, 117 АПК РФ, частью 3 статьи 30.3 КоАП РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, Арбитражный суд Приморского края отказал обществу в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска процессуального срока на обжалование постановления от 08.05.2018 № 10702000-318/2018 и об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обжалования оспариваемого постановления.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьями 208, 117 АПК РФ уважительными причинами суд признает обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Оценка обстоятельств и конкретных доказательств, служащих основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда.

Руководствуясь ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29.1 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды установили, что оспариваемое постановление от 08.05.2015 № 10702000-318/2018 направлено в адрес общества 11.05.2018 с сопроводительным письмом от 11.05.2018 №32-14/21903 заказным письмом с уведомлением о вручении № 69099123562642 по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ул. Экипажная, д.1, оф. 101, г. Владивосток); указанная корреспонденция с идентификационным номером № 69099123562642 по истечении срока хранения вернулась в виду неудачных попыток вручения 12.05.2018 в 13.03 и в 13.55, правомерно посчитав, что, поскольку общество уклонилось от своевременного получения почтовой корреспонденции, направленной в ее адрес, данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления (10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании данного постановления, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, истек 25.05.2018), в связи с чем выводы судов о значительным пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ десятидневного срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности (с заявлением об оспаривании постановления от 08.05.2018 общество обратилось в арбитражный суд 26.11.2018) соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, материалам дела.

Оценивая приведенные обществом причины пропуска срока, суды обоснованно признали, что названные обстоятельства не являются исключительными и непреодолимыми, соответственно, не могут быть признаны уважительными, при этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что у общества имелась реальная возможность для своевременного обращения в суд, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, суды правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом кассационной инстанции признается несостоятельным довод заявителя жалобы о несоблюдении требований части 2 статьи 29.11 КоАП РФ по причине отсутствия доказательства вторичного извещения о поступлении в адрес общества почтового отправления (постановления административного органа) со ссылкой на порядок и сроки, установленные Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, поскольку данными правилами не предусмотрено вторичное извещение для почтовой корреспонденции с отметкой «административное».

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного им требования о признании незаконным и отмене постановления таможни от 08.05.2015 № 10702000-318/2018.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что несмотря на отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока тот факт, что суд первой инстанции дал правовую оценку по существу совершенного обществом правонарушения, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, не повлек нарушения прав общества, не свидетельствует о фактическом восстановлении срока, не привел к принятию судом незаконного решения.

Также признается несостоятельным довод заявителя жалобы о доказательстве проставления подписи от имени директора общества на уведомлении о вручении почтового отправления (извещения на составление протокола) иным лицом, поскольку судами верно определено, что общество знало о наличии постановления по делу об административном правонарушении в сентябре 2018 года в момент списания денежных средств в размере административного штрафа с банковского счета общества, тогда как в суд обратилось 26.11.2018.

Доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных судами обстоятельств.

Учитывая изложенное у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют законные основания для переоценки выводов судов обеих инстанций о неуважительности причин пропуска срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановления таможенного органа.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А51-24656/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

Т.Н. Никитина