Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.09.2017 №29 с учетом принятого решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 27.09.2017 № 13-09/33946@,

при участии:

от ООО «ПЕТРА ДВ» - ФИО2, доверенность от 01.09.2017, сроком на 1 год, удостоверение адвоката;

от ИФНС по Первомайскому району г.Владивостока - ФИО3, доверенность от 29.12.2017, сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение; ФИО4, доверенность от 10.11.2017, сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРА ДВ» (далее по тексту - общество, ООО «ПЕТРА ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, налоговый орган) от 04.09.2017 №29 о назначении административного наказания с учетом принятого решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 27.09.2017 № 13- 09/33946@ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 4 758,62 руб.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 заявленные требования ООО «ПЕТРА ДВ» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым признать незаконным постановление ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока от 04.09.2017 №29 о назначении административного наказания с учетом принятого решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 27.09.2017 № 13- 09/33946@ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4 758,62 руб.

В обоснование жалобы общество считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку действия ООО «ПЕТРА ДВ» не содержат признаков противоправного поведения, отсутствует объективная сторона вмененного правонарушения, событие правонарушения, так как реализация товаров (работ, услуг) осуществлена только после получения суммы предоплаты. Полагает, что обществом предприняты все зависящие меры по получению валютной выручки.

Определением Пятого арбитражного суда от 14.12.2017 апелляционная жалоба общества принята к производству, дело назначено к слушанию на 11.01.2018.

Определениями суда от 11.01.2018, 24.01.2018 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.02.2018.

Во исполнение определения суда обществом представлены заверенные копии ведомости банковского контроля от 20.05.2016 и договор транспортной экспедиции № ТЭО 9-04/16 по организации перевозки грузов от 29.04.2016. Налоговым органом представлено свифт-сообщение по контракту № ТЭО 9-04/16 от 29.04.2016 с копией контракта и запросами. Судебная коллегия приобщила к материалам дела документы, представленные как со стороны налогового органа, так и со стороны общества.

Налоговый орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителями, против удовлетворения возражал, решение суда первой инстанции счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «Петра ДВ» (Экспедитор) и Rumal Management S.A., (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 29.04.2016 № ТЭО 29-04/16 (далее по тексту – договор), согласно которому Экспедитор обязуется по поручению Клиента оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки товаров Клиента во внутреннем или международном сообщении.

Согласно пункту 2.2.3 договора Экспедитор вправе приостановить выполнение и/или организацию выполнения услуг в случае нарушения сроков оплаты вознаграждения и возмещения клиентом расходов, установленных настоящим договором, заявками, приложениями и/или дополнительными соглашениями к нему.

В силу пункта 2.2.4 договора Экспедитор вправе приступить к исполнению своих обязательств по настоящему договору только после поступления на расчетный счет полной 100% оплаты платежей от Клиента по пункту 3.3. настоящего договора или по согласованию сторон.

Согласно пункту 3.3 договора Экспедитор на основании согласованных заявок на перевозку груза, полученных от Клиента, в течение 5 (пяти) рабочих дней выставляет авансовый счет Клиенту в порядке 100% (сто процентов) предоплаты соответствующий предполагаемому размеру стоимости услуг Экспедитора, если иное не согласовано сторонами в заявках, приложениях и и/или дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 3.5 договора Клиент оплачивает счета Экспедитора путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам Экспедитора в течении 5 (пяти) банковских дней от даты направления Экспедитором счета посредством электронной или факсимильной связи.

В силу пункта 3.7 договора окончательный расчет производится на основании фактически оказанных услуг в течение 5 банковских дней после получения счета от Экспедитора, направленного в адрес Клиента посредством факсимильной или электронной связи.

Согласно пункту 3.9 стороны договорились считать фактом оказания услуг дату выставления Экспедитором акта об оказанных услугах и/или отчета.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, заявками, приложениями и и/или дополнительными соглашениями к нему, Экспедитор вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО «ПЕТРА ДВ» в адрес нерезидента Rumal Management S.A. 04.05.2016 выставлен коммерческий инвойс №187 за оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевалке энергетического оборудования.

По коммерческому инвойсу от 04.05.2016 № 187 на расчетный счет общества от нерезидента Rumal Management S.A. поступили денежные средства 20.05.2016.

19.07.2017 налоговым органом на основании поручения №2537201707190038 проведена проверка соблюдения валютного законодательства ООО «ПЕТРА ДВ» по вопросам осуществления контроля соблюдения требований статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту- Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ), в том числе в отношении договора транспортной экспедиции от 29.04.2016 №ТЭО 29-04/16 по вопросу своевременности зачисления на расчетный счет выручки, полученной от оказания услуг иностранной организации, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По факту нарушения валютного законодательства 03.08.2017 налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении № 253720170719003901 о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. По мнению инспектора, обществом совершено административное правонарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, а именно: нарушен срок получения иностранной валюты от нерезидента, Клиента общества, по договору транспортной экспедиции от 29.04.2016 №ТЭО за оказанные ему услуги.

Налоговый орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 04.09.2017 вынес постановление о назначении административного наказания № 29 о признании ООО «ПЕТРА ДВ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 45 933,00 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 27.09.2017 № 13-09/33946@ оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 04.09.2017 №29 изменено в части размера штрафа, ООО «ПЕТРА ДВ» привлечено к административной ответственной, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4 758,62 руб.

Не согласившись с указанными постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ввиду нарушения обществом положения пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом Арбитражного суда Приморского края, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 данной статьи установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективную сторону данного правонарушения образует неполучение резидентом на свои банковские счета в уполномоченных банках в установленный контрактом (договором) срок сумм иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные нерезидентам услуги.

Вменяя лицу совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, управление в силу части 4 статьи 210 АПК РФ должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение общества, препятствующее получению валютной выручки, и непринятие обществом зависящих от него мер для получения от контрагента денежных средств за поставленные товары.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 572-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Контактор" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 2 разъяснил, что устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.04.2009 N 15714/08 и от 30.03.2010 N 15970/09 изложил правовую позицию, согласно которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, а предпринятые резидентом меры по получению валютной выручки свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ.

Таким образом, содержание изложенных выше правовых позиций высших судебных инстанции свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, возможно при условии доказанности наличия не только события правонарушения, но и вины лица в совершении такого правонарушения, выражающейся в осуществлении действий, препятствующих получению валютной выручки, и в непринятии соответствующих мер для получения от контрагента денежных средств за поставленный товар.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1, 2 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, общество в сроки, установленные договором (04.05.2016), выставило инопартнеру инвойс № 187, иностранная валюта поступила от Клиента на счет Экспедитора 20.05.2016, то есть с нарушением срока на 6 дней.

Из пояснений представителя общества следует, что общество предпринимало все зависящие от него меры для своевременного поступления валютной выручки в сроки установленные договором, путем телефонных переговоров, что подтверждается письмом «RUMALMANAGEMENTS.A.» от 10.05.2016 с просьбой о продлении срока оплаты с пяти до пятнадцати банковских дней.

Кроме того, договором предусмотрено право приостановить выполнение и/или организацию выполнения услуг в случае нарушения сроков оплаты вознаграждения и возмещения клиентом расходов (пункт 2.2.3). Условия оплаты по договору предусматривают 100-процентный авансовый платеж (пункт 3.3. договора).

Пункт 4.2 договора устанавливает, что в случае нарушения сроков оплаты Экспедитор вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В письме об отсрочке платежа «RUMALMANAGEMENTS.A.» о продлении срока оплаты по Инвойсу № 187 от 04.05.2016 до 15 банковских дней.

Учитывая условия контракта, общество приступило к оказанию услуг только после получения предоплаты (с 24.05.2017).

Поскольку, валютные средства в полном объеме поступили на счет общества до начала оказания услуг, в данном случае отсутствует объективная сторона данного правонарушения, которая выражается в неполучение резидентом на свои банковские счета в уполномоченных банках в установленный контрактом (договором) срок сумм иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные нерезидентам услуги.

Поскольку на момент поступления денежных средств услуга обществом не была оказана, соответственно отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоПА РФ.

Кроме того, просрочка оплаты счета является незначительной, составила - 6 дней, к моменту составления протокола об административном правонарушении валютная выручка зачислена на банковский счет общества в полном объеме.

Из изложенного следует, что как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения общество предприняло разумные и достаточные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, при отсутствии факта оказания услуги не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.04.2009 N 15714/08.

В данном случае сведения о противоправном поведении резидента, препятствующем получению валютной выручки, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствует факт оказания нерезидентам услуги до получения денежных средств.

Учитывая, что в договоре стороны предусмотрели предоплату (авансовый платеж), оплата которой произведена с нарушением незначительного срока (на 6 дней) и в 15 дневный срок соответствующий ходатайству об отсрочке указанного в договоре срока, принимая во внимание, что на момент оказания услуг валютные средства в полном объеме поступили на счет общества, а также то, что применительно к настоящему спору диспозиция статьи части 4 статьи 15.25 КоАП РФ состоит в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за оказанные нерезидентам услуги, коллегия приходит к выводу о том, что действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, а напротив им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки.

Следовательно, предпринятые заявителем меры по получению валютной выручки свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

Поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, они не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с неправильным применением норм материального права.

При вышеуказанных обстоятельствах требования общества о признании незаконным и отмене постановления ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока от 04.09.2017 №29 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРА ДВ» и назначении административного наказания с учетом принятого решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 27.09.2017 № 13- 09/33946@ в виде административного штрафа в размере 4 758,62 руб., подлежат удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на судебные акты арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу № А51-24686/2017 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРА ДВ» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока от 04.09.2017 №29 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРА ДВ» и назначении административного наказания с учетом принятого решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 27.09.2017 № 13- 09/33946@ в виде административного штрафа в размере 4 758,62 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович