Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж» (далее – ООО «Связьмонтаж», общество, истец) обратилось с иском в арбитражный суд к краевому государственному бюджетному учреждению «Общественное телевидение Приморья» (далее – КГБУ «Общественное телевидение Приморья», Учреждение, ответчик) о взыскании 915 000 рублей основного долга по контракту № 02/14ОК от 25.12.2014 и 108 656 рублей 25 копеек пени (с учетом уточнения исковых требований в части увеличения суммы взыскания пени, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГБУ «Общественное телевидение Приморья» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что, исходя из совокупного толкования условий контракта № 02/14ОК от 25.12.2014, до момента принятия услуг по контракту в полном объеме, исполнитель обязан хранить документы, подтверждающие его исполнение. Считает, что условия спорного контракта включают в себя обязанность исполнителя предоставлять пояснения по факту оказания/неоказания услуг на объектах заказчика. Однако фото-отчет за 4 квартал, который по условиям контракта должен быть предоставлен в срок до 20.01.2016, фактически предоставлен заказчику только 31.03.2016, доказательств того, что данный фото-отчет предоставлен заказчику 30.12.2015, исполнителем не представлено, из содержания направленного 30.12.2015 заказчику письма, данного обстоятельства также не следует. Кроем того, Акты сдачи-приемки ремонтно-профилактических работ датированы 30.12.2015 и 31.12.2015, однако в указанных актах не указано за какой период они оформлены, истцом не представлены документы по демонтажу и последующему монтажу оборудования в ходе капитального ремонта передатчиков в населенных пунктах: п.Чкаловское, Кавалерово (пункт 6 Приложения № 1 к Акту № 28 от 31.12.2015), а также отсутствуют доказательства оказании услуги по пункту 5 Акта № 28 от 31.12.2015, Акт приема-сдачи выполненных работ ООО «ЦТВ СИГМА» оформлен 15.01.2016, то есть за пределами срока оказания услуг по контракту. В связи с чем апеллянт полагает, что у заказчика отсутствовала достоверная информация о ходе исполнения истцом обязательств по контракту. Также ответчик полагает, что положениями части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗна заказчиков не возлагается обязанность по привлечению исключительно независимых экспертных организаций для проведения экспертизы, указанная норма, по мнению апеллянта, предоставляет право выбора на свое усмотрение: экспертизу, осуществлять собственными силами заказчика («внутреннюю» экспертизу); экспертизу осуществлять с привлечением экспертов, экспертных организаций на основе договора («внешнюю» экспертизу). При этом положения Закона № 44-ФЗне предусматривают обязанности заказчика при проведении внутренней экспертизы отдельного этапа работ/услуг привлекать исполнителя. В связи с чем, в рассматриваемом случае, заказчик по своему выбору осуществил экспертизу оказанной услуги собственными силами. Отмечает, что к исполнителю также должны быть применены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 6.8 контракта (в размере 5% от цены контракта, что составляет 549 000 рублей), за вычетом которых оплате подлежат услуги на сумму 366 000 рублей. Считает, что истцом неверно определена дата начала периода начисления неустойки, в связи с чем, по расчету ответчика неустойка может быть начислена не ранее 11.04.2016 и составляет 78 461 рубль 25 копеек. При таких обстоятельствах, апеллянт считает, что судом вынесено незаконное и необоснованное решение, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не в полном объеме, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку компетентного представителя.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, принимая во внимание возражения истца относительно заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, рассмотрел последнее и определил отклонить в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Таким образом, части 3, 4 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим повторно рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что последний имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал и в соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 25.12.14 заключен контракт №02/14-ОК, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию ретрансляционной аппаратуры КГБУ «Общественное телевидение Приморья» в населенных пунктах Приморского края в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 2.2 сумма контракта составила 10 980 000 рублей. Расчет производится по факту оказания услуг, на основании подписанных сторонами актов приема-сдачи услуг. Расчет за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги в течение десяти календарных дней с момента получения выставленного счета, счета - фактуры на основании подписанных сторонами без замечаний актов приема – сдачи услуг.

По условиям пункта 3.1 контракта, исполнитель обязан предоставить услуги, согласно техническому заданию (приложение №1), в срок, предусмотренный контрактом.

Согласно пункту 5.1 контракта, сдача-приемка оказанных услуг производится заказчиком и исполнителем по акту сдачи-приемки оказанных услуг, подписанному обеими сторонами. Контракт вступает в действие с момента его подписания и действует по 31.12.2015 (пункт 11.1 контракта).

Как следует из пояснений истца и материалов дела, исполнитель в декабре 2015 года оказал комплекс услуг по техническому обслуживанию ретрансляционной аппаратуры КГБУ «Общественное телевидение Приморья» в населенных пунктах Приморского края на общую сумму 915 000 рублей, в подтверждении чего представил акт №28 от 31.12.2015, приложение №1 к акту, счет на оплату от 31.12.2015, фотоотчет за 4 квартал 2015 года.

Указанные документы истец сопроводительным письмом от 30.12.2015 передал заказчику, о чем свидетельствует соответствующая отметка о получении.

Однако вышеперечисленные документы ответчиком не приняты, акт №28 не подписан.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг для обеспечения нужд КГБУ «Общественное телевидение Приморья», в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ). При этом в соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, т. е. надлежащим доказательством оказания услуг является названный документ. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств,в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта исполнитель обязан предоставить услуги, согласно Техническому заданию (Приложение № 1), в соответствии с которым исполнитель производит ежемесячный плановый контрольный объезд объектов заказчика в период с 1 по 30 число каждого месяца. Заказчик оставляет за собой право контроля производства исполнителем планового технического обслуживания. Сотрудники исполнителя, непосредственно осуществляющие плановый ежемесячный контрольный объезд объектов заказчика указанных в Перечне объектов, обязаны вести Лист обслуживания. Листы обслуживания хранятся непосредственно на объектах заказчика, требующих обслуживания, либо у обслуживающего персонала, если на объектах нет условий для хранения документации. Фото-отчет о проведении ежемесячного контрольного объезда объектов Заказчика предоставляется заказчику не позднее 20 числа месяца, следующего за окончанием отчетного квартала.Фото-отчет предоставляется в электронном виде. В отношении Фото-отчета за 4 квартал 2015 года срок предоставления до 20.01.2016.

Из материалов дела судом установлено, что в ответ на письмо заказчика от 25.12.2015 № 01/403-И-16, исполнитель с сопроводительным письмом от 30.12.2015 направил все необходимые документы согласно требованиям контракта № 02/14ОК от 25.12.2014, а именно: счет на оплату, акт выполненных работ и приложение к акту за период с 01.12.2015 по 30.12.2015, а также дополнительный отчет со списком оборудования на объектах и его техническим состоянием. Также в письме указано, что фото-отчет за период 4 квартал 2015 года передан и находится у технического директора. Согласно входящему штампу КГБУ «Общественное телевидение Приморья» данное письмо получено заказчиком 30.12.2015 (вх. № 01/15-627).

Как следует из представленной суду копии акта № 28 от 31.12.2015, всего исполнителем оказано заказчику услуг на сумму 915 000 рублей, указанный акт подписан исполнителем в одностороннем порядке, заказчик от подписания акта отказался, в разумный срок мотивированного отказа от подписания акта в адрес исполнителя не направил.

Уведомлением от 17.02.2016 истец повторно направил вышеперечисленные документы в адрес ответчика.

Вместе с тем, 26.02.2016 приемочной комиссией КГБУ «Общественное телевидение Приморья» составлено заключение о проверке оказанных услуг на соответствие условиям контракта № 02/14ОК от 25.12.2014, согласно которому комиссией выявлено ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту. Так, исполнителем не представлен фото-отчет о проведении ежемесячного контрольного объезда объектов заказчика за 4 квартал 2015 года.

Однако судом установлено, что данный фото-отчет был передан исполнителем заместителю генерального директора заказчика по техническим вопросам. Распоряжением генерального директора заказчика данный фото-отчет был истребован у заместителя генерального директора по техническим вопросам, однако последним предоставлен не был. Указанные обстоятельства не могут достоверно подтверждать факт ненадлежащего исполнения ООО «Связьмонтаж» своих обязательств по контракту.

Также в заключении от 26.02.2016 указано на то, что заказчиком не могут быть приняты услуги, указанные в пунктах 2, 5 и 6 приложения № 1 к Акту № 28 от 31.12.2015, поскольку в декабре 2015 года контрольный объезд объектов в п. Прохоры Спасского района и пгт. Пластун Тернейского района исполнителем не осуществлялся, исполнителем не представлены документы, подтверждающие факт мелкого ремонта оборудования в нас. Пункте Дальнереченск и капитального ремонта передатчиков в населенных пунктах п. Чкаловское и Кавалерово. В связи с чем, комиссией принято решение запросить у исполнителя пояснения относительно указанных обстоятельств с приложением подтверждающих документов (письмо от 04.03.2016 № 01/129-И-16, в котором заказчик сообщил, что исполнителем не представлены листы обслуживания, фото-отчет за 4 квартал, пояснения по факту оказания/неоказания услуг на объектах заказчика, документы, подтверждающие оказания услуг по производству мелкого и капитального ремонта в населенных пунктах.). В ответ на обращение заказчика исполнителем предоставлены запрашиваемые документы с пояснениями от 25.03.2016, с приложением документов, подтверждающих указанных в пояснениях обстоятельств (т. 1., л.д. 59-60).

Кроме того, заключение приемочной комиссии о проверке оказанных услуг на соответствии условиям контракта от 26.02.2016 оформлено в одностороннем порядке, без участия представителя истца, доказательств того, что исполнитель был извещен о проведении указанной проверки, ответчик суду не представил. Следовательно, заключение, оформленное в одностороннем порядке без участия представителей исполнителя, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг ненадлежащего качества, ввиду того, что спорным контрактом не предусмотрено условие, позволяющее заказчику оформление каких-либо актов (заключений) в одностороннем порядке при возникновении каких – либо разногласий по исполнению контракта между контрагентами.

Ссылка апеллянта на часть 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании заявителем норм материального права, положения указанной нормы права не подлежат применению в рассматриваемом случае в качестве обоснования правомерности составления заключения приемочной комиссии от 26.02.2016 в одностороннем порядке.

Кроме того, в материалы настоящего дела истцом также представлены письмо ООО «Интелеком» Исх № 69 от 22.03.2016, акты сдачи-приемки ремонтно-профилактических работ, акты выполненных работ, свидетельствующие о ремонте спутниковых ресиверов, передатчиков телевизионного аналогового «Сигма» и выполнении ремонтно-профилактических работ технологической части оборудования спутникового вещания на объектах заказчика в спорный период.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами настоящего дела, вопреки доводам ответчика, не подтверждается факта ненадлежащего исполнения обществом услуг по контракту № 02/14ОК от 25.12.2014. При этом относительно возникших у заказчика вопросов при приемке оказанных услуг исполнителем даны пояснения с предоставлением соответствующих подтверждающих документов. В свою очередь, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующие о том, что услуги по техническому обслуживанию ретрансляционной аппаратуры, оказанные в декабре 2015 года выполнены ненадлежащего качества, равно как и доказательств, свидетельствующих об информировании исполнителя об отсутствии в составе полученного заказчиком на основании сопроводительного письма от 30.12.16 фото-отчета за 4 квартал 2015 года.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорные услуги оказаны истцом в декабре 2015 года, в то время, как запрос на предоставление вышеперечисленных документов направлен в адрес истца только в марте 2016 года, то есть за пределами срока действия спорного контракта. Комиссионные акты от 05.02.10, 10.02.16 об отсутствии оборудования на объектах и об отсутствии вещания, письмо Администрации Пластунского городского поселения Тернейского района от 10.02.16 также составлены за пределами действия контракта. В связи с чем, принимая во внимание установленную пунктом 3.2 контракта № 02/14ОК от 25.12.2014 обязанность исполнителя по устранению обнаруженных заказчиком недостатков, допущенных при исполнении своих обязательств в разумный срок, а иных доказательств того, что заказчик извещал исполнителя о допущенных нарушениях в период действия контракта либо в разумный срок, ответчик суду не представил, указанные документы также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств ненадлежащего оказания исполнителем услуг в рамках спорного контракта № 02/14ОК от 25.12.2014.

Таким образом, указанные в акте № 28 от 31.12.2015 услуги на сумму 915 000 рублей, оказаны исполнителем в полном объеме и надлежащим образом. Вместе с тем, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено суду доказательств оплаты оказанных услуг в размере 915 000 рублей. При таких обстоятельствах, поскольку наличие и размер долга по контракту №02/14-ОК подтверждены материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг в полном объеме по заключенному контракту в материалы дела не представлено, размер долга в соответствии с расчетом истца составляет 915 000 рублей, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в части основного долга в заявленном ко взысканию размере.

Указание в тексте апелляционной жалобы на то, что к исполнителю также должны быть применены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 6.8 контракта, в свете недоказанности нарушения своих обязательств со стороны исполнителя, и отсутствия соответствующих требований со стороны ответчика, не имеет правового значения для правильного определения подлежащей взысканию суммы основного долга.

Проверив решение суда первой инстанции в части удовлетворения уточненных требований истца о взыскании пени, суд апелляционной инстанции также находит его законным и обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.3 контракта стороны предусмотрели начисление пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку факт неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по контракту № 02/14ОК от 25.12.2014являются обоснованными.

По расчету истца размер неустойки за период с 12.01.2016 по 12.12.2016 составляет 108 656 рублей 25 копеек. Дата начала периода начисления пени обоснованно определена истцом с учетом положений контракта № 02/14ОК от 25.12.2014о сроках оплаты оказанных услуг. При этом, исходя из установленных выше обстоятельств, доводы апеллянта о том, что неустойка может быть начислена не ранее 11.04.2016 и составляет 78 461 рубль 25 копеек, апелляционным судом также отклоняются в виду их необоснованности.

Таким образом, учитывая, что ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду не представлено, требования в части взыскания пени в сумме 108 656 рублей 25 копеек за период с 12.01.2016 по 12.12.2016 также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2016 по делу №А51-24698/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко