Гражданский кодекс часть 1

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному

предпринимателю Бабакехян Елене Владимировне (далее - ИП Бабакехян Е.В., предприниматель) с иском о взыскании основного долга по договору присоединения № 28-Ч-22568/5 аренды земельного участка от 03.11.2017 в размере 1 269 297 руб. 79 коп. за период с 01.02.2018 по 31.03.2023, пеней за просрочку внесения арендных платежей в размере 542 435 руб. 89 коп. за период с 02.12.2017 по 04.04.2023 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ИП Бабакехян Е.В. об обязании УМС г. Владивостока произвести расчет (перерасчет) арендной платы в рамках договора аренды от 03.11.2017 № 28-4-22568/5, дополнительного соглашения к нему от 28.04.2020, соглашения о внесении изменений в договор аренды от 01.09.2022 земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:508, общей площадью 6 618 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, 32, исходя из КФИ в значении «1» за период с 03.11.2017 по 03.08.2022; об обязании УМС г. Владивостока внести изменения в договор присоединения № 28-4-22568/5 аренды земельного участка от 03.11.2017 путем заключения с Бабакехян Е.В. дополнительного соглашения к нему в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:508, находящегося относительно ориентира по ул. Толстого, 32 г. Владивостока, обязав Управление изложить с момента вступления в силу решения суда пункт 2.1 указанного договора в следующей редакции: «За указанный в пункте 1.1 настоящего договора участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 52 212 руб. 34 коп. в месяц на основании расчета (прилагается), который является неотъемлемой частью договора», а также внести изменения в Приложение № 3 к договору присоединения аренды, дополнительные соглашения к нему и читать Приложение № 3 в следующей редакции: «В Приложении № 3 к договору присоединения аренды земельного участка № 28-4-22568/5 от 03.11.2017 и дополнительных соглашений к нему «расчет арендной платы» в таблице «Итоговый Коэффициент аренды (ед.) = Кфи * Ккор, столбец (4), читать «2,327* 1»; В Приложении № 3 к договору присоединения аренды земельного участка № 28-4-22568/5 от 03.11.2017 «расчет арендной платы» после слов «Сумма арендной платы за полный год составляет» читать «626 548 руб. 07 коп.»; В Приложении № 3 к договору присоединения аренды земельного участка № 28-4-22568/5 от 03.11.2017 «расчет арендной платы» после слов «Сумма арендной платы за месяц составляет» читать «52 212 руб. 34 коп» (с учетом уточнения встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, с предпринимателя в пользу Управления

взысканы пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 29 949 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск ИП Бабакехян Е.В. удовлетворен в части обязания УМС г. Владивостока произвести расчет (перерасчет) арендной платы за период с 03.11.2017 по 03.08.2022 в рамках договора аренды от 03.11.2017 № 28-Ч-22568/5, дополнительного соглашения к нему от 28.04.2020, соглашения о внесении изменений в договор аренды участка от 01.09.2022 земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:508, общей площадью 6 618 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, 32, исходя из КФИ в значении «1».

УМС г. Владивостока, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных требований предпринимателя.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что в отсутствие действующих коэффициентов функционального использования при расчете задолженности по арендной плате применению подлежит размер, установленный условиями договора от 03.11.2017 № 28-Ч-22568/5. Удовлетворяя встречные требования предпринимателя о возложении на Управление обязанности произвести перерасчет по указанному договору аренды в период с 03.11.2017, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что коэффициент функционального использования (далее – КФИ) в значении «4», на основании которого была рассчитана задолженность, установлен в рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2019 по делу № А5124451/2018 и действующим в тот период решением Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке» (далее – Решение № 505).

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель ИП Бабакехян Е.В. поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ИП Бабакехян Е.В. (арендатор) и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) заключен договор присоединения № 28-Ч-22568/5 аренды земельного участка от 03.11.2017, по условиям которого арендодатель в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:508, площадью 6 618 кв.м (доля в праве Бабакехян Е.В. - 61240/100000, что соответствует 4 052,86 кв.м без выдела в натуре), из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 9 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Толстого, дом 32, разрешенное использование: для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома и торгового центра, цель предоставления: для эксплуатации и обслуживания здания торгового центра, в границах, указанных в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, являющейся неотъемлемой частью договора, с условием вступления в договор аренды других собственников объекта недвижимости.

Срок аренды земельного участка установлен на 49 лет с момента (даты) подписания настоящего договора (с 03.11.2017 по 08.10.2066); договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.11.2017, земельный участок передан по акту приема-передачи 03.11.2017.

На указанном земельном участке расположено здание - торговый центр 2013 года введения в эксплуатацию (завершения строительства) с кадастровым номером 25:28:000000:60541, адрес: г. Владивосток, ул. Толстого, 32а.

Пунктом 2.1 договора установлена арендная плата в размере 153 356 руб. 90 коп. в месяц, на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2019 по делу № А51-24452/2018 в договор присоединения № 28-Ч-22568/5 аренды земельного участка от 03.11.2017, заключенный с Бабакехян Е.В., внесены изменения, пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «За указанный в п. 1.1 настоящего договора участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 51 118 руб. 97 коп. в месяц на основании расчета (прилагается), который является неотъемлемой частью Договора».

Внесены изменения в Приложение № 3 к Договору аренды земельного

участка «расчет арендной платы» в котором:

- в таблице, «Итоговый Коэффициент аренды (ед.) = Кфи*Ккор, столбец

(4), читать «4*1»;

- после слов «Сумма арендной платы за полный год составляет» читать

«613 427 руб. 59 коп.»;
- после слов «Сумма арендной платы за месяц составляет» читать
«51 118 руб. 97 коп.».

Впоследствии 28.04.2020 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому в договор присоединения внесены следующие изменения:

В подпункте 1.1 пункта 1 договора вместо слов «доля в праве Бабакехян Е.В. составляет 61240/100000, что соответствует 4 052,86 кв.м без выдела в натуре» читать слова «доля в праве Бабакехян Е.В. составляет 57750/100000, что соответствует 3 821,90 кв.м без выдела в натуре».

В подпункте 2 пункта 2 договора вместо слов «За указанный в пункте 1.1 настоящего договора участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 153 356 руб. 90 коп. в месяц, на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора» читать «За указанный в пункте 1.1 настоящего договора участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 48 205 руб. 75 коп. в месяц, на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора».

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится, арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца за расчетным. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Пунктом 4.2 договора аренды установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Предупреждением от 16.09.2020 № 28/16-7556 Управление уведомило предпринимателя о нарушении последним условий договора в части внесения арендной платы и потребовало погасить задолженность, сформировавшуюся по состоянию на 26.08.2020, а также штрафные санкции за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Неисполнение ИП Бабакехян Е.В. претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения УМС г. Владивостока в арбитражный суд с первоначальным иском.

Управление при расчете требований по первоначальному иску руководствовалось постановлением администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, представленных в аренду без проведения торгов» (далее - Постановление № 75-па), решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» (далее - Решение № 108), решением Думы г. Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке» (Решение № 306), Решением № 505, решением Думы г. Владивостока от 28.07.2022 № 737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Решение № 737), а также условиями договора от 03.11.2017 № 28-Ч- 22568/5 о порядке определения размера арендной платы, установленными на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2019 по делу № А51-24451/2018.

ИП Бабакехян Е.В., полагая, что Управлением в период с 03.11.2017 по 03.08.2022 неправомерно произведен расчет арендной платы по спорному договору с применением повышающего КФИ в значении «4», обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об обязании Управления произвести её расчет (перерасчет) исходя из КФИ в значении «1», а также о внесении изменений в договор от 03.11.2017 № 28-Ч-22568/5 о порядке определения размера платы за используемый земельный участок.

Частично удовлетворяя требования Управления по первоначальному иску, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 424, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), установив при этом отсутствие задолженности предпринимателя по спорному договору при наличии долга по штрафным санкциям за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Настоящий спор обусловлен разными подходами его участников к механизму расчета арендной платы за используемый земельный участок в спорный период.

Судами установлено, что решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № 3а-212/2021 (вступило в законную силу 20.01.2022) признано недействующим Приложение № 1 к Решению № 505 (в редакции

от 31.10.2019) в полном объеме, как противоречащее принципу экономической обоснованности.

С учетом указанного обстоятельства суды, сославшись на правовую позицию, приведенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6171/10 и от 17.04.2012 № 15837/11, а также учитывая разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (утратившего силу

с 25.12.2018), пришли к выводу об отсутствии оснований для применения установленных Решением № 505 повышающих коэффициентов в расчете арендной платы по спорному договору в обоснованно заявленный исковой период.

Поскольку решение Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № 3а212/2021 отсутствовало на момент рассмотрения спора по делу № А5124452/2018, которым изменены условия начисления арендной платы по договору аренды от 03.11.2017 № 28-Ч-22568/5, суды отклонили доводы Управления о возможности его применения к спорным правоотношениям сторон.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения КФИ, установленных Решением № 505, с целью исключения неопределенности в правоотношениях сторон по настоящему спору, суды к расчету размера арендной платы по спорному договору аренды применили Постановление № 75-па.

Постановление № 75-па принято администрацией Приморского края в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления № 75-па).

В соответствии с седьмым абзацем пункта 4 Постановления № 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Из содержания подпункта 2 пункта 3 приложения к Решению № 108 следует, что ставка налога на землю для арендуемого земельного участка составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Суды, применяя указанные нормы к расчету размера арендной платы, правомерно исходили из того, что спорный договор заключен без проведения торгов и наличия на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества.

Произведя расчет арендной платы за используемый земельный участок в спорный период на основании указанных нормативных положений, суды установили факт отсутствия задолженности на стороне ответчика (с учетом внесенных платежей), в связи с чем обоснованно отказали УМС г. Владивостока в удовлетворении требований о взыскании основного долга по договору аренды от 03.11.2017 № 28-Ч-22568/5.

Установив факт нарушения арендатором срока внесения арендных платежей, суды правомерно удовлетворили требования Управления о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора в размере

Доводы УМС г. Владивостока о том, что в отсутствие действующих КФИ расчет арендной платы должен основываться исключительно на согласованных сторонами договора условиях, отклоняются судом округа как не учитывающие регулируемый характер арендной платы за публичные земельные участки.

Изменение размера арендной платы в результате принятия (или отмены) соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2014 № 305-ЭС14-2862).

Удовлетворяя встречный иск в части обязания УМС г. Владивостока произвести расчет (перерасчет) арендной платы по спорному договору исходя из КФИ в значении «1» за период с 03.11.2017 по 03.08.2022, суды

руководствовались положениями статьи 1102 ГК РФ и исходили из установленного факта неверного исчисления Управлением арендной платы по спорному договору с применением КФИ, установленного Решением № 505.

Между тем суд округа не может согласиться с указанными выводами судов, положенными в основу удовлетворения встречного иска.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) оспаривание нормативного

правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан.

Последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

Нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В случае если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны не действующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом не действующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (пункт 38 Постановления Пленума

ВС РФ № 50).

В данном случае пункт 1.5.1 (товарные склады и базы продовольственные, промтоварные и смешанного ассортимента) Приложения № 1 к Решению № 505 (в редакции от 31.10.2019), на основе которого рассчитывалась арендная плата по договору от 03.11.2017 № 28-Ч- 22568/5, признано недействующим со дня вступления в законную силу решения Приморского краевого суда от 02.09.2021 по делу № 3а-232/2021 – то есть с 25.11.2021 (апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции).

Действующим законодательством прямо не урегулирован вопрос влияния отмены нормативного правового акта, устанавливающего порядок расчета арендных платежей, уплачиваемых арендатором за период до отмены указанного акта.

Между тем, суд округа полагает возможным применить по аналогии (статья 6 ГК РФ) к сложившейся ситуации подход, сформированный в правоприменительной практике по разрешению споров, связанных с отменой нормативных актов, на основании которых с обязанного лица была взыскана задолженность по регулируемым ценам в судебном порядке.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

от 29.09.2010 № 6171/10, на которое также сослались суды при рассмотрении настоящего спора, отмечено, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по конкретному делу, является одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (части 1, 3 статьи 311 АПК РФ).

Во втором абзаце пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей,

а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 06.07.2018 № 29-П признал пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не противоречащим Конституции РФ, указав, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

У административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность

в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление Конституционного Суда РФ

от 06.12.2017 № 37-П).

Обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 Кодекса административного судопроизводства РФ, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования

будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав
в арбитражном суде.

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности

в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой – справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П, определения Конституционного Суда РФ от 14.01.1999 № 4-О и от 05.02.2004 № 78-О).

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо – сторона спорного материального правоотношения обратилась в суд с административным

исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом
в этом деле нормативного правового акта.

В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции РФ пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу

с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанный не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В данном случае ИП Бабакехян Е.В. не выступала административным истцом по делу, в рамках которого признан недействующим пункт 1.5.1 Приложения № 1 к Решению № 505, поэтому для предпринимателя законодателем не предусмотрена специальная возможность по пересмотру судебного дела, в случае если бы с него была взыскана задолженность по арендным платежам за спорный период.

Признание недействующим с даты принятия пункта 5.1 Приложения № 1 к Решению № 306 (аналогичного по содержанию пункту 1.5.1 Приложения № 1 к Решению № 505) решением Приморского краевого суда от 18.08.2022 по делу № 3а-334/2020 (апелляционное определение от 30.11.2022) по административному иску ИП Бабакехян Е.В. в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку к расчету размера арендной платы по спорному договору Решение № 306 не применялось.

Для лиц, не являвшихся административными истцами по делу об оспаривании нормативного правового акта, – притом что суды,

как правило, признают нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу – сохраняют свою силу правовые позиции Конституционного Суда РФ

о придании обратной силы судебным актам с учетом недопустимости произвольного вторжения в сферу действия принципа стабильности вступивших в законную силу судебных актов (постановление от 19.03.2010 № 7-П), о применимости к ним общих принципов действия норм права

во времени, в пространстве и по кругу лиц (постановление от 21.01.2010

№ 1-П) и об обязанности судов действовать лишь в рамках конституционно обусловленной компетенции без вмешательства в исключительную компетенцию законодателя и Конституционного Суда РФ (постановления

от 11.04.2000 № 6-П и от 27.01.2004 № 1-П).

Данная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.10.2022

№ 305-ЭС22-5569.

При ином подходе, который поддержан судами в настоящем случае, создаются неравные условия для лиц, не оспаривавших нормативные правовые акты, в зависимости от добровольной уплаты арендных платежей или взыскания задолженности в принудительном порядке, для последних из которых, возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в целях возврата взысканных арендных платежей отсутствует.

В данном случае суды, обязав Управление произвести расчет (перерасчет) по арендным платежам, внесенным предпринимателем по договору от 03.11.2017 № 28-Ч-22568/5 за период до признания недействительным пункта 1.5.1 Приложения № 1 к Решению № 505 (с 03.11.2017 по 24.11.2021), необоснованно предоставили предпринимателю, которая не являлась инициатором признания недействующим указанного нормативного правового акта, право требовать возврата уплаченных им ранее в добровольном порядке арендных платежей.

Поскольку пункт 1.5.1 Приложения № 1 к Решению № 505 исключен из системы правового регулирования с момента вступления в законную силу решения Приморского краевого суда от 02.09.2021 по делу № 3а-232/2021 – (с 25.11.2021), то только после указанной даты судами мог быть произведен перерасчет арендной платы с применением порядка, установленного Постановлением № 75-па.

Суд округа пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для перерасчета арендной платы по спорному договору в период с 03.11.2017 по 24.11.2021 в целях удовлетворения встречных исковых требований с учетом изложенных правовых позиций не имеется.

Кроме того, учитывая, что датой введения нового нормативного регулирования порядка расчета арендной платы – Решения № 737 является 03.08.2022, перерасчет платы по спорному договору должен быть произведен до 02.08.2022 (включительно).

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска, принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, подлежат изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1-3 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А51-246/2021 Арбитражного суда Приморского края изменить в части удовлетворенной встречного иска – обязать Управление муниципальной собственности города Владивостока произвести расчет (перерасчет) арендной платы в рамках договора аренды от 03.11.2017 № 28-Ч-22568/5, дополнительного соглашения к нему от 28.04.2020, соглашения от 01.09.2022 о внесении изменений в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:508, площадью 6 618 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, 32, за период с 25.11.2021 по 02.08.2022 исходя из КФИ в значении «1».

В остальной части решение от 30.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А51-246/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова