Гражданский кодекс часть 1

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания ТЕХНОЛОГИЯ» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании неустойки (пени) по договору № ЭПБ-03/09-2018 от 03.09.2018 в размере 8 345 рублей 70 копеек за период с 01.11.2018 по 30.09.2019.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 715 рублей 40 копеек неустойки, а также 1 849 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что суд неправомерно снизил размер взыскиваемой неустойки, приняв для расчета размер ключевой ставки, действующей на дату фактической передачи выполненных работ. По мнению апеллянта, неустойка подлежит исчислению исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в спорный период.

В установленный апелляционным судом срок отзыв ответчика на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № ЭПБ-03/09-2018 на выполнение работ по разработке проектной документации на консервацию опасного производственного объекта котельная п. Тайга (далее – объект) с последующей экспертизой промышленной безопасности данного проекта (далее - договор) (пункт 1.1 договора).

Объем и характер работ по договору в соответствии с пунктом 1.2 договора определяется «Техническим заданием» (Приложение №1).

В пункте 1.3 стороны установили срок выполнения работ по договору: работы должны быть выполнены до 31.10.2018.

Стоимость работ по настоящему договору, составляет 99 000 рублей, НДС не предусмотрен, в связи с применением УСН (пункт 3.1 договора).

В течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора, на основании выставленного счета, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 100 % от стоимости договора (пункт 3.2 договора).

Обязательства заказчика по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

По окончанию выполнения работ исполнитель направляет заказчику подписанный Акт выполненных работ к договору в 2 (двух) экземплярах и в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от исполнителя документации настоящего договора заказчик подписывает Акт выполненных работ и возвращает 1 (один) его экземпляр исполнителю, либо, заявляет мотивированный письменный отказ от подписания Акта выполненных работ (с указанием перечня выявленных недостатков и сроков их устранения) и направляет его исполнителю (пункту 4.1, 4.2, 4.2.1 договора).

Работа считается выполненной исполнителем с момента подписания сторонами Акта выполненных работ (пункт 4.5 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, при этом виновная сторона возмещает другой стороне неустойку (штраф, пеня) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 99 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 159915 от 12.09.2018.

Вместе с тем, в указанный в договоре срок исполнитель работы в полном объеме не выполнил, работы сданы заказчику 30.09.2019, что подтверждается Актом № 53 от 30.09.2019 на сумму 99 000 рублей.

Поскольку работы сданы с нарушением установленного срока (после 31.10.2018) истцом в адрес ответчика направлена претензия за нарушение срока выполнения работ по договору (исходящий от 31.10.2019 № 5030/0026) с требованием об оплате начисленной неустойки за период с 01.11.2018 по 30.09.2019 в размере 8 345 рублей 70 копеек, которая получена ответчиком 07.11.2019.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также общими положениями, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, при этом виновная сторона возмещает другой стороне неустойку (штраф, пеня) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения подрядчиком установленного договором срока завершения работ подтвержден материалами дела, в частности актом приемки-сдачи выполненных работ. В этой связи требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором.

В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного расчета не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено.

Проверив произведенный истцом расчет пени за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции признал его ошибочным в части методики определения ставки рефинансирования.

Так, при расчете неустойки истцом применены ставки рефинансирования ЦБ РФ по периодам действия ставки, тогда как в настоящем случае при расчете неустойки надлежит руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства, что соответствует правовому подходу, приведенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

По справедливому суждению суда, в спорной ситуации определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по договору наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день фактической передачи выполненных работ, которая согласно информации Банка России от 06.09.2019 с 09.09.2019 по 27.10.2019 составляла 7 % годовых.

С учетом применения ставки Банка России в размере 7%, действовавшей в день сдачи-приемки работ, неустойка за период с 01.11.2018 по 30.09.2019 по расчету суда составила 7 715 рублей 40 копеек.

Скорректированный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны достигли соглашения о неустойке, которая рассчитывается за каждый конкретный день, в который обязательство подрядчиком не было исполнено, исходя из действовавшей в этот день процентной ставки ЦБ РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Анализ согласованного сторонами условия договора об ответственности, в частности пункта 5.1 спорного договора, с позиции положений статьи 431 ГК РФ не позволяет определить действительную волю сторон на установление порядка расчета неустойки от суммы неисполненного обязательства по ставкам, действовавшим в соответствующие временные отрезки в пределах периода просрочки.

Формулировка пункта 5.1 спорного договора не содержит конкретного указания на применение ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день неисполнения обязательства по договору за каждый день просрочки.

В этой связи является обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости начисления пени исходя из ставки банковского процента, действовавшей на дату сдачи работ, поскольку именно такой метод определения ставки применяется в случаях, когда необходимо устранить неопределенность в отношениях сторон при неясности (несогласованности) формулы расчета неустойки.

В связи с изложенным апелляционным судом отклоняются расчет и доводы истца об ином порядке исчисления неустойки, как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие сложившейся судебной практике.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2020 по делу №А51-24733/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков