Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №51А/06-2016 от 06.10.2016,

при участии:

от ООО «Востокцемент»: Батлук А.С., доверенность от 27.11.2015 сроком на 3 года, паспорт.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокцемент» (далее - заявитель, общество, ООО «Востокцемент», лицо, привлеченное к административной ответственности, сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2016 по делу об административном правонарушении №51А/06-2016.

Решением суда от 29.08.2018 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания. Суд снизил размер административного штрафа до 4 395 200 рублей. В остальной части постановление суд оставил без изменения.

Управление, не согласившись с принятым решением в части снижения размера назначенного административного штрафа, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт в данной части изменить.

В доводах жалобы указывает, что оспариваемым постановлением общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции от 06.07.2016), действовавшей на момент его вынесения за факт заключения ООО «Востокцемент» недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, а равно участия в нем.

В настоящее время, такое соглашение по существу могло бы быть квалифицировано по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ как заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения либо участия в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 указанной статьи.

Анализируя размер санкции, предусмотренный частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, Управление полагает, что ее размер свидетельствует о смягчении административной ответственности за факт заключения хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения либо участия в нем.

Считает, что судом неправомерно применены и признаны в качестве смягчающих вину обстоятельств совершение административного правонарушения впервые, добровольное прекращение противоправного поведения и не учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, ни в ходе проведения административного расследования, ни при рассмотрении административного дела, общество не сообщало о каких-либо обстоятельствах добровольного прекращения им своего противоправного поведения. Кроме того, данные обстоятельства ничем не подтверждены.

Совершение административного правонарушения впервые также не входит в перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, указанных в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ. Часть 2 указанной статьи допускает возможность признать указанное обстоятельство в качестве смягчающего, однако это является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Кроме того, Управление ссылается на возбуждение уголовного дела в отношении должностного лица ООО «Востокцемент», доказывающего правильность мнения антимонопольного органа о невозможности признания обстоятельств, признанных судом смягчающими, таковыми.

Управление, извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

Из материалов дела судом установлено, что 12.10.2015 УФАС по Приморскому краю по результатам рассмотрения дела №214/08-2014, возбужденного по признакам нарушения администрацией г. Владивостока, Управлением дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, МУПВ «Дороги Владивостока», ООО «Востокцемент» статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ приняла решение, которым признала факт нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ) администрацией г. Владивостока, Управлением дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, МУПВ «Дороги Владивостока», ООО «Востокцемент» путем заключения соглашения, которое привело к ограничению и устранению конкуренции.

Согласно решению УФАС по Приморскому краю от 12.10.2015 по делу №214/08-2014, на основании обращения Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю антимонопольным органом возбуждено дело № 214/08-2014, администрация г. Владивостока, Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, МУПВ «Дороги Владивостока», ООО «Востокцемент» признаны нарушившими положения статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ, в связи с заключением антиконкурентного соглашения, направленного на ограничение и устранение конкуренции на товарных рынках сбыта инертных материалов и услуг в сфере дорожной деятельности и благоустройства города Владивостока.

Полагая, что решение антимонопольного органа противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Востокцемент», администрация города Владивостока, Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока, обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2017 по делу №А51-26145/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2018, в удовлетворении заявленных ООО «Востокцемент», Управлением дорог и благоустройства, администрацией города Владивостока требований о признании незаконным решения УФАС по Приморскому краю от 12.10.2015 по делу № 214/08-2014 отказано.

16.09.2016 Управлением в отношении ООО «Востокцемент» составлен протокол об административном правонарушении № 51А/07-2016, в котором действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено спорное постановление от 06.10.2016, которым ООО «Востокцемент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 21 426 600,00 рублей.

Согласно принятому постановлению за период с 2011 года по 2015 год муниципальными заказчиками (администрацией г. Владивостока, Управлением дорог и благоустройства администрации г. Владивостока) было проведено 426 закупок на общую сумму 8,95 млрд. рублей. По результатам проведенных торгов МУПВ «Дороги Владивостока» 135 раз было признано победителем. За анализируемый период МУПВ «Дороги Владивостока» выступало победителем (единственным участником, соответствующим требованиям документации) в 80% закупок проводимых Заказчиком и с ним заключены муниципальные контракты (договоры) на общую сумму 7,14 млрд. руб.

Действия муниципального заказчика и МУПВ «Дороги Владивостока» повлекли заключение муниципальных контрактов без снижения начальной (максимальной) цены и фактически привели к поддержанию цен на торгах, то есть на торгах отсутствовала реальная конкуренция за право стать победителем в результате чего не были достигнуты цели экономии средств муниципального бюджета и развития добросовестной конкуренции.

Так, за период с 2011 года по июль 2015 года с МУПВ «Дороги Владивостока» заключено муниципальных контрактов на общую сумму 7,14 млрд.руб., а для выполнения предусмотренных муниципальными контрактами работ (оказания услуг) предприятием закуплено инертных строительных материалов у ООО «ДВ-Цемент» на общую сумму 989 мнл.руб.

В качестве основного поставщика для МУПВ «Дороги Владивостока» выступало ООО «ДВ-Цемент», поставляющее продукцию (инертные строительные материалы), производимые ОАО «Спасскцемент», ОАО «Теплоозерский цементный завод», ОАО «Владивостокский бутощебеночный завод», ОАО «Дробильно-сортировочный завод», ООО «Трилитон», которые находились под управлением ООО «Востокцемент» и входили в одну группу лиц, так как ООО «Востокцемент» осуществляло функции единоличного исполнительного органа.

Кроме того, ООО «Востокцемент», а также находящиеся под его управлением предприятия входили в одну группу лиц с Пушкаревым И.С. (главой города Владивостока в спорный период) и выступали на товарных рынках как единый хозяйствующий субъект, действующий в едином экономическом интересе и передающие друг другу обязательные для исполнения указания.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 указанного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, факт наличия нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества, выразившегося в заключении соглашения, которое привело к ограничению и устранению конкуренции установлен решением антимонопольного органа от 12.10.2015 №214/08-2014 и подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2017 по делу №А51-25145/2016.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ коллегия не входит в обсуждение вопроса наличия незаконных действий по заключению соглашения, которое привело к ограничению и устранению конкуренции.

Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №35-ФЗ) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе, предупреждения, пресечения недобросовестной конкуренции.

Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона №135-ФЗ).

В статье 16 Закона №135-ФЗ введен запрет на антиконкурентные соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, а также запрет на осуществление указанными органами и организациями согласованных антиконкурентных действий.

Согласно решению суда по делу №А51-26145/2016, в результате проведенных администрацией, управлением дорог и благоустройства в период с 2011 года по июль 2015 года торгов на общую сумму 8,95 млрд руб., 79,8% от названной суммы было получено МУПВ «Дороги Владивостока», которое в большинстве случаев являлось единственным участником торгов. В свою очередь, основным поставщиком для МУПВ «Дороги Владивостока» значилось ООО «ДВ-Цемент» (62,6% от общего объема закупленных материалов), поставляющее инертные строительные материалы, производимые ОАО «Спасскцемент», ОАО «Теплоозерский цементный завод», ОАО «Скаци», ОАО «Владивостокский бутощебеночный завод», ОАО «Дробильно-сортировочный завод», ООО «Трилитон». Данные организации находились под управлением ООО «Востокцемент, генеральным директором которого являлся брат главы администрации Пушкарева И.С. Пушкарев А.С.

Таким образом, в действиях ООО «Востокцемент» имеются объективные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что хозяйствующий субъект ООО «Востокцемент» действительно являлся участником антиконкурентного соглашения, недопустимого в соответствии со статьей 16 Закона 135-ФЗ, что образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств. При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения учреждением законодательно установленной обязанности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Таким образом, Управлением в оспариваемом постановлении сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава и вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Следовательно, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, суд не установил нарушений, носящих существенный характер, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим, вопреки доводам жалобы.

Так, частью 2 статьи 4.2. КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в указанном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанию в части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

При этом, суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим ответственность, относится продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.
Из оспариваемого постановления усматривается, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств смягчающих административную ответственность (пункт 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ) не выявлено, в качестве обстоятельств отягчающих административную ответственность указано на продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Согласно постановлению, при назначении административного наказания выручка компаний группы «Востокцемент» от реализации в 2014 году товаров (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение (реализация инертных строительных материалов для МУПВ «Дороги Владивостока») составила 219 760 000,00 руб., минимальный размер штрафа (0,01%) - 2 197 600,00 руб., максимальный размер штрафа (0,15%) - 32 964 000,00 руб., базовый штраф без учета отягчающих и смягчающих обстоятельств составил 17 580 800,00 руб. (сумма минимального размера административного штрафа и половины разности максимального и минимального размера административного штрафа).

При определении размера штрафа, административный орган пришел к выводу о возможности применения пункта 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и применил санкцию выше базового предела штрафа установленного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (17 580 800,00 руб. + 3 845 8000 руб.), со ссылкой на то, что ООО «Востокцемент» продолжается противоправное поведение, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, что было расценено как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.
Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что доказательств направления в адрес ООО «Востокцемент» каких-либо требований о прекращении продолжения противоправного поведения, а также нежелание правонарушителя отказаться от противоправного поведения, игнорирование требований уполномоченных на то лиц, в материалы дела административным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В то же время в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность ООО «Востокцемент» при обращении в суд сослалось на добровольное прекращение вменяемого правонарушения: участие в реализации антиконкурентного соглашения, совершение правонарушения впервые.

Суд первой инстанции изучив совокупность представленных доказательств, признал заявленные обществом обстоятельства в качестве смягчающих, указав на то, что антимонопольный орган в нарушение требований статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ не доказал необоснованность доводов общества в указанной части. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Кроме того, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, со ссылкой на нормы Федерального закона от 17.04.2017 № 74-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с внесенными названным выше Федеральным законом изменениями противоправные действия, выраженные в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участии в нем, подлежат квалификации по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ. Санкция нормы, также изменена.

Так, в части 4 статьи 14.32 КоАП РФ установлена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что административное наказание подлежит квалификации по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, учитывая, что санкция нормы в редакции, вступившей в законную силу с 28.04.2017, смягчает административную ответственность за указанное административное правонарушение.

Таким образом, по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ максимальный размер штрафа равен 10 988 000 руб. (0,05%), минимальный размер штрафа равен 2 197 600 руб. (0,01%), базовый размер штрафа равен 6 592 800 руб. (10 988 000 - 2 197 600)/2+ 2 197 600 = 6 592 800).

Одна восьмая разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения составляет (10 988 000 - 2 197 600)/ 8= 1 098 800 руб.

Учитывая наличие двух смягчающих обстоятельств, сумма штрафа составляет 4 395 200 руб. (6 592 800 - (1 098 800 Х 2)= 4 395 200).

В соответствии с приложением «расчет суммы штрафа» к постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №51А/06-2016, совокупный размер суммы выручки от реализации строительных материалов компании группы «Востокцемент» за 2014 год составил 4 246 600 000 руб., выручка от реализации инертных строительных материалов компании группы «Востокцемент» для МУПВ «Дороги Владивостока» за 2014 год составила 219 760 000 руб.

В качестве основного поставщика для МУПВ «Дороги Владивостока» выступало ООО «ДВ-Цемент», поставляющее продукцию (инертные строительные материалы), производимые ОАО «Спасскцемент», ОАО «Теплоозерский цементный завод», ОАО «Владивостокский бутощебеночный завод», ОАО «Дробильно-сортировочный завод», ООО «Трилитон», а также другие строительные материалы различных производителей.

Судом установлено, что ООО «ДВ-Цемент», ОАО «Спасскцемент», ОАО «Теплоозерский цементный завод», ОАО «Владивостокский бутощебеночный завод», ОАО «Дробильно-сортировочный завод», ООО «Трилитон» находятся под управлением ООО «Востокцемент» и входили в одну группу лиц, так как ООО «Востокцемент» осуществляло функции единоличного исполнительного органа.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

При таких обстоятельствах, Управлением правомерно для расчета суммы административного штрафа взята за основу выручка от реализации инертных строительных материалов компании группы «Востокцемент» для МУПВ «Дороги Владивостока» за 2014 год в размере 219 760 000 руб.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые позволили бы применить административное наказание ниже минимального размера штрафа, судом не установлено.

Оценив отчет о финансовых результатах за период с 01 января по 31 декабря 2017, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2017, отчет о движении денежных средств за период с 01.01. по 31.12.2017 суд первой инстанции пришел к выводу об устойчивом финансовом, имущественном положении ООО «Востокцемент» и наличии у хозяйствующего субъекта финансовой возможности оплатить наложенный административный штраф.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, снижение судом размера назначенного постановлением УФАС по Приморскому краю от 06.10.2016 №51А/06-2016 ООО «Востокцемент» административного наказания до 4 395 200 руб. суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2018 по делу №А51-24758/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович