Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – истец, ООО «Гарант Сервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 34 031 рубль 90 копеек неустойки за период с 29.04.2016 по 05.07.2017, 4 728 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 820 рублей по оплате почтовых услуг.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», настоящее исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 рублей неустойки, 3 195 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 288 рублей 15 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что неисполнение судебного решения не является самостоятельным основанием для взыскания неустойки, а также ссылается на ее несоразмерность нарушенному обязательству. Ссылается на недопустимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с взысканием неустойки. Отмечает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, так как он не является субъектом, право которого нарушено, а на получение необоснованной выгоды, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В канцелярию суда от истца в срок, установленный судом (до 29.04.2020), поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что ответчик обжалует решение суда в части удовлетворенных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе Соловей ключ + 10 км в Надеждинском районе Приморского края (далее – ДТП), причинен ущерб автомобилю Toyota Succed, государственный регистрационный номер X226AM25RUS, принадлежащему на праве собственности Ковалеву А.А. (далее – потерпевший), ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Бритковым В.В. (далее – виновник), управлявшим автомобилем Toyota Crown, государственный регистрационный номер С072АУ125RUS. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Бритков В.В. свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении.

05.04.2016 между потерпевшим (цедент) и Еберзиным А.В. заключено Соглашение об уступке права требования (цессии) №б/н, согласно которому цедент уступает цессионарию право требование исполнения обязательства по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшего в результате спорного ДТП, в результате которого автомобилю потерпевшего был причинен вред.

Воспользовавшись своим правом по договору цессии, 08.04.2016 Еберзин А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные пунктами 44. 61 Правил ОСАГО.

25.04.2016 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 21 811 рублей.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, Еберзин А.В. обратился в ООО «Восток-Сервис» для организации независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» №Д-050 от 05.04.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составила 37 779 рублей 10 копеек.

04.05.2016 страховщику была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения с требованием произвести доплату страхового возмещения и понесенных убытков.

10.06.2016 между Еберзиным А.В. и истцом (цессионарий) заключено Соглашение об уступке права требования (цессии) №б/н, согласно которому цедент уступает цессионарию право требование исполнения обязательства по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшего в результате спорного ДТП, в результате которого автомобилю потерпевшего был причинен вред.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2017 по делу №А51-29485/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 15 968 рублей 10 копеек страхового возмещения, 23 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения, 820 рублей почтовых расходов, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и иные обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены решением Арбитражного суда Приморского края по делу от 26.01.2017 по делу №А51-29485/2016.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2017 по делу №А51-29485/2016 исполнено ответчиком 05.07.2017.

Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, то 20.03.2019 ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке.

22.03.2019 САО «ВСК» произвело частичную выплату неустойки в размере 15 968 рублей 10 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО 05.11.2019 ответчику направлена досудебная претензия с требованием о выплате оставшейся части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке.

В связи с неисполнением ответчиком указанных в претензии требований в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за период с 29.04.2016 по 05.07.2017 суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление №58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, с учетом того, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 08.04.2016, ответчик в силу установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 28.04.2016 включительно.

Поскольку по истечении указанной даты ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме, то с 29.04.2016 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, ответственностью за которую является начисление неустойки по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно предмету иска, истец просит взыскать неустойку, начисленную за период с 29.04.2016 по 05.07.2017 (дата исполнения решения суда от 26.01.2017 по делу №А51-29485/2016), размер которой с учетом примененного истцом лимита ответственности в размере 50 000 рублей и за вычетом частично оплаченной ответчиком неустойки в размере 15 968 рублей 10 копеек, составил 34 031 рубль 90 копеек.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении размера неустойки и иных дополнительных требований (процентов и пр.), в том числе возникших после истечения срока исковой давности по основному требованию.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление №43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 постановления №58 разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Также в пункте 16 постановления №43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок) по спорам из обязательств по договору ОСАГО, равен десяти календарным дням, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии страховщику.

Поскольку 20.03.2019 ответчиком была получена досудебная претензия, то срок исковой давности был приостановлен на срок фактического соблюдения претензионного порядка, который составил 10 календарных дней.

Пунктом 25 постановления №43 установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Приморского края посредством системы «Мой арбитр» 05.12.2019, следовательно, в силу разъяснений пункта 25 постановления №43, учитывая трехлетний срок исковой давности, который был приостановлен на 10 календарных дней, истец имеет право требовать взыскания неустойки только за период с 25.11.2016.

Таким образом, в отношении требований о взыскании неустойки за период до 25.11.2016 истцом пропущен срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановление №43, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях без исследования иных обстоятельств дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что произведенная ответчиком 22.03.2019 частичная выплата неустойки свидетельствует о признании ответчиком долга, в связи с чем течение срока исковой давности по спорной задолженности прервалось на основании статьи 203 ГК РФ, признается судом апелляционной инстанции неверным в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 20 и 25 постановления №43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

На основании изложенных разъяснений, произведенная 22.03.2019 частичная выплата неустойки не может свидетельствовать о признании ответчиком долга по неустойке в целом, следовательно, в отсутствие в материалах дела каких-либо иных доказательств признания ответчиком наличия задолженности по неустойке в сумме, превышающей выплаченных 15 968,10 рублей, оснований для перерыва течения срока исковой давности по остальной части неустойки в настоящем случае не имеется.

С учетом применения срока исковой давности суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет подлежащей взысканию неустойки за период с 25.11.2016 по 05.07.2017 по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер которой составил 19 640 рублей 76 копеек (15 968,10 рублей * 1% * 223 дня - 15 968,10 рублей).

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из пункта 77 постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка является завышенной и подлежит снижению до 3 000 рублей, что не ниже размера, определенного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком своего обязательства.

Ссылка апеллянта на то, что взысканная сумма неустойки направлена на обогащение истца, так как он не является субъектом, право которого нарушено, апелляционным судом не принимается, так как данные выводы являются предположительными, ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу заключенного договора цессии истцу были уступлены все права, связанные с возмещением имущественного ущерба, причиненного автомобилю потерпевшему в ДТП, в том числе право на взыскание неустойки в случае просрочки страховщиком сроков страховой выплаты.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме 4 728 рублей 70 копеек, начисленных на 15 968 рублей 10 копеек страхового возмещения, 23 000 рублей расходов на проведение экспертизы, а также на 820 рублей почтовых расходов, взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2017 по делу №А51-29485/2016, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

На сегодняшний день, одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 №904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности нормами об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 постановления №7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно принято, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Однако в пункте 42 постановления №7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из содержания иска следует, что истцом заявлено требование о взыскании процентов, в том числе, начисленных на сумму взысканного решением от 26.01.2017 по делу №А51-29485/2016 страхового возмещения в размере 15 968 рублей 10 копеек.

Как было указано выше, за несвоевременное исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена законная неустойка, которая в рамках настоящего иска была предъявлена к взысканию с ответчика.

Следовательно, обращение истца с требованием о взыскании процентов, начисленных на сумму страхового возмещения за период по дату исполнения решения суда, направлено на необоснованное применение к должнику двойной меры гражданско-правовой ответственности, что противоречит компенсационному признаку указанному виду юридической ответственности.

При таких условиях, принимая во внимание разъяснения пункта 42 постановления №7, исковые требования в части взыскания процентов в размере 1 896 рублей 93 копейки, начисленных на сумму страхового возмещения в размере 15 968 рублей 10 копеек, удовлетворению не подлежат, а выводы суда первой инстанции в указанной части признаются противоречащими нормам материального права.

В свою очередь, учитывая, что за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по возмещению истцу убытков по оплате экспертного заключения, а также судебных расходов, законом и договором неустойка не предусмотрена, то требования истца о взыскании процентов, начисленных на 23 000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, а также на 820 рублей почтовых расходов, являются обоснованными.

Определяя надлежащий период начисления таких процентов в отношении расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, апелляционный суд установил следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления №58, следует, что на данную сумму расходов, понесенных потерпевшим, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ с момента оплаты стоимости указанной экспертизы.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

На основании изложенного, начало периода начисления процентов на 23 000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, должно быть определено датой оплаты стоимости экспертизы, то есть с 05.04.2016. В настоящем случае истец ограничился периодом с 26.04.2016 по 05.07.2017.

Однако учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца в указанной части только за период с 25.11.2016 по 05.07.2017.

Самостоятельно произведя расчет указанных процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, апелляционный суд установил, что их размер составил 1 365 рублей 50 копеек.

Относительно периода начисления процентов в отношение 820 рублей почтовых расходов судом первой инстанции было верно установлено, что, вопреки расчету истца, начало периода начисления таких процентов должно быть определено датой вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2017 по делу №А51-29485/2016, то есть с 17.02.2017.

Самостоятельно произведя расчет указанных процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, апелляционный суд установил, что их размер составил 29 рублей 84 копейки.

Таким образом, общий размер процентов, начисленных на 23 000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, за период с 25.11.2016 по 05.07.2017, а также на 820 рублей почтовых расходов за период с 17.02.2017 по 05.07.2017, составил 1 395 рублей 34 копейки (1 365 рублей 50 копеек + 29 рублей 84 копейки).

Проверив решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе: договор на оказание юридических услуг от 27.11.2019, платежное поручение №1535 от 28.11.2019 на сумму 10 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В пункте 13 постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

С учётом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, правовой и фактической сложности дела, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов на оплату слуг представителя чрезмерной и установил разумным снизить ее до 300 рублей.

В то же время, абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате услуг представителя (в уже сниженном размере) подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 162 рублей 84 копеек.

В удовлетворении требования истца о взыскании 820 рублей расходов по оплате почтовых услуг было отказано. В указанной части решение не обжалуется, вследствие чего апелляционным судом не проверяется.

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправеотменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются частично обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 085 рублей расходов на оплату государственной пошлины по иску. В свою очередь, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 371 рублей 60 копеек расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) по делу №А51-24819/2019 изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» 3 000 рублей неустойки, 1 395 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 162 рубля 84 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя, 1085 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего – 5 643 (пять тысяч шестьсот сорок три) рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 1 371 рубль (одна тысяча триста семьдесят один) рубль 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.М. Синицына