Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лошакова А.А; в суде апелляционной инстанции судьи Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» (ОГРН 1052504414962, ИНН 2540112440, место нахождения: 690065, г. Владивосток, ул. Крыгина, 28-3а)

кВладивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 69090, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а)

о признании незаконными действий

Общество с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» (далее – ООО «ИстТрансСервис», общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 08.07.2014 в сумме 557 344,66 руб. по декларации на товары № 10702070/070714/0012182 (далее – ДТ № 12182). Одновременно общество просило взыскать с таможни расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, заявленные требования общества удовлетворены, действия таможенного органа признаны незаконными. С таможни в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части размера судебных расходов отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с неправильным применением норм материального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным применение судами обеих инстанций положений Порядка контроля таможенной стоимости товаров, установленного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок № 376), Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 № 272 (далее – Инструкция № 272), поскольку процедура выставления расчета обеспечения уплаты таможенных платежей регламентируется исключительно положениями статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Указывает на то, что в материалах дела имеется выборка источников ценовой информации, согласно которой помимо примененных источников имелись в распоряжении и иные с товарами того же класса. Таможенный орган использовал декларации, указанные в расчете размера обеспечения, ввиду того, что руководствовался наибольшей ценой товара в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК РФ. Относительно взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя общества кассационная жалоба доводов не содержит.

ООО «ИстТрансСервис» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в июле 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.09.2009 № RU09/09-01, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Владивосток из Китая ввезены товары различных наименований: средства косметические для маникюра: гель-лак для наращивания ногтей - 75 шт., упаковка полимерная: баночка 15 мл. - 10 000 шт., упаковка металлическая: фольга алюминиевая без основы, катанная, без дальнейшей обработки, нарезана кругами, диаметром 47 мм, толщина 0,01 мм - 10 000 шт., оборудование технологическое для предприятий торговли: станок для индукционной для запечатывания банок - 1 шт., лампы ультрафиолетового света, модели: TR-85UV 36W – 24 шт., TR-82 9W - 20 шт.

В целях таможенного оформления товаров декларант подал во Владивостокскую таможню ДТ № 12182, определив их таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В рамках проведения таможенного контроля решением от 08.07.2014 таможенный орган назначил дополнительную проверку сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложил декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ в сумме 557 344,66 руб. Согласно указанному расчету источником информации для выбора основы расчета размера обеспечения указана «ценовая информация таможенного органа».

Не согласившись с действиями таможни по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленной в материалы дела ценовой информации, использованной таможней при расчете размера обеспечения, с учетом статей 66,69,88 ТК ТС, пунктов 6,11,12,14,16 раздела 1 Порядка № 376, пункта 11 Инструкции № 272, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для использования сведений, содержащихся в представленных источниках, в качестве основы для определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей, подлежащего внесению обществом.

Суды установили, что используемая таможенным органом информация не сопоставима ни по условиям поставки, ни по техническим и коммерческим характеристикам с информацией о товарах, содержащейся в спорной декларации, то есть при выборе источника информации для определения размера обеспечения таможней использован источник, не отвечающий требованиям, указанным в пункте 11 Инструкции № 272, в связи с чем правомерно признали недоказанным таможней законность и обоснованность произведенного ею расчета размера обеспечения исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

Как правильно указал апелляционный суд, обеспечение уплаты таможенных платежей является мерой защиты интересов государства, направленной на гарантирование уплаты декларантом сумм, которые могут быть доначислены по результатам таможенного контроля. Однако применение такой меры как обеспечение не дает таможенному органу право исчислять его размер произвольно, исходя только из того, что размер обеспечения должен быть выше суммы подлежащих уплате таможенных платежей, как на это указывает таможенный орган. При определении размера обеспечения уплаты таможенных необходимо применять общие принципы исчисления таможенной стоимости товара, являющейся основой для исчисления указанных платежей.

С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемые действия таможни не соответствующими требованиям таможенного законодательства.

Довод жалобы таможни относительно необоснованного применения судами положений Порядка № 376 и Инструкции № 272 был предметом суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой арбитражными судами обеих инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Поскольку выводы судов в части взыскания судебных расходов не обжалуются заявителем, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного судебного акта, не допущено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решениеот 19.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015по делу № А51-24878/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Г.В. Котикова

И.М. Луговая