Гражданский кодекс часть 1

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 439 000 руб.

по встречному иску администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 402 660 руб.,

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 10.10.2017 сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО2, по доверенности от 20.09.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 24.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт; ФИО4, по доверенности от 27.12.2017 сроком действия по 31.12.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – ДВФУ, истец) обратилось в суд с заявлением к администрации города Владивостока (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 12 439 000 рублей задолженности за выполненные работы по контракту.

Администрация обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ДВФУ о взыскании 12 402 660 рублей неустоек и штрафов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ДВФУ взыскано 13 418 231,14 рублей составляющих 12 439 000 рублей основного долга, 895 608 рублей санкций и 83623,14 рублей государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы первоначально заявленных исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

Администрация не согласилась с вынесенным по делу судебным актом, в связи с чем обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции заявитель привел следующие доводы:

- судом не дана оценка научно-исследовательской работе «Актуализация Стратегии и стратегического плана развития города Владивостока до 2020 года с продлением срока действия до 2030 года» на предмет соответствия положениям Федерального закона от 28.06.2017 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 172-ФЗ);

- в дополнительных пояснениях администрацией были перечислены доводы о том, что экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства, так как является недопустимым и ненадлежащим доказательством, которым судом не дана оценка;

- вывод суда о том, что материалами дела не подтверждается довод ответчика о некачественно выполненных работах является ошибочным, поскольку исполнителю были направлены замечания с указанием срока их устранения (письма от 23.05.2016; от 15.11.2016 № 4-1568; 24.01.2017 № 4-75; от 21.01.2017 № 4-332; от 27.03.2017 № 4-366; от 03.04.2017 № 4-409; от 10.04.2017 № 4-441; от 18.04.2017 № 4-481; от 24.04.2017 № 4-512; от 03.05.2017 № 4-557; от 16.05.2017 № 4-616);

- суд неправомерно самостоятельно применил нормы о списании суммы неустойки, поскольку ДВФУ не подтвердило наличие задолженности по оплате неустойки, в связи с чем принятие решения о её списании не допускается;

- судом неверно указан размер подлежащий взысканию с ДВФУ неустойки, которая составляет 12 402 660,35 рублей, в том числе 888 550 рублей штраф и 11 514 160,35 рублей пени;

- согласно абзацу 2 пункта 4.2 контракта, Календарному план-графику выполнения работ (Приложение № 1 к заданию на выполнение работ), стоимость работ по второму этапу составляет 70 % от цены контракта, следовательно вывод суда о том, что в задании на выполнение и календарном плане-графике выполнения работ отсутствует согласование стоимости выполнения отдельных этапов работ, не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель истца возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение научно-исследовательской работы (далее – НИР) по теме: «Актуализация Стратегии и стратегического плана развития города Владивостока до 2020 года с продлением срока действия до 2030 года» № 903/004-38/15 от 27.09.2015 (далее - контракт) на общую сумму 17 770 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата производится по факту выполнения второго этапа работ в размере 70% от цены контракта, в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ, на основании выставленного Исполнителем счета.

Поскольку оплата выполненных работ по второму этапу контракта муниципальным заказчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 778 ГК РФ к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 Кодекса.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт изготовления и передачи Исполнителем Заказчику предусмотренных муниципальным контрактом от 27.09.2015 научно-исследовательских работ по разработке Актуализации Стратегии и стратегического плана развития города Владивостока до 2020 года с продлением срока действия до 2030 года подтвержден представленными в дело доказательствами: письма от 29.01.2016 № 12-03/32/1; от 31.03.2016 № 12-03/133; от 11.04.2016 № 12-03/149; от 12.10.2016 № 12-03/453.

Ответчиком данные обстоятельства подтверждены во встречном исковом заявлении.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств ненадлежащего выполнения работ, а именно наличия в представленных результатах работ недостатков, которые делают их не пригодными для предусмотренного в договоре использования, выполнения работ не в полном объеме.

Для определения качества и полноты выполненных работ судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5.

Согласно экспертному заключению от 28.02.2018 объем работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 27.09.2015 № 903/004-38/15, полностью соответствуют требованиям данного контракта на выполнение научно-исследовательской работы по теме «Актуализация Стратегии и стратегического плана развития города Владивостока до 2020 года с продлением срока действия до 2030 года» (сформулированы в 1-3 разделах технического задания: приложение 1 к контракту).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости принятых им от подрядчика и не оплаченных работ в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции было учтено, что муниципальный заказчик, наделенный правом обратиться в суд с требованием о расторжении муниципального контракта в случае необоснованного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанным правом не воспользовался. Напротив, после завершения сроков выполнения работ продолжал вести работы по согласованию и обсуждению представленных истцом материалов, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не дана оценка научно-исследовательской работе «Актуализация Стратегии и стратегического плана развития города Владивостока до 2020 года с продлением срока действия до 2030 года» на предмет соответствия положениям Федерального закона № 172-ФЗ, судебной коллегией отклоняется, поскольку Техническое задание (Приложение №1 к муниципальному контракту) разрабатывалось заказчиком с учетом требований Федерального закона № 172-ФЗ, а соответствие выполненных истцом работ указанному Техническому заданию было установлено в рамках судебной экспертизы, экспертным заключением от 28.02.2018.

Доводам апеллянта о том, что экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства, так как является недопустимым и ненадлежащим доказательством по делу, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки законных и обоснованных выводов суда относительно экспертного заключения.

Ссылка Администрации на то, что ненадлежащее качество выполненных работах подтверждается направленными в адрес ДВФУ замечаниями с указанием срока их устранения (письма от 23.05.2016; от 15.11.2016 № 4-1568; 24.01.2017 № 4-75; от 21.01.2017 № 4-332; от 27.03.2017 № 4-366; от 03.04.2017 № 4-409; от 10.04.2017 № 4-441; от 18.04.2017 № 4-481; от 24.04.2017 № 4-512; от 03.05.2017 № 4-557; от 16.05.2017 № 4-616) подлежит отклонению, поскольку указанные письма Администрации не опровергают выводы экспертного заключения от 28.02.2018 о том, что объем выполненных истцом работ соответствуют требованиям спорного контракта. А в случае разрешения спора по качеству выполненных работ, с силу положений части 5 статьи 720 ГК РФ, статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством является заключение эксперта.

В соответствии с пунктом 8.3.2 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком предусмотренных контрактом обязательств, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом при наличии в контракте условия о неустойке за неисполнение обязательств, заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016) («Обязательственное право», вопрос № 2) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Представленный истцом расчет процентов на сумму 1 146 257 руб. 72 коп. за период с 01.10.2016 по 15.09.2017 проверен и признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку фактически работы переданы 12.10.2016 и у ответчика есть тридцать дней для принятия работ, что определено пунктом 7.6 контракта, в связи с чем, суд самостоятельно произвел перерасчет суммы процентов, которая составила 895 608 руб. по ставке на дату вынесения судебного акта 7.5 %.

Апелляционная жалоба относительно данной части судебного акта доводов не содержит.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков сдачи этапов работ и работ в целом, качества и порядка предоставления работ, Администрация заявила встречные исковые требования о взыскании с ДВФУ 12 402 660 рублей неустоек и штрафов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из недоказанности оснований для взыскания с Исполнителя штрафа, а также необходимости списания неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту.

В соответствии с пунктом 8.4.5 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Исполнитель обязуется выплатить Заказчику штраф в размере 5 %, что составляет 888 500 рублей от цены контракта.

Как верно установлено выше, материалами дела не подтверждается довод о некачественно выполненных работах, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа.

В пункте 7 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063).

Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил № 1063.

Пунктом 8.4.4 контракта стороны установили аналогичный размер неустойки, подлежащей уплате заказчику в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком.

Заказчик предъявил к взысканию 11 514 160,35 рублей пени.

Согласно пункту 5.1 Контракта, срок выполнения работ: с момента заключения контракта согласно Календарному плану-графику выполнения работ (Приложение № 1 к заданию на выполнение работ).

В соответствии с Планом-графиком срок выполнения работ этапа № 2 НИР установлен с 01.11.2015 по 01.04.2016, а именно: первая часть этапа № 2 НИР - раздел 2 «Приоритетные направления и стратегические ориентиры социально-экономического развития Владивостокского городского округа до 2030» должна быть представлена к 01.02.2016; вторая часть этапа № 2 НИР - раздел 3 «Механизмы и ожидаемые результаты реализации актуализированной стратегии» - к 01.04.2016; итоговые документы: научный отчет о проведении НИР, актуализированная Стратегия и стратегический план развития города Владивостока до 2030 года к 01.04.2016.

Так, в соответствии с пунктом 2.6 Приложения № 1 к заданию на выполнение работ (страница 22 Контракта), результат по последнему мероприятию второго этапа работ по Контракту должен быть представлен до 01.10.2016.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец исполнил обязательства по передаче выполненных работ 12.10.2016, следовательно, просрочка сдачи работ составила 12 дней.

Действовавшей в спорный период частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 390-ФЗ) предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году такой порядок определен постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190).

В силу пункта 3Постановления № 190 задолженность подлежит списанию в следующих случаях: а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта; б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности.

Поскольку контракт исполнен ответчиком в 2016 году, а размер пени за нарушение срока исполнения контракта за 12 дней меньше не превышает 5% от цены контракта (5% = 888 500 руб.), пени не подлежат взысканию с истца ввиду их списания.

При этом судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание, что календарный план выполнения работ, а также техническое задание ввиду отсутствия в них согласованной сторонами стоимости выполнения отдельных этапов работ (входящих во второй этап), не могут служить основанием для начисления неустойки за несвоевременное выполнение работ подрядчиком по каждому этапу, поскольку не позволяют определить ни объем, ни денежную сумму, на которую должна быть начислена неустойка за нарушение сроков производства работ, предусмотренных контрактом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании приведенных выше норм права, а также условий контракта (пункт 8.4.4 контракта).

По смыслу Постановления № 190, списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктом 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н «О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. Пунктом 5 данного Приказа также установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В этой связи, довод апелляционный жалобы о том, что непризнание ДВФУ неустойки влечет отказ в ее списании, является неверным.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2018 по делу №А51-24882/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова

А.В. Пяткова