Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, город Москва, улица Вавилова, 19; далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахлюстиной Елене Александровне (ОГРНИП 304253302800062, ИНН 253300027380; далее – ИП Ахлюстина Е.А., предприниматель) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее – Третейский суд НАП) от 26.08.2016 по делу № Т/ВДК/16/5644 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 ПАО «Сбербанк России» к ИП Ахлюстиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 8635/0243-259 от 23.10.2014, в размере 1 709 880 руб. 37 коп.; о выдаче исполнительного листа на взыскание с ИП Ахлюстиной Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 расходов по уплате третейского сбора в размере 30 099 руб. 00 коп.

Определением суда 16.12.2016 ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда НАП от 26.08.2016 по делу № Т/ВДК/16/5644 следующего содержания: 1. Взыскать с ИП Ахлюстиной Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 задолженность по кредитному договору № 8635/0243-259 от 23.10.2014 в размере 1 709 880 руб. 37 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 614 589 руб. 00 копеек; просроченные проценты за кредит – 85 121 руб. 16 коп.; неустойка на просроченную ссудную задолженность – 6 874 руб. 96 коп.; неустойка на просроченные проценты – 3 295 руб. 25 коп. 2. Взыскать с ИП Ахлюстиной Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 расходы по оплате третейского сбора в размере 30 099 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ИП Ахлюстина Е.А. просит определение от 16.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что третейское соглашение является незаключенным, что, по мнению заявителя, является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а у Третейского суда НАП отсутствует компетенция рассматривать данный спор. Также, заявитель указывает на то, что спорный кредитный договор является договором присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ)

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения суда от 16.12.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из решения от 26.08.2016 по делу № Т/ВДК/16/5644 Третейского суда НАП, между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП Ахлюстиной Е.А. (заемщик) 23.10.2014 заключен кредитный договор №8635/0243-259, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб. на срок по 23.10.2018 под 19,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В пункте 11 названного договора стороны установили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение со стороны заемщика обязательств по возврату полученных денежных средств по кредитному договору от 23.10.2014 №8635/0243-259 послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в Третейский суд НАП с иском о взыскании с ИП Ахлюстиной Е.А. 1 709 880 руб. 37 коп. задолженности (просроченная ссудная задолженность, просроченные проценты за кредит, неустойка на просроченную ссудную задолженность, неустойка на просроченные проценты).

Решением Третейского суда НАП от 26.08.2016 по делу № Т/ВДК/16/5644 с ИП Ахлюстиной Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскано 1 709 880 руб. 37 коп., а также 30 099 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Неисполнение решения Третейского суда НАП предпринимателем в добровольном порядке послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями частей 2 и 3 статьи 236 АПК РФ, стороне третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, предоставлено право обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В силу части 2 статьи 239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4 названной статьи Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что должник (ИП Ахлюстина Е.А.) не исполнила установленную решением Третейского суда НАП обязанность, не представила доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а также доказательств того, что рассмотренный третейским судом спор не мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение нарушает основополагающие принципы российского права, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда НАП от 26.08.2016 по делу № Т/ВДК/16/5644.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что третейское соглашение, на которое ссылается истец, является незаключенным, являлись предметом оценки судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ. Их необоснованность признана по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Из пункта 1 статьи 7 Закона о третейских судах следует, что третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Суд установил, что соответствующая оговорка содержится в пункте 11 подписанного сторонами кредитного договора кредитного договора от 23.10.2014 №8635/0243-259, из буквального толкования которого следует, что стороны в полной мере согласовали соглашение, указав соответствующую категорию споров и, определив конкретный третейский суд, на рассмотрение которого передаются возникшие между ними споры.

Суд также не нашел оснований для признания данного договора договором присоединения, так как должник был вынужден принять условия данного договора в целом, сославшись на то, что указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении принципов третейского разбирательства, процессуальных гарантий независимости и беспристрастности третейского судьи, равноправия и состязательности сторон, ИП Ахлюстиной Е.А. не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

ОпределениеАрбитражного суда Приморского края от 16.12.2016 по делу № А51-24883/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационной жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

А.А. Шведов