Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт» (ОГРН 1082506000422, ИНН 2506010913, место нахождения: 692132, Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Шевченко, 1А)

кОтделу государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Владивостоку (ОГРН 1032502257050, ИНН 2540019970, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная, 10)

о признании незаконным постановления

Общество с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт» (далее – ООО «Дальнефтепродукт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Владивостоку (далее - административный орган, управление) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности 005 ПК (ю) от 16.04.2014 № 0002043.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что суд не мотивировал вывод о признании пропуска срока на обжалование постановления административного органа по неуважительной причине. Указывает на то, что пропуск срока в 3 дня на обжалование в судебном порядке постановления административного органа не может быть основанием для лишения права лица, привлеченного к ответственности, на судебную защиту. Кроме того, судами необоснованно не учтено отсутствие с его стороны бездействия в своевременном оспаривании постановления и принятие мер к защите нарушенного права в минимально короткие сроки. Со ссылкой на статью 167 АПК РФ полагает, что по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления судом должно было быть вынесено определение об отклонении ходатайства, а не решение об отказе в удовлетворении заявления. Настаивает на том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования со ссылкой на пропуск срока на обжалование и невосстановление его по соответствующему ходатайству, не рассмотрев дело по существу, поскольку пропуск срока на обращение в суд не препятствует оценке законности постановления по делу об административном правонарушении.

Управление в отзыве на кассационную жалобу с доводами общества не согласилось, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы представитель общества поддержал изложенную в жалобе позицию.

Управление, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя общества, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.03.2014 в 15 час. 10 мин. в г. Владивостоке на улице Посадская 20 сотрудниками управления было остановлено автотранспортное средство «Нисан Атлас» г/н К 654 ВХ/125, принадлежащее ООО «Дальнефтепродукт».

В ходе проверки документов должностными лицами административного органа установлен факт нарушения требований при перевозке опасного груза.

07.03.2014 административным органом вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

14.04.2014 в отношении общества составлен протокол 25 ПК(ю) № 0002043 об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и 16.04.2014 вынесено постановление 005 ПК(ю) № 0002043 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Статьей 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Судами установлено, что 25.06.2014 ООО «Дальнефтепродукт» получило оспариваемое постановление от 16.04.2014 о назначении административного наказания. 03.07.2014 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, которое определением суда от 15.07.2014 оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств направления или вручения копии заявления административному органу. Заявителю предложено в срок до 30.07.2014 устранить нарушение и представить документы. Между тем, в установленный срок общество определение суда об оставлении заявления без движения не исполнило, в связи с чем определением от 04.08.2014 суд первой инстанции возвратил ему заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ. Указанное определение суда о возврате заявления с документами было получено обществом 13.08.2014. Повторно в суд первой инстанции ООО «Дальнефтепродукт» подало заявление об оспаривании постановления административного органа 02.09.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из пропуска обществом срока подачи заявления на обжалование постановления административного органа и отсутствия уважительных причин, являющихся основанием для восстановления указанного срока.

При этом судами отклонены доводы заявителя о том, что с его стороны отсутствовало бездействие в своевременном оспаривании постановления и им предпринимались меры к защите нарушенного права в минимально короткие сроки. В обоснование общество ссылалось на ненадлежащее исполнение отделением почтовой связи своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, что, по мнению заявителя, исключило бы возврат первоначально поданного в суд заявления об оспаривании постановления административного органа, а также на непринятие мер по соблюдению сроков на обжалование постановления представителем, которому своевременно переданы для повторного обращения возвращенные судом документы.

Суды обеих инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства, а также доводы заявителя в обоснование уважительности пропуска срока на обжалование, установив факт отсутствия обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности после 13.08.2014 в разумные сроки и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока, обоснованно пришли к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и удовлетворении заявленного требования.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не имеется.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы общества о том, что дело по существу не рассмотрено, поскольку срок на обращение в суд, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ, по своей природе является процессуальным сроком, поэтому в случае отказа в его восстановлении при отсутствии уважительных причин дело по существу не рассматривается, соответственно отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока может являться самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вышеуказанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированный в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07, 23.01.2007 № 11984/06, 29.10.2009 № 5191/09.

Указанный в жалобе довод о том, что по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока суд должен был вынести определение об отклонении ходатайства, судом округа признается несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу № А51-24896/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Т.Г. Брагина

В.М. Голиков