Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Ресурс» апелляционное производство № 05АП-6156/2019

на решение от 29.07.2019

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-24939/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Ресурс» (ИНН 2540195573, ОГРН 1132540009117)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест Плюс» (ИНН 2536086892, ОГРН 1022501298115)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-транзит», общество с ограниченной ответственностью «РН-Бункер»,

о взыскании 8270000руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток ресурс» - Голубинская Е.С. по доверенности от 14.01.2019, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, копия диплома всг 2717296;

от общества с ограниченной ответственностью «Техинвест Плюс» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «РНБункер» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-транзит» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Ресурс» (далее – истец, ООО «Восток Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест Плюс» (далее – ответчик, ООО «Техинвест Плюс») о взыскании денежных средств в размере 8 270 000руб. за утерю вещи, находящейся на хранении по договору хранения с обезличиванием товара от 10.05.2015.

Определениями суда от 16.04.2019 от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа-транзит» (далее – ООО «Альфа-транзит»), общество с ограниченной ответственностью «РН-Бункер» (далее – ООО «РН-Бункер»).

Решением суда от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Техинвест Плюс» в пользу ООО «Восток Ресурс» взысканы убытки в сумме 2 830 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Восток Ресурс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.07.2019, истец просит его отменить в части неудовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Восток Ресурс» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств факта помещения на хранение ответчику судового топлива на сумму 5 440 000 в количестве 200 000 тонн. Подтверждением возникновения правоотношений между истцом и ответчиком служит, по мнению истца, погрузочный ордер №1478 от 28.09.2016, а также распоряжение на отгрузку, заявка, номинация, счет- фактура, товарная накладная, которые свидетельствуют о факте передачи спорного топлива от третьего лица в адрес ответчика для его дальнейшей погрузки истцу.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене судебного акта в части неудовлетворенных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика, третьих лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие, по имеющимся в деле документам.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

13.11.2015 ООО «Альфа-Транзит» (поставщик) и ООО «Восток Ресурс» (покупатель) заключили договор № АТ/О-15/2015 поставки нефтепродуктов (далее – договор поставки).

10.05.2015 ООО «Восток Ресурс» (заказчик) и ООО «Техинвест Плюс» (исполнитель) заключили договор хранения с обезличиванием товара (далее – договор хранения).

Согласно пункту 1.1. договора хранения исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать, хранить передаваемые ему заказчиком нефтепродукты и возвращать их заказчику или передавать третьей стороне аналогичные нефтепродукты по распоряжению заказчика.

В соответствии с пунктом 2.3 договора хранения исполнитель принимает все меры для обеспечения сохранности нефтепродуктов, переданных на хранение.

ООО «Восток Ресурс» приобрело ООО «Альфа-Транзит» по счетам – фактурам № 84 от 18.03.2016 топливо маловязкого судового на сумму 2 830 000руб. в количестве 100 тонн; №423 от 28.09.2016 топливо судовое дистиллятное на сумму 5 440 000руб. в количестве 200 тонн., всего на сумму 8 270 000руб.

Указанное топливо, по утверждению истца, помещено на хранение ответчику по бункерной накладной №18/03-16 от 18.03.2016 и погрузочному ордеру № 1478 от 28.09.2016 на судно т/к «заправщик 01».

20.09.2018 истцом в адрес ООО «Техинвест Плюс» направлено претензионное письмо с требованием возвратить полученное топливо или перечислить на счета заказчика сумму 8 270 000руб. за переданное и невозвращенное топливо.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел доказанным и документально обоснованными требования о взыскании стоимости 100 тонн судового топлива в сумме 2 830 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в части в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как следует из содержания искового заявления, требования истца основаны на статьях 393, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы отказом ответчика возвратить денежные средства, составляющие стоимостной эквивалент 8 270 000 тонн топлива.

Исходя из правовой природы договора от 10.05.2015, апелляционный суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договора хранения, применив положения глав 22 (исполнение обязательств) и 47 (хранение) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ, предусматривающей право потерпевшей стороны требовать полного возмещения причиненных ей убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств; факт и размер причиненных убытков и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из смысла приведенных норм права, а также из обстоятельств дела следует, что истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу о взыскании убытков в виде стоимости утраченных при оказании услуг по договору от 10.05.2015 нефтепродуктов, должен, в том числе, подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельства количества переданных истцом ответчику во исполнение договора нефтепродуктов, а также те обстоятельства, что спорные нефтепродукты были утеряны в период, когда данные нефтепродукты были приняты ответчиком для осуществления хранения, перевалки, для осуществления иных действий во исполнение договора, то есть, в тот момент, когда ответчик нес ответственность за принятые нефтепродукты.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, исковые требования в рассматриваемом деле состоят из обязательств по договору поставки, оформленными двумя счет-фактурами.

Так, 18.03.2016 ООО «Альфа-Транзит» исполняя обязательства по договору поставки поставило ООО «Восток Ресурс» по счет - фактуре № 84 топливо маловязкого судового на сумму 2 830 000руб. в количестве 100 тонн.

В обоснование требований о взыскании данной сумм, истец представил следующие документы: бункерную накладную №18/03-16 от 18.03.2016, счет-фактуру №84 от 18.03.2016, товарную накладную №84 от 18.03.2016.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции верно установил наличие подписей сторон на всех документах, подлинность которых не оспаривается. Бункерная и товарная накладные содержат помимо подписей сторон, оттиски печатей. Товарная накладная от 18.03.20116 №84 также имеет ссылку на договор поставки от 13.11.2015 и бункерную накладную №18/03-16 от 18.03.2016. Объем поставленного топлива, а также его цена сторонами согласованы без замечаний.

Бункерная накладная №18/03-16 от 18.03.2016 подтверждает факт передачи ООО «Восток Ресурс» на хранение ООО «Техинвест Плюс» 100 тонн топлива маловязского на принадлежащий последнему т/х «Заправщик».

В представленном суду письме Капитана морского порта Владивосток (далее – МПВ) от 20.03.2019 по морскому судну «Заправщик -01» содержится следующая информация. Морское судно «Заправщик-01» (ИМО 8930718), тип - нефтеналивное, было зарегистрировано в Государственном судовом реестре МПВ peг. № 111 от 18.04.2002 на праве собственности ООО «Техинвест Плюс».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора по хранению имущества отсутствуют, поскольку фактическая передача 100 тонн топлива по бункерной накладной №18/03-16 от 18.03.2016 в адрес ответчика документально подтверждены и последним не опровергнуты, топливо в заявленном количестве не возвращено, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 2 830000 рублей. Оснований не согласиться сданными выводами суда первой инстанции, при отсутствии мотивированных и документальных возражений со стороны ответчика, у апелляционной коллегии не имеется.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельства передачу истцом в адрес ООО «Техинвест Плюс» топлива на сумму 5 440 000 руб., в материалы настоящего дела не представлены.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 ООО «Альфа-Транзит» в рамках договора поставки поставило ООО «Восток Ресурс» по счет - фактуре №423 топливо судовое дистиллятное на сумму 5 440 000руб. в количестве 200 тонн.

Счет фактура №423 от 28.09.2016 на поставку топлива количеством 200 тонн содержит подписи покупателя и продавца, заверенные печатями, а также ссылку на договор поставки и погрузочный ордер № 1478 от 28.09.2016.

Вместе с тем, представленный истцом в качестве доказательства факта помещения принадлежащего ему на праве собственности топлива на сумму 5 440 000 руб. в количестве 200 тонн на хранение ООО «Техинвест Плюс» погрузочный ордер № 1478 от 28.09.2016 не содержит информации, позволяющей установить, что помещенное на хранение топливо в количестве 200 тонн принадлежит истцу. Так, согласно данному погрузочному ордеру № 1478 от 28.09.2016 топливо отгружено по заявке ООО «РН-Бункер» со складского помещения также ООО «РН-Бункер», который является и грузоотправителем товара, грузополучателем топлива указано ООО «Альфа-Транзит».

Погрузочный ордер № 1478 от 28.09.2016 подписан начальником склада ГСМ, подпись заверена печатью общества с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл-ДВ», а так же старшим помощником капитана Т/К «Заправщик- 01».

Взаимосвязи факта помещения спорного топлива в объеме 200 тонн на принадлежащий ООО «Техинвест Плюс» т/х «Заправщик» истцом в обоснование как иска, так и апелляционной жалобы не представлено.

Погрузочный ордер № 1478 от 28.09.2016, не содержащий каких-либо отсылок на истца ( не указан ни номер договора поставки топлива истцу, ни номер счета-фактуры, ни в интересах какого лица произведена погрузка), таковым доказательством не является. По верному суждению суда первой инстанции, погрузочный ордер № 1478 от 28.09.2016, не содержащий каких-либо отсылок на истца, не может быть принят во внимание в качестве доказательства помещения 28.09.2016 на хранение ответчику топлива судового дистиллятного на сумму 5 440 000руб. в количестве 200тонн принадлежащего именно ООО «Восток Ресурс», поскольку документы представленные в подтверждение принадлежности спорного топлива истцу содержат неустраненные противоречия.

Ссылку истца на сложившуюся практику оформления поставки топлива именного таким образом, и наличие пояснений партнеров в отсутствие документального подтверждения (откорректированных бухгалтерских документов, акта сверки взаиморасчетов лиц участвующих в обороте спорного товара) принадлежности топлива именно истцу, коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела и представленным суду доказательствам.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта передачи истцом 200 тонн топлива по договору хранения в адрес ответчика на сумму 5 440 000 руб.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обратное.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, представленные в материалы дела вышеуказанные документы достоверно подтверждают факт передачи топлива истца на хранение ответчику на сумму только 2 830 000 руб. за 100 тонн. Бесспорных и документально обоснованных доказательств передачи 200 тонн топлива на сумму 5440 000 руб., истцом не представлено.

Таким образом, судом установлено обстоятельство причинения истцу убытков, вызванных частичной утратой ответчиком переданной на хранение продукции и размер убытков. На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО «Восток Ресурс» о взыскании 2 830 000 рублей с учетом отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу 100 тонн топлива.

Ходатайство о привлечении ООО «МегаТрансИнвест-1» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку ООО «МегаТрансИнвест» не является участником правоотношений между ответчиком и истцом по обстоятельствам, связанных с исковыми требованиями по данному делу.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Новых доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2019 по делу №А51-24939/2018 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина