Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» (ОГРН 1052504414962, место нахождения: 690065, Приморский край, г.Владивосток, ул.Крыгина, 28, 3А, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21А, далее – таможня, таможенный орган), выразившихся в выставлении 09.07.2014 по декларации на товары №10702070/150414/0005991 (далее – ДТ №5991) расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 2 257 686, 76 руб., и о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, заявленные обществом требования удовлетворены: оспариваемые действия таможни признаны незаконными, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС); также с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В кассационной жалобе, поданной таможней в Арбитражный суд Дальневосточного округа на предмет отмены принятых по делу судебных актов приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем предлагается указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель жалобы полагает, что источник ценовой информации, послуживший основой для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, правомерно выбран таможенным органом с учетом требований таможенного законодательства, а именно: пункта 2 статьи 88 ТК ТС. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей не возлагает на декларанта какие-либо обязанности, не является обязательным к исполнению, поскольку последний может воздержаться от внесения обеспечения.

Общество отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, как и таможня, хотя они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в апреле 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта купли-продажи №DYJM-11-01-18 от 08.12.2011, дополнительного соглашения №47 от 31.10.2012, заключенного с иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FCA Суйфэнхэ в адрес ООО «ИстТрансСервис» ввезены товары: мешки для упаковки пищевых продуктов из ткани полотняного переплетения из полипропиленовых полос с лицевой поверхностью из бумаги, общим весом нетто 23790 кг, производства Китай.

В целях таможенного оформления товаров декларант подал в таможню ДТ №5991, определив их таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В рамках проведения таможенного контроля решением от 16.04.2014 таможенный орган назначил дополнительную проверку сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложил декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ в сумме 2 257 686,76 руб. При этом источником информации для выбора основы расчета размера обеспечения послужила ДТ №10502070/200114/0000536.

Не согласившись с действиями таможенного органа по выставлению обществу расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, полагая, что указанный расчет не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанцийправомерно руководствовались положениями статьи 88 ТК ТС, пунктом 6 раздела I, пунктом 16 раздела IIIПорядка контроля таможенной стоимости товаров, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утверждённой Приказом ФТС России от 14.02.2011 №272, и исходили из следующего.

Порядок и условия определения суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов установлен статьей 88 ТК ТС, в соответствии с которой, по общему правилу, сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

Пунктами 2 - 5 статьи 88 ТК ТС установлены специальные правила определения сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Так, пункт 2 статьи 88 ТК ТС применяется, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости товаров, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

В рамках настоящего дела таможенным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что сведения о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, заявленные обществом в ДТ №5991, являются неточными, что в свою очередь позволило судам сделать вывод о необоснованности расчета размера обеспечения по спорной ДТ, определенного таможней исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов.

Из анализа приведенных выше норм права также следует, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе использовать имеющуюся у него информацию и осуществлять сбор и анализ дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам. При этом выбор источника информации для сравнения товара осуществляется таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров.

Судами обеих инстанций установлено, что использованная таможней при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей ценовая информация, а также сведения, указанные в ДТ №5991, не сопоставимы по условиям поставки товаров, что существенно влияет на увеличение их стоимости и делает невозможным применение указанных сведений, содержащихся в ДТ №10502070/200114/000536, в качестве основы для определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей, подлежащего внесению обществом по спорной ДТ.

С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемые действия таможни не соответствующими требованиям таможенного законодательства.

Довод жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями таможенного органа был рассмотрен судебными инстанциями, получил надлежащую правовую оценку и отклонен как необоснованный.

Принимая во внимание, что доводы жалобы выводов судов не опровергают, а сводятся к переоценке установленных ими обстоятельств дела и имеющихся доказательств, они в силу статьи 286 АПК РФ не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Владивостокской таможни не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу №А51-24947/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Т.Г.Брагина

Судьи: В.М.Голиков

И.А. Мильчина