Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИБОС» (далее - ответчик, ООО «ТРИБОС») об исключении его из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Уссурийское пиво» (далее – общество, ООО «Уссурийское пиво»).

Определением суда от 08.12.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уссурийское пиво»

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на систематический характер нарушений ответчиком своих обязанностей, выраженных, в том числе, в неявки на собрания участников, в результате которого делается невозможным или существенно затрудняется деятельность ООО «Уссурийское пиво». Считает, что судом первой инстанции не дана оценка протоколу от 02.12.2016 № 7, в котором ответчик не принимал участие. Полагает, что ООО «ТРИБОС» препятствует деятельности ООО «Уссурийское пиво».

Третье лицо, извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. Решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Уссурийское пиво» учреждено 18.12.1996 и зарегистрировано налоговым органом с присвоением Основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 1022500868818.

Участниками общества являются ООО «ТРИБОС» и ФИО1 с долей участия каждого в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 7 500 рублей. Генеральным директором общества является ФИО1.

12.04.2016 состоялось общее собрание участников ООО «Уссурийское пиво», оформленное протоколом № 4 с включением в повестку дня собрания следующих вопросов: 1. о проведении собрания без участия нотариуса; 2. об утверждении годового отчета общества за 2015 год; 3. об утверждении отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2015 года; 4. об утверждении бухгалтерского баланса на 31.12.2015; 5. об утверждении новой редакции устава общества в связи с вступлением в силу ФЗ № 99-ФЗ от 05.05.2014, проведение государственной регистрации новой редакции устава; 6.принятие решения о распределении чистой прибыли общества по итогам 2015 года; 7. внесение вклада в имущество общества в сумме 23 300 000 рублей пропорционально размеру долей участников в уставном капитале общества.

В собрании приняли участие оба участника общества, обеспечив кворум для принятия решений. По итогам голосования участниками принято решение провести собрание без участия нотариуса. По всем остальным вопросам повестки дня решения не приняты в связи с голосованием ответчика «против» по поставленным вопросам.

В связи с получением требования ответчика от 12.04.2016 о проведении внеочередного общего собрания общества с предложением вопросов к повестке собрания, обществом принято решение 15.04.2016 о назначении и проведении собрания 25.05.2016 с указанием повестки дня по вопросам: 1. о порядке проведении собрания; 2. об утверждении годового отчета общества по итогам 2015 года; 3. об утверждении отчета о финансовых результатах деятельности по итогам 2015 года; 4. об утверждении бухгалтерского баланса на 31.12.2015; 5. принятие решения о распределении чистой прибыли по итогам 2015 года; 6. внесение вклада в имущество общества в сумме 25 780 000 рублей пропорционально размеру долей участников в уставном капитале общества; 7. об утверждении новой редакции устава общества в связи с вступлением в силу ФЗ № 99-ФЗ от 05.05.2014, проведение государственной регистрации новой редакции устава.

Уведомление о проведении собрания 15.04.2016 направлено в адрес ответчика.

В соответствии с протоколом № 5 от 25.05.2016 общее собрание не состоялось и решения не приняты по причине неявки ответчика на собрание.

Уведомлением от 25.08.2016 ООО «Уссурийское пиво» уведомило ответчика о назначении по требованию истца внеочередного общего собрания участников общества на 07.10.2016 с включением в повестку дня собрания следующих вопросов: 1. о проведении собрания без участия нотариуса; 2. об утверждении годового отчета общества за 2015 год; 3. об утверждении отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2015 года; 4. об утверждении бухгалтерского баланса на 31.12.2015; 5. об утверждении новой редакции устава общества в связи с вступлением в силу ФЗ № 99-ФЗ от 05.05.2014, проведение государственной регистрации новой редакции устава; 6. принятие решения о распределении чистой прибыли общества по итогам 2015 года; 7. внесение вклада в имущество общества в сумме 33160000 рублей пропорционально размеру долей участников в уставном капитале общества.

Уведомление получено ответчиком 31.08.2016.

Ответчик письмом от 23.09.2016 предложил отложить дату проведения собрания, назначенного на 07.10.2016, на более поздний срок после получения ответчиком заключения аудитора.

От общества последовал отказ в отложении ввиду отсутствия такой возможности.

В соответствии с протоколом № 6 от 07.10.2016 общее собрание не состоялось и решения не приняты по причине неявки ответчика на собрание.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление ООО «Уссурийское пиво» от 26.10.2016 о проведении внеочередного общего собрания участников общества 02.12.2016 с аналогичной повесткой дня.

Из протокола № 7 от 02.12.2016 следует, что общее собрание не состоялось и решения не приняты по причине неявки ответчика на собрание.

Истец, полагая, что ответчик, уклоняясь от участия в общих собраниях, назначенных на 25.05.2016, 07.10.2016, и разрешения существенных для деятельности общества вопросов повестки дня, поставленных, в том числе, на собрании, проведенном 12.04.2016, препятствует принятию решений, существенно затрудняет деятельность общества и грубо нарушает обязанности участника общества, не представляет документов, запрошенных кредитной организацией для получения кредитных средств, необходимых для дальнейшего развития производства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В пункте 4 статьи 65.2 ГК РФ содержится перечень обязанностей участников общества. В частности, участник обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу. Также он должен участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда, в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Согласно названной норме Закона участники общества, доля которых составляет не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

Практика применения положений статьи 10 Закона конкретизирована в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью».

Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, в частности, понимаются систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет. При этом при решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, при обращении с настоящим иском на заявителя возложено бремя доказывания по совершению ответчиком грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества.

В качестве доказательств уклонения от участия в общих собраниях ответчика, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на неявку на собрания участников общества 25.05.2016, 07.10.2016, при рассмотрении спора по существу и апелляционной жалобы указывает также на неявку на собрание участников общества 02.12.2016; в качестве доказательств препятствования в разрешении существенных для деятельности ООО «Уссурийское пиво» вопросов повестки дня, содержащихся в уведомлении от 09.03.2016, указывает на голосование практически по всем вопросам повестки общего собрания 12.04.2016- «против» (вопросы под номерами 2-7).

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Законом № 14-ФЗ.

Согласно положениям указанной статьи участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Иные (дополнительные) обязанности участника (участников) общества могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников, принятому единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

В соответствии со статьей 20 Устава ООО «Уссурийское пиво» общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники общества, обладающие не менее чем 50% долей в уставном капитале. По вопросам о реорганизации или ликвидации общества, о назначении ликвидационной комиссии и утверждению ликвидационных балансов решение принимается участниками единогласно, по всем остальным вопросам решения принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Из протокола от 12.04.2016 следует, что в собрании приняли участие оба участника общества, обеспечив кворум для принятия решений. По итогам голосования участниками решение по вопросам повестки дня 2-7 не приняты в связи с голосованием ответчика «против».

Протоколами от 25.05.2016, 07.10.2016, 02.12.2016 в связи с неявкой ООО «ТРИБОС» (50% доли) зафиксировано отсутствие кворума.

При этом, как установлено судом и следует из пояснений ответчика, ООО «Уссурийское пиво» отказала ООО «ТРИБОС» в отложении общих собраний, назначенных на 25.05.2016 и на 07.10.2016, на которые последний не являлся в связи с необходимостью получения от ООО «Уссурийское пиво» документов для проведения аудиторской проверки.

Вместе с тем, сам по себе факт неявки участника общества на собрание не может служить безусловным основанием для исключения участника из общества, поскольку истец в данном случае должен доказать хозяйственную необходимость принятия решений по вопросам, поставленным в повестку дня собрания, и наступление (возможное наступление) негативных последствий в связи с их непринятием в виде существенного затруднения деятельности организации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

В пункте 5 названного Информационного письма указано, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, принимая во внимание факт неявки участника на ряд собрания общества, причины неявки участника на собрания, голосования против решении, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участниками ООО «Уссурийское пиво» или совершения ими иных названных в статье 10 Закона № 14-ФЗ действий, повлекших негативные последствия для общества, учитывая, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Необходимо отметить, что на момент рассмотрения настоящего спора законодательство отсутствовало как требования о наличии уставного капитала в размере 23 300 000 рублей, 33 160 000 рублей, так об обязательном внесении денежных средств для экономического развития общества.

Кроме того непринятие собраниями участников общества решения по вопросу изменения устава общества, не повлекло за собой недействительность устава, и как следствие невозможность или затруднительность деятельности общества.

При этом отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Судебная коллегия отмечает, что при указанном соотношении долей (50% у каждого из участников) названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют разное понимание экономического развития общества за счет прибыли самого общества или за счет денежных средств самих участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в рамках данного иска поставлен вопрос об исключении из общества участника, обладающих в 50% доли в уставном капитале общества. Его исключение из общества приведет к невозможности осуществления последним своей деятельности посредством принятия решений, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества (пункт 8 статьи 37 Закон № 14-ФЗ). Помимо этого, исключение ответчика может повлечь для общества неблагоприятные последствия, связанные с обеспечением им выплат действительной стоимости долей и с дальнейшим распределением перешедших к обществу долей (статьи 23, 24 Закона № 14-ФЗ). Тем самым не только не будет достигнута цель, преследуемая санкцией статьи 10 Закона №14-ФЗ в виде исключения участника из общества - нормализация его деятельности, но и возникнет обратный эффект существенного ее затруднения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии названных в законе оснований для исключения ООО «ТРИБОС» из состава участников ООО «Уссурийское пиво» и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами участника ООО «Уссурийское пиво» судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, с учетом наличие противостояния участников в корпоративном конфликте. При этом апелляционная инстанция отмечает, что разногласия, возникшие между участниками в силу статьи 10 Закона № 14-ФЗ, не могут являться безусловным основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества.

Принимая во внимание все выше изложенное, отсутствие в судебном акте первой инстанции правовой оценки обстоятельства неявки ответчика на внеочередной собрание 02.12.2016 не повлияло по существу на правильность выводов суда при вынесении оспариваемого решения, учитывая предмет и основание первоначально заявленных исковых требований, а также достоверно установленные обстоятельства возникшего и продолжающегося корпоративного конфликта.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017 по делу №А51-24956/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко