Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее – управление, УГА), оформленного письмом от 27.05.2014 № 10517/20У, в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 3251 кв. м в районе ул. Бородинская, 34 в г. Владивостоке, и об обязании управления утвердить и выдать схему расположения земельного участка площадью 3251 кв. м в районе ул. Бородинская, 34 в г. Владивостоке на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Определением суда от 09.09.2014 Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 690110, <...>; далее – департамент) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшихся по делу решения суда и постановления апелляционной инстанции, просит отменить их, принять по делу новый судебный акт.

Управление в представленном на кассационную жалобу отзыве выражает несогласие с изложенными в ней доводами, предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

От департамента отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание кассационного суда не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов арбитражных судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО2 обратилась в департамент с заявлением от 15.04.2014 № 20-17045 о предоставлении земельного участка в аренду на 10 лет в районе ул. Бородинская, 34 в г. Владивостоке, площадью 3251 кв.м. для целей, не связанных со строительством, вид разрешенного использования: специализированные парки, сады, дендрарии, оранжереи; цель предоставления: размещение павильона - оранжереи во временных конструкциях. К обращению прилагались следующие документы: копия паспорта заявителя, схема расположения земельного участка, топографическая съемка земельного участка.

Данное заявление с пакетом документов за исх. № 20/03/02-13/15165 от 12.05.2014 направлено в Администрацию города Владивостока для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения указанных документов, управление письмом от 27.05.2014 № 10517/20у сообщило предпринимателю об отказе в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка. Основанием к отказу УГА послужил тот факт, что размещение павильона - оранжереи во временных конструкциях в границах испрашиваемого земельного участка в районе ул. Бородинская, 34 г. Владивостока повлечет за собой снижение экологической, эстетической, культурной и рекреационной ценности территории (предпринимателем письмо получено 06.06.2014).

Полагая отказ УГА противоречащим закону, а также нарушающим свои права и законные интересы, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и частям 3 и 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, а также создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлен статьями 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 ЗК РФ).

Кроме того, статья 1 ЗК РФ, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. Этот принцип развивается в статье 7 Кодекса, уточняющей, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 статьи 34 ЗК РФ заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 ЗК РФ, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (пункт 4 статьи 34 ЗК РФ).

Из материалов дела видно, что в заявлении, поданном в департамент, ИП ФИО2 указывает на планируемое размещение на земельном участке павильона-оранжереи. Между тем, УГА земельный участок по заявлению предпринимателя не формировался. Проект схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в управление представлен заявителем.

Согласно имеющемуся в материалах дела фрагменту карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока от 08.09.2014, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне городских лесов и городских лесопарков (Р-1).

К основным видам разрешенного использования зоны Р-1 относятся: городские леса; городские лесопарки; специализированные парки, сады, дендрарии, оранжереи; объекты, связанные с созданием лесной инфраструктуры; объекты, связанные с использование водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений; линейные объекты, связанные с объектами, расположенными в зоне, а также в смежных территориальных зонах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 43 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462 (далее – Правила № 462) зона городских лесов и городских лесопарков включена в состав рекреационных зон.

В силу пункта 9 статьи 85 ЗК РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, используются для отдыха граждан и туризма.

Статьей 44 Правил № 462 зона городских лесов и городских лесопарков относится к территориям общего пользования, подлежат использованию в целях кратковременного отдыха, проведения досуга населения. Также данной статьей предусмотрены такие виды разрешенного использования земельного участка, целью создания которых является сохранение и рациональное использование существующего природного ландшафта, создание экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, организация кратковременного отдыха, а не ведение определенной деятельности на возмездной основе. Кроме того, по смыслу указанной нормы, в зоне городских лесов и городских лесопарков запрещается осуществление деятельности, не совместимой с целевым назначением и полезной функцией таких территорий, в частности заниматься предпринимательской деятельностью.

В рассматриваемом споре судами установлено, что ИП ФИО2 испрашивает земельный участок в зоне Р-1 для размещения павильона – оранжереи, в целях ведения предпринимательской деятельности. При том, судами принято во внимание, что организация определенной деятельности на территории рекреационной зоны Р-1 по существу представляет собой благоустройство территории общего пользования, то есть деятельность по обслуживанию земельного участка. Такая деятельность не может являться самостоятельным целевым назначением.

Исходя из положений подпункта 25 пункта 1 статьи 16, статей 20-25 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация парков, скверов, городских садов, дендрариев, оранжерей, территорий массового отдыха населения, организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Таким образом, судами сделан верный вывод, что обустройство оранжереи на возмездной основе (для ведения предпринимательской деятельности) на территориальной зоне Р-1 невозможно.

В соответствии с установленными судами фактическими обстоятельствами и приведенными выше законодательными нормами, а также с учетом имеющихся в деле доказательств, выводы судов об отсутствии у УГА предусмотренных законом оснований для формирования земельного участка в зоне Р-1 с целью его последующего предоставления в аренду предпринимателю с разрешенным использованием: размещение павильона - оранжереи во временных конструкциях, обоснованны.

При этом, аргументов, опровергающих данные выводы, кассационная жалоба ИП ФИО2 не содержит.

Поскольку отказ управления соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы ИП ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности, суды в силу части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Доказательства обратного предприниматель в материалы дела и в заседания арбитражных судов не представила.

Судами полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные выводы соответствуют нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а по существу сводятся к несогласию предпринимателя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, представленных участвующими в деле лицами, в силу чего такие доводы подлежат отклонению, поскольку иная оценка доказательств и исследование фактических обстоятельств в силу положений главы 35 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда от 21.11.2014, постановления апелляционного суда от 16.02.2015, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу № А51-24993/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.А. Логвиненко

Судьи А.А. Шведов

Е.О. Никитин