Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Союз» Кузьмича Виталия Геннадьевича,

апелляционное производство № 05АП-1715/2020

на определение от 12.02.2020

судьи Назметдиновой Р.Б.

по делу № А51-25005/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союз» Семиволковой Натальи Сергеевны

о продлении срока конкурсного производства

в рамках дела по заявлению Конюшкина Андрея Александровича

о признании общества с ограниченной ответственностью «Союз» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Союз» Семиволковой Н.С.: Болдырев Д.В., паспорт, доверенность от 14.01.2020 диплом 102507 0032215,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Конюшкин Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.03.2019 ликвидируемый должник – ООО «Союз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Семиволкова Наталья Сергеевна.

Определением суда от 12.02.2020 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Союз» Семиволковой Н.С. срок конкурсного производства продлен сроком на четыре месяца.

Не согласившись с указанным определением суда, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, единственный участник ООО «Союз» Кузьмич Виталий Геннадьевич обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции заявитель указал о нецелесообразности продления срока конкурсного производства ввиду отсутствия у должника активов.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого конкурсный управляющий ООО «Союз» Семиволкова Н.С. привела доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагала определение вынесенным законно и обоснованно.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Союз» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, Закон о банкротстве, хотя и устанавливает определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В силу пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, основанием продления может являться необходимость завершения мероприятий конкурсного производства.

Как следует из материалов дела о банкротстве и отчета конкурсного управляющего, мероприятия конкурсного производства не завершены, не было рассмотрено по существу заявление о признании сделки должника недействительной, не завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Так, в рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим 03.06.2019 инициированы споры о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в адрес Кузьмича Виталия Геннадьевича, о привлечении к субсидиарной ответственности Кузнецова Виталия Геннадьевича в размере 6 336 854 руб. 60 коп.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности завершения конкурсного производства в отношении должника, при этом в результате осуществления указанных мероприятий возможно пополнение конкурсной массы.

Принимая во внимание, что мероприятия конкурсного производства не завершены, апелляционный суд счел, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности продления срока конкурсного производства должника на четыре месяца в целях реализации в полной мере необходимых для конкурсного производства и защиты прав кредиторов мероприятий.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы и направлены, по существу, на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для ее удовлетворения, в связи с чем оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы коллегией из общедоступной системы «Картотека арбитражных дел» установлено, что определением от 20 февраля 2020 года Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу в результате признания сделок должника недействительными в конкурсную массу должника с Кузьмича Виталия Геннадьевича взысканы денежные средства в размере 21 031 613 рублей.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимися в абзаце третьем пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, абзацу второму части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 по делу № А51-25005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка