Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации качестве юридического лица 22.07.2008)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.04.1997)

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о признании незаконным бездействия,

при участии: от Уссурийской таможни - ФИО1 - представитель по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение, ФИО2 - представитель по доверенности от 16.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение; от ООО «КАРГО» и ОАО «Российские железные дороги» - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАРГО» (далее - заявитель, общество, ООО «КАРГО») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган, административный орган), выразившегося в невыдаче разрешения на убытие товара, находящегося в вагоне № 94374444, с танк-контейнерами VEZU2600282, VEZU2600343 с экспортным грузом, перевозимым по железнодорожным накладным № 25866122 и № 25866159.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КАРГО» о признании незаконным бездействия Уссурийской таможни, выразившегося в невыдаче разрешения на убытие товара, находящегося в вагоне № 94374444 с танк-контейнерами VEZU2600282, VEZU2600343 с экспортным грузом, отказано в виду его соответствия Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Не согласившись с решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что вывод суда об отсутствии в действиях таможни нарушений таможенного законодательства противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело документам, поскольку о принятом таможней решении по товару в танк-контейнерах VEZU2600282 и VEZU2600343 перевозчику стало известно 12.11.2018. При этом таможенный орган уведомил перевозчика о принятых решениях 12.11.2018, т.е. только после обращения последнего с запросом о принятых решениях от 02.11.2018. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отклонении довода заявителя о проведении отбора проб и образцов для проведения экспертизы 16.10.2018, ввиду того, что из материалов дела следует, что отбор проб и образцов для проведения экспертизы произведен 10.09.2018, поскольку в рамках проведения таможенного контроля по спорному товару было проведено два отбора проб и образцов 10.09.2018 и 16.10.2018. Отмечает, что направленные результаты экспертизы с обращением о выпуске товара в адрес таможни оставлены без ответа. Указывает также, что решение Арбитражного суда Приморского края не содержит выводов по существу заявленных требований. Полагает, что обществом все необходимые документы и сведения представлены в таможенный орган. Считает, что таможенное законодательство не предусматривает право таможенного органа приостанавливать выдачу разрешения на убытие товара с таможенной территории до получения результатов таможенной экспертизы. Отмечает, что на момент окончания таможенного досмотра у таможенного органа отсутствовали основания для удержания товара, размещенного в танк-контейнерах № VEZU2600282 и № VEZU2600343.

Заявитель и третье лицо, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

ПредставителиУссурийской таможни поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 ООО «КАРГО» с целью помещения товара «топливо моторное (бензин не этилированный) с октановым числом (по исследовательскому методу) 92,0 Марка АИ92-К5» под таможенную процедуру экспорта подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10006110/040918/0012378.

В этот же день таможенным органом принято решение о выпуске товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

09.09.2018 товары, сведения о которых заявлены в ДТ № 10006110/040918/0012378, с целью убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза в КНДР прибыли в железнодорожный пункт пропуска Хасан.

Товар находился в двух контейнерах № VEZU2600282 и № VEZU2600343, которые размещались на железнодорожной платформе.

09.09.2018 перевозчик (ОАО РЖД) сообщил таможенному органу об убытии вышеуказанных товаров путем предоставления документов.

В целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений таможенному органу представлено разрешение комиссии по экспортному контролю Российской Федерации от 08.08.2018 № 969/18-СТ20.

Указами Президента Российской Федерации от 29.12.2016г. № 729, от 14.10.2017 № 484 в связи с принятием резолюции Совета Безопасности ООН 2321 от 30.11.2016, предусматривающей применение ряда ограничений в отношении Корейской Народно-Демократической Республики, с 02.03.2016 и впредь до особого распоряжения надлежит производить в соответствии с законодательством Российской Федерации и международным правом досмотр грузов, находящихся на территории Российской Федерации или следующих транзитом через территорию РФ и перевозимых, в том числе, железнодорожным транспортом, либо которые предназначены для Корейской Народно-Демократической Республики.

Учитывая данные обстоятельства, в отношении товаров, заявленных в ДТ № 10006110/040918/0012378, принято решение о проведении таможенного досмотра с одновременным отбором проб и образцов товара с целью его идентификации на предмет соответствия выданным разрешительным документам (поручение на таможенный досмотр № 10716090/090918/000004).

В период с 10.09.2018 по 11.09.2018 проведен таможенный досмотр товаров, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра № 10716090/110918/000004.

В процессе проведения таможенного досмотра таможенным органом отобраны пробы товаров, сведения о которых заявлены в ДТ 10006110/040918/0012378: образец № 1 - проба из контейнера VEZU2600343, образец № 2 - проба из контейнера № VEZU2600282 (акт отбора проб и образцов от 10.09.2018 № 10716090/100918/00005).

В целях идентификации товара таможенным органом 10.09.2018 принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10716090/100918/ПВ/000005.

Из заключения таможенного эксперта от 27.09.2018 № 12410010/0030680 следует, что пробы товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, являются нефтепродуктами, полученными из битуминозных пород с содержанием неароматических составных частей более ароматических, легкими дистиллятами, бензинами моторными для автомобильного транспорта, с октановым числом: проба № 1 - 85,7, проба № 2 - 85,9 (по исследовательскому методу).

Поскольку по результатам таможенной экспертизы установлено фактическое несоответствие октанового числа топлива сведениям, заявленным в ДТ, заключение таможенного эксперта направлено в Центральную энергетическую таможню для дальнейшего принятия решения в сфере таможенного регулирования (письмо от 28.09.2018г. № 39-21/00268 «О результатах проверочных мероприятий»).

01.10.2018 ООО «КАРГО» в таможенный орган направлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по вопросу определения октанового числа перемещаемого топлива и отбора проб товаров.

03.10.2018 Центральная энергетическая таможня направила в Уссурийскую таможню поручение о проведении повторной экспертизы с целью установления октанового числа пробы товаров по исследовательскому методу, определенному в соответствии с ГОСТ 32513-2013 или TP ТС 013/2011, и ранее отобранных по ДТ № 1Э006110/040918/0012378 (письма от 03.10.2018 №№ 12-11/7781, 12- 11/7792).

В этот же день таможня запросила у ООО «КАРГО» разрешение комиссии по экспортному контролю Российской Федерации на экспорт в КНДР товара бензин марки АИ-80.

Согласно письму от 03.10.2018 № 0310/18-01 у ООО «КАРГО» запрашиваемое разрешение отсутствует.

Письмом от 04.10.2018 № 39-23/00278 таможенный орган уведомил общество о назначении дополнительной экспертизы ранее исследованных товаров, заявленных в ДТ, с целью определения октанового числа топлива и направил ему соответствующее решение о назначении экспертизы от 04.10.2018 № 10716090/041018/ПВ/000006.

После направления решения о назначении таможенный экспертизы в ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток с пробами для проведения экспертизы, уведомления последнего о невозможности ее проведения в связи с отсутствием у них материально-технической базы для определения октанового числа и получения соответствующего согласия о проведении таможенной экспертизы в ином экспертном учреждении, 10.10.2018 таможенным органом принято решение о назначении таможенный экспертизы № 10716090/101018/ПВ/00007 в учебно-научной испытательной лаборатории МГУ им. Невельского.

О принятом решении ООО «КАРГО» уведомлено письмом Уссурийской таможни от 10.10.2018 № 39-23/00292.

В соответствии с протоколами испытаний, представленных лабораторией МГУ им. Адмирала Г.И. Невельского, установлено: проба № 1 (отобрана 10.09.2018 из танк-контейнера № VEZU2600282) имеет октановое число по исследовательскому методу 92,0 (протокол испытаний № 1 БА/10/18 от 11.10 2018), проба № 3 (отобрана 10.09.2018 из танк-контейнера № VEZU2600343) имеет октановое число 90,4 (протокол испытаний № 2БА/10/18 от 11.10.2018).

По результатам исследований установлено, что товар, находящийся в цистерне № VEZU2600282, соответствует требованиям ГОСТ 32513-2013, имеет октановое число 92,0 (соответствует сведениям, заявленным в ДТ); товар, находящийся в цистерне № VEZU2600343, имеет фактические октановое число 90,4 (не соответствует сведениям, заявленным в ДТ).

12.10.2018 в отношении топлива моторного, находившегося в контейнер-цистерне № VEZU2600343, принято решение о запрете его вывоза (соответствующие отметки о принятом решении проставлены в дорожной ведомости № 25866159, а также декларации на товары).

В отношении товара, находящегося в контейнер-цистерне № VEZU2600282P, принято решение о разрешении убытия: в дорожной ведомости № 25866122 проставлен оттиск штампа «вывоз разрешен» с указанием даты проставления отметки - 12.10.2018.

Общество, полагая, что о запрете в вывозе товара, находящегося в танк-контейнере № VEZU2600343, узнало только 09.11.2018 из письма ОАО «РЖД» от 07.11.2018, в связи с чем считает, что в период с 11.09.2018 по 07.11.2018 таможенный орган бездействовал, чем нарушил права и законные интересы ООО «КАРГО».

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения в области вывоза товаров с территории ЕАЭС регулируются Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и иным иными нормативно-правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Пунктом 3 статьи 310 ТК ЕАЭС предусмотрено, что порядок проведения таможенного контроля с применением форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, определяется настоящим Кодексом, а в части, не урегулированной настоящим Кодексом, или в предусмотренных им случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 310 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 ТК ЕАЭС товары Союза, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза.

Пунктом 1 статьи 92 ТК ЕАЭС установлено, что для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом пункт 2 указанной вышей статьи предусматривает перечень документов, необходимый для представления независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчиком либо иным лицом, в который входит в том числе, документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 9 статьи 92 ТК ЕАЭС убытие товаров с таможенной территории Союза допускается с разрешения таможенного органа. Разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, за исключением товаров для личного пользования, оформляется с использованием информационной системы таможенного органа и путем проставления соответствующих отметок таможенного органа на таможенной декларации, либо на ее копии, либо на ином документе, допускающем вывоз товаров с таможенной территории Союза, и на транспортных (перевозочных) документах.

В целях обеспечения единообразного применения таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации и упорядочения действий должностных лиц таможенных органов при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом приказом ФТС России от 01.06.2011 № 1157 утверждена инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом (далее - Инструкция).

Пунктом 6 Инструкции предусмотрено, что должностные лица таможенных органов, в должностные обязанности которых в соответствии с должностными инструкциями или должностными регламентами входят обязанности по совершению таможенных операций и проведению таможенного контроля товаров и транспортных средств (далее - уполномоченные должностные лица), осуществляют, в том числе проведение таможенного контроля и совершение таможенных операций при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Таможенного союза, в том числе с использованием предварительной информации, либо убытии товаров и транспортных средств с таможенной территории Таможенного союза, а также контроль соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации, устанавливающих запреты и ограничения на ввоз на таможенную территорию Таможенного союза и на вывоз с таможенной территории Таможенного союза отдельных товаров (далее - запреты и ограничения).

В пункте 46 Инструкции содержится перечень документов, которые при прибытии товаров и транспортных средств в железнодорожный пункт пропуска уполномоченное должностное лицо принимает от перевозчика, в котором среди прочих поименованы документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

При этом если перевозчик не представил недостающие сведения, товары могут быть по требованию перевозчика либо лица, обладающего полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, помещены в ЗТК, расположенную в ЖДПП, за исключением товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза (пункту 50 Инструкции).

Пункт 51 предусматривает, что уполномоченное должностное лицо таможенного органа при помещении товаров и транспортных средств в ЗТК делает на лицевой стороне двух листов накладной (оригинале накладной и передаточной ведомости) запись «Товар и транспортное средство размещены в ЗТК» с указанием даты и времени помещения, подписывает и заверяет ее ЛНП.

Согласно пункту 61 Инструкции решение о запрещении вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза принимается в случае обнаружения признаков нарушения таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и международных договоров Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы Российской Федерации.

В случае запрещения вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Таможенного союза уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает запись «Вывоз запрещен» на таможенной декларации на двух листах накладной (оригинале накладной и дорожной ведомости) на эти товары, указывает основания принятия такого решения, подписывает и заверяет ЛНП (пункт 62 Инструкции).

Как следует из материалов дела, 09.09.2018 таможенным органом товары, заявленные в спорной ДТ, и транспортные средства, указанные в дорожных ведомостях, размещены в ЗТК, о чем проставлены соответствующие штампы в дорожных ведомостях 25866159 и 25866122.

В процессе проведения таможенного досмотра 10.09.2018 отобраны пробы товаров и назначена таможенная экспертиза.

При этом в дальнейшем с целью установления октанового числа пробы товаров по исследовательскому методу проведена повторная экспертиза, по результатам которой установлено, что товар, находящийся в цистерне № VEZU2600282, соответствует требованиям ГОСТ 32513-2013, имеет октановое число 92,0 (соответствует сведениям, заявленным в ДТ), а товар, находящийся в цистерне № VEZU2600343, имеет фактические октановое число 90,4 (не соответствует сведениям, заявленным в ДТ).

На основании изложенного 12.10.2018 в отношении топлива моторного, находившегося в контейнер-цистерне № VEZU2600343, принято решение о запрете его вывоза, о чем проставлен отметка в дорожной ведомости 25866159 «вывоз запрещен на основании протокола испытаний для целей проверки качества продукции; отсутствует ФСТЭК разрешение; 12.10.2018». Кроме того, аналогичная отметка проставлена также в спорной ДТ.

В отношении товара, находящегося в контейнер-цистерне № VEZU2600282, принято решение о разрешении убытия, о чем в дорожной ведомости № 25866122 имеется штамп «вывоз разрешен 12.10.2018».

Из представленного в материалы дела разрешения комиссии по экспортному контролю Российской Федерации № 969/18-СТ20 от 08.08.2018 следует, что оно выдано на экспорт в КНДР неэтилированного бензина марки АИ-92-К5.

При этом каких-либо документов, свидетельствующих о наличии разрешения на экспорт в КНДР топлива имеющего фактические октановое ниже 92 в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно письму общества от 03.10.2018 № 0310/18-01 у него отсутствует запрошенное таможенным органом разрешение комиссии по экспортному контролю РФ на экспорт в КНДР товара бензин марки АИ-80.

На основании изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности запрета вывоза товара, размещавшегося в цистерне VEZU2600343.

При этом таможенный орган, проставив 12.10.2018 соответствующие отметки в спорной ДТ и дорожных ведомостях, известил перевозчика (ОАО «РЖД») о принятых решениях путем возврата указанных документов с отметками таможенного органа. При этом обязанность по извещению перевозчика иным способом таможенным законодательством не предусмотрена, так же как и обязанность по извещению таможней каким-либо способом декларанта о принятых, в рамках рассмотрения настоящего спора, решениях о вывозе/запрете вывоза товара.

Таким образом, ОАО «РЖД» должно было знать о принятых решениях в отношении товаров, перемещаемых в контейнер-цистернах №№ VEZU2600343, VEZU2600282, 12.10.2018.

Оценивая довод общества о том, что таможенный орган уведомил перевозчика о принятых решениях 12.11.2018, т.е. только после обращения последнего с запросом о принятых решениях от 02.11.2018, судебная коллегия исходит из того, что указанная позиция апеллянта противоречит действующему таможенному законодательству, в том числе Инструкции, в разрезе обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы перевозчика от 02.11.2018 об обращении в таможенный орган. При этом имеющееся в деле письмо ОАО «РЖД» от 07.11.2018 свидетельствует о том, что перевозчику было известно о разрешении на вывоз бензина в танк-контейнере VEZU2600282 и запрете вывоза бензина в танк-контейнере VEZU2600343 в связи с предоставленной таможней информацией.

Анализируя письмо ОАО «РЖД» от 26.11.2018 (л.д. 132-133) в котором указано на то, что 02.11.2018 перевозчиком по факту длительного простоя вагонов 02.11.2018 направлен запрос в таможню и 07.11.2018 получен ответ о принятом решении по грузу, судебная коллегия исходит из того, что сведения, содержащиеся в указанном письме не опровергают информацию о том, что перевозчик в соответствии с действующим таможенным законодательством был уведомлен о принятых решениях в отношении груза общества 12.10.2018.

Кроме того, из письменных пояснений ОАО «РЖД» следует, что перевозчик не опровергает факт проставления соответствующих отметок на железнодорожных накладных именно 12.10.2018 (л.д. 99-100).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия Уссурийской таможни, выразившегося в невыдаче разрешения на убытие товара, находящегося в вагоне № 94374444, с танк-контейнерами VEZU2600282, VEZU2600343 с экспортным грузом, перевозимым по железнодорожным накладным № 25866122 и № 25866159, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое обществом бездействие не противоречит закону и не привело к нарушению ее прав и законных интересов.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка апеллянта на ошибочность вывода суда первой инстанции об отклонении довода заявителя о проведении отбора проб и образцов для проведения экспертизы 16.10.2018, ввиду того, что из материалов дела следует, что отбор проб и образцов для проведения экспертизы произведен 10.09.2018, поскольку в рамках проведения таможенного контроля по спорному товару было проведено два отбора проб и образцов 10.09.2018 и 16.10.2018, судебная коллегия не принимается.

Из материалов дела следует, что таможней 16.10.2018 было дано разрешение обществу на отбор проб товаров. При этом в соответствии с таможенным законодательством общество имеет право по своему усмотрению распоряжаться товаров, в том числе производить отбор проб. Следовательно, действия таможенного органа по даче разрешение на отбор проб товаров и присутствии при указанном отборе не свидетельствует о том, что таможенной контроль завершился позднее 12.10.2018.

Кроме того, повторный отбор проб нефтепродукта, произведенный заявителем 16.10.2018 не целесообразен по следующим основаниям.

Приказом Федеральной таможенной службы от 20.11.2014 № 2264 «Об утверждении Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, Порядка приостановления срока проведения таможенной экспертизы» (зарегистрированный в Минюсте РФ 13.03.2015 № 36420) определено количество (объем) проб (образцов) товаров, необходимое для проведения экспертных исследований. Так нефть сырая, нефть и нефтепродукты, транспортируемые в железнодорожных или автомобильных цистернах, нефтеналивных судах, бочках, бидонах и других средствах транспортирования и хранения, товарные позиции - 2707, 2709, 2710 ТН ВЭД ТС отбираются в количестве 6 куб. дм. (6 литров).

Пунктом 6.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» закреплено, что пробу разливают в чистые сухие стеклянные бутылки.

В акте отбора проб и образцов от 16.10.2018, представленного Заявителем, произведен отбор проб и образцов из контейнер-цистерны VEZU 2600343 в количестве 4 единиц, каждая объемом один литр (всего 4 литра), без указания в какую тару помещалась проба товара.

Пунктом 6.7 ГОСТа 2517-2012 установлено, что на случай разногласий в оценке качества пробы нефтепродукты хранят в течение 45 суток.

Таким образом, повторный отбор проб нефтепродукта, произведенный заявителем 16.10.2018, не целесообразен ввиду наличия проб в количестве 6 стеклянных емкостей (12 литров), которые не вскрывались, в неизменном виде под ненарушенным обеспечением сохранности, упакованы в две коробки, банки опечатаны металлической пломбой с маркировкой ФТС 13242,окленены информационными этикетками.

Кроме того, отбор проб и образцов вывозимого товара осуществлен в соответствии со статьей 393 ТК ЕАЭС по спорной ДТ в присутствии представителя декларанта. По результатам отбора проб и образцов составлен акт отбор проб и образцов от 10.09.2018 № 10716090/100918/000005, заявлений, замечаний от директора ООО «КАРГО» ФИО3 не поступало (отражено в акте в разделе VI). Кроме того, 11.10.2018 таможенным органом с заведующего учебно-научной испытательной лаборатории Г.И. Невельского ФИО4, инженера-механика ФИО5, инженера по качеству ФИО6 взяты подписки о том, что они предупреждены за дачу заведомого ложного заключения эксперта по статье 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.108-110).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что таможенное законодательство не предусматривает право таможенного органа приостанавливать выдачу разрешения на убытие товара с таможенной территории до получения результатов таможенной экспертизы, а также на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товара должен быть завершен в течение 4 часов, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку действующим законодательством не установлены конкретные сроки проведения таможенного контроля в отношении товаров, убывающих с таможенной территории ЕАЭС. При этом положения пункта 1 статьи 119 ТК ЕАЭС не применимы к обстоятельствам настоящего дел в связи с тем, что по настоящему спору отношения возникли между перевозчиком и таможней.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2019 по делу №А51-25119/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева