Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ООО «Аэрофьюэлз Камчатка», ЗАО АэроМар-ДВ», ООО «Аэро-Груз», ОАО «Владивосток Авиа», ООО «ТЗК ДВ», ООО «РН-Аэро», ООО «Сибирь Техник»

о признании недействительными решения и предписания

Арбитражный суд Приморского края решением от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, отказал открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Владивосток» (далее - ОАО «МАВ», общество) в удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) от 30.07.2014 по делу №11/06-2014.

Определением уда от 21.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аэрофьюэлз Камчатка», ЗАО АэроМар-ДВ», ООО «Аэро-Груз», ОАО «Владивосток Авиа», ООО «ТЗК ДВ», ООО «РН-Аэро», ООО «Сибирь Техник».

В кассационной жалобе ОАО «МАВ», поддержанной его представителем в судебном заседании, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что с каждым оператором заключён договор об оказании отдельного набора услуг, чем объясняется различие в цене услуг, оказываемых разным операторам.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие императивно установленной законом обязанности устанавливать тариф (ставку) или цену на услуги по предоставлению в пользование операторам объектов инфраструктуры аэропорта. Полагает, что операторы осуществляют разные виды деятельности, оказывают разный объём услуг своим потребителям, что имеет прямое влияние на объём услуг, оказываемых ОАО «МАВ» (услуги по грузовым перевозкам, по обеспечению бортовым питанием, по техническому обслуживанию воздушных судов, услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом). При этом каждая из топливозаправочных компаний не является сопоставимой по объёму оказываемых ею услуг.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка факту отказа операторов инфраструктуры аэропорта от применения при заключении договоров предложенной обществом методики расчёта стоимости услуг. Считает, что установленные для операторов цены на услуги обоснованы и не завышены, поскольку в них включены расходы общества по содержанию и обеспечению работоспособности аэропорта.

Заявитель жалобы также считает, что оспариваемые решение и предписание являются неисполнимыми, поскольку не соответствуют закону, которым не предписано устанавливать тариф (ставку) оплаты, а также, что единообразные условия оплаты будут нарушать интересы операторов, оказывающих меньшую долю услуг на данном товарном рынке и не имеющих интереса к внедрению иных подходов к расчёту платы за услуги.

В отзывах на жалобу Управление, ОАО «Владивосток Авиа» и ООО «РН-Аэро» предлагают обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на неё, выступлениях представителей ОАО «МАВ» и ООО «РН-Аэро», суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «МАВ» является главным оператором аэропорта «Кневичи» города Владивостока, который заключил договоры на использование объектов инфраструктуры аэропорта Владивосток с операторами, осуществляющими деятельность на территории аэропорта Владивосток: ООО «Аэрофьюэлз Камчатка», ООО «РН-Аэро», ООО «ТЗК ДВ», ООО «Аэро-Груз», ООО «АэроМар-ДВ», ООО «Владивосток Авиа», ООО «Сибирь-Техник».

Предметом указанных договоров является предоставление комплекса объектов и инфраструктуры для приема, технического обслуживания и отправки воздушных судов и других летательных аппаратов, обслуживание воздушных перевозок.

Комиссией Управления 30.07.2014 принято решение по факту нарушения открытым акционерным обществом «Международный аэропорт Владивосток» пунктов 6, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен (тарифов) на услуги по предоставлению в пользование объектов инфраструктуры аэропорта Владивосток, создании дискриминационных условий.

В тот же день ОАО «МАВ» выдано предписание №11/06-2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому в течение одного месяца с момента получения предписания общество должно прекратить нарушение пунктов 6,8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, путём обеспечения равного доступа потребителей к услугам аэропорта, а именно:

- не допускать создания условий, которые ставят в неравное положение одного потребителя (нескольких потребителей) по сравнению с другим потребителем (другими потребителям) при оказании услуги по предоставлению в пользование объектов инфраструктуры аэропорта Владивосток;

- проводить в отношении потребителей услуги по предоставлению в пользование объектов инфраструктуры аэропорта Владивосток единую ценовую политику;

- обеспечить доступ потребителей к информации об услуге по предоставлению в пользование объектов инфраструктуры аэропорта Владивосток путем ее размещения на официальном сайте аэропорта в сети Интернет и предоставления указанной информации на основании письменных запросов потребителей.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обжаловало их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; создание дискриминационных условий (подпункты 6,8).

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что комиссия антимонопольного органа при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При оценке таких действий (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, наличие нарушений антимонопольного законодательства устанавливается в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о монополиях) распространяется на отношения, которые возникают на товарных рынках Российской Федерации и в которых участвуют субъекты естественных монополий, потребители, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о монополиях к услугам естественных монополий относятся, в том числе услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

ОАО «МАВ» является главным оператором аэропорта «Кневичи» г.Владивостока и занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование объектов инфраструктуры аэропорта Владивосток.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 № 599 утверждены Правила обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах (далее - Правила), которые определяют общие принципы и порядок обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий (далее - услуги) в аэропортах с целью предупреждения создания условий, которые ставят потребителя (нескольких потребителей) в неравное положение по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при доступе к объектам инфраструктуры аэропортов и к услугам в аэропортах.

Согласно пункту 2 Правил «главный оператор» - хозяйствующий субъект, имеющий сертификат аэропорта и свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации; «оператор» - хозяйствующий субъект, имеющий сертификаты на осуществление аэропортовой деятельности, имеющий и (или) использующий на любом законном основании комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, и (или) аэровокзал, и (или) другие объекты инфраструктуры аэропорта, предназначенные для оказания комплекса или части услуг в аэропортах.

Согласно пункту 3 Правил в целях обеспечения доступа потребителей к услугам в аэропортах главные операторы (операторы) обязаны:

а) не допускать создания условий, которые ставят в неравное положение одного потребителя (нескольких потребителей) по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при оказании услуг в аэропортах;

б) проводить в отношении потребителей единую ценовую (тарифную) политику, касающуюся оказания услуг в аэропорту;

в) заключать договоры, не допускающие создание условий, ставящих одних потребителей в неравное положение по сравнению с другими потребителями в сопоставимых условиях;

г) обеспечивать доступность информации о перечне услуг в аэропортах, порядке их выполнения, тарифах и сборах.

При разрешении спора по настоящему делу судами установлено, что между обществом как главным оператором и операторами, осуществляющими деятельность на территории аэропорта Владивосток (ООО «Аэрофьюэлз Камчатка», ООО «РН-Аэро», ООО «ТЗК ДВ», ООО «Аэро-Груз», ООО «АэроМар-ДВ», ООО «Владивосток Авиа», ООО «Сибирь-Техник») заключены договоры об оказании услуг по предоставлению в пользование объектов инфраструктуры аэропорта Владивосток.

Согласно указанным договорам каждому из операторов установлена ежемесячная фиксированная плата в следующих размерах:

- ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» – 464 722,40 руб., в том числе НДС - 70 889,85 руб.;

- ООО «РН-Аэро» – 370 332 руб., в том числе НДС 56 491,32 руб.;

- ООО «ТЗК ДВ» – 164 000 руб., в том числе НДС 25 016,95 руб., а также 50 000 руб. компенсации расходов на содержание КПП 4;

- ООО «Аэро-Груз» – 406 224,44 руб., в том числе НДС - 61 966,44 руб.;

- ООО «АэроМар-ДВ» – 250 000 руб., в том числе НДС - 38 136 руб., а также 174 096,02 руб., в том числе НДС - 26 557,02 руб.;

- «Владивосток Авиа» 253 000 руб., в том числе НДС - 38 593,22 руб., а также 406 224,44 руб., в том числе НДС - 61 966,44 руб.;

- ООО «Сибирь Техник» – 45 000 руб., в том числе НДС - 6 864 руб.

Пунктом 35 Правил установлено, что главные операторы (операторы) обеспечивают доступ потребителей к информации об услугах в аэропортах путем ее размещения на официальном сайте аэропорта в сети Интернет и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей.

Согласно пункту 36 Правил к подлежащей свободному доступу информации об услугах в аэропорту относится следующая информация:

а) перечень услуг в аэропорту (с указанием даты изменения перечня);

б) цены (тарифы, сборы) на услуги в аэропорту (с указанием услуг, в отношении которых осуществляется государственное регулирование, а также услуг, в отношении которых такое регулирование не осуществляется);

в) перечень существенных условий заключаемых договоров по наземному и техническому обслуживанию в аэропорту, а также по авиатопливообеспечению и проекты соответствующих договоров;

г) нормативы пропускной способности аэропорта (до срока утверждения расписания полетов по каждому сезону);

д) порядок оказания услуг в условиях ограниченной технической возможности объектов инфраструктуры аэропорта;

е) сведения о технической возможности аэропорта;

ж) сведения о мероприятиях по увеличению технической возможности аэропорта;

з) сведения о введении каких-либо временных ограничений по доступу к услугам и сроках их окончания;

и) сведения о проводимых главным оператором (оператором) конкурсах (условия, порядок, дата и время проведения);

к) сведения о структуре издержек на содержание объектов инфраструктуры аэропорта.

При анализе условий договоров с операторами о составе оказываемых услуг и о размере их оплаты, антимонопольный орган установил отсутствие единого для всех операторов механизма формирования выставленной им обществом стоимости услуг, поскольку положения указанных договоров не позволяют определить, что конкретно включено в услугу по предоставлению в пользование объектов инфраструктуры аэропорта «Владивосток», установлены ли какие-либо количественные показатели для измерения услуг, установлена ли стоимость единицы услуг, а также невозможно соотнести объем оказываемых конкретным потребителем услуги и стоимость оказанной услуги.

Антимонопольным органом также установлено, и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на официальном сайте Главного оператора в сети Интернет по адресу www.vvo.aero.ru отсутствует информация о тарифах на услуги по предоставлению в пользование объектов инфраструктуры аэропорта. Не установлено наличие такого рода информации и в иных общедоступных источниках.

С учётом перечисленных обстоятельств антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что в нарушение Правил обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 № 599, ОАО «МАВ» не установило единых цен на услуги по использованию объектов инфраструктуры аэропорта, а также не раскрыло соответствующую информацию в сети Интернет.

Соглашаясь с данным выводом антимонопольного органа, суды исходили из того, что в материалах дела не имеется доказательств наличия общедоступных перечня услуг по использованию инфраструктуры аэропорта, цен (тарифов, сборов) за каждую услугу, сведений о единице измерения услуги и единой для всех потребителей услуг по использованию инфраструктуры аэропорта методики (формулы) расчёта общей стоимости услуг, применяемой в фактически сложившихся с такими потребителями (операторами) отношениях.

Согласно пунктам 6, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, создание дискриминационных условий.

С учётом положений указанных норм, суды сочли правомерным вывод Комиссия Управления о том, что ОАО «МАВ» установило для операторов цену (сбор, тариф) за пользование объектами инфраструктуры аэропорта без надлежащего экономического и/или технологического обоснования, создав при этом дискриминационные условия для операторов, осуществляющих деятельность на территории аэропорта «Владивосток».

В соответствии со статьёй 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей указанного Закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел в отношении органов местного самоуправления о нарушении антимонопольного законодательства и выдаче предписаний по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства (подпункт «д» пункта 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Руководствуясь пунктами 1, 5.3.1.2, 5.3.2.3 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, согласно которым Федеральная антимонопольная служба является органом, уполномоченным на принятие оспариваемого решения и выдачу оспариваемого предписания, суды пришли к правильному выводу о том, что, установив по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства факт нарушения пунктов 6, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган правомерно вынес обществу обязательное к исполнению предписание №11/06-2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

При изложенных обстоятельствах судами не установлено совокупности предусмотренных статьями 198 и 200 АПК РФ обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа незаконными, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются законными и обоснованными.

Суды правомерно отклонили довод заявителя жалобы об отличиях в объёме оказываемых операторам услуг как основании для дифференциации их стоимости, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства установления конкретного перечня услуг и единиц измерения оказанных услуг, что не позволяет достоверно установить взаимосвязь между указанными в договорах с операторами ценами и набором (объёмом) оказываемых операторам услуг. Кроме того, данный довод не свидетельствует о наличии общедоступного утверждённого Главным оператором перечня услуг с указанием их цен (тарифов).

Также несостоятельным является довод заявителя жалобы об отказе операторов от заключения договоров об оказании услуг на основе единой методики определения их стоимости, поскольку это не свидетельствует об отсутствии у общества возможности обеспечить единые условия оказания и оплаты услуг на основе прозрачной и общедоступной потребителям формулы расчёта стоимости оказываемых услуг.

Поскольку доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 – 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного судаот 01.04.2015 по делу №А51-25197/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.М. Голиков

Судьи Г.В. Котикова

И.М. Луговая