Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-3155/2016

на решение от 06.04.2016

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-25339/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 22.02.1977)

к Администрации Штыковского сельского поселения Шкотовского района Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 25.03.1998)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Администрация Шкотовского муниципального района Приморского края

об обязании принять имущество,

при участии:

от Администрации Шкотовского муниципального района Приморского края: ФИО1, по доверенности от 06.02.2015, сроком действия на 2 года, удостоверение;
в судебное заседание не явились: иные лица, участвующие в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Штыковского сельского поселения Шкотовского района Приморского края (далее – Администрация, ответчик) обобязании принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества, указанные в приложении к приказу заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19.03.2013 №167 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Штыковское сельское поселение» Шкотовского муниципального района Приморского края», а именно: объект недвижимого имущества «Очистные сооружения», расположенный по адресу: Приморский край. Шкотовский район, с.Многоудобное, в/г№24 (инв.№15), об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта подписать акты приема-передачи объектов недвижимого имущества, указанных в приложении к приказу заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19.03.2013 №167 и отразить указанные объекты недвижимости в реестре муниципального имущества муниципального образования «Штыковское сельское поселение» Шкотовского муниципального района Приморского края», а именно: объект недвижимого имущества «Очистные сооружения», расположенный по адресу: Приморский край, Шкотовский район, с. Многоудобное,в/г №24 (инв.№15).

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 и 27.01.2016 к участию в делев качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) и АдминистрацияШкотовского муниципального района Приморского края(далее – Администрация района).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что по смыслу положений Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых вопросах по управлению федеральным имуществом» и Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» действующим законодательством установлена безусловная обязанность для муниципальных образований принять в собственность объекты недвижимости в границах военных городков и земельные участки военных городков, если о передаче недвижимого имущества принято соответствующее решение. Поскольку Министерством обороны в отношении спорного объекта недвижимого имущества принято решение о его передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования, последнее обязано принять спорное имущество. Отмечает, что ненадлежащее техническое состояние имущества не может служить основанием для отказа в иске, поскольку законодательство не содержит условий о том, в каком виде должно передаваться имущество. Считает, что безвозмездная передача спорного имущества не ущемляет финансово-экономические интересы муниципального образования, доказательств недостаточности денежных средств на несение бремени содержания передаваемого объекта недвижимости ответчиком в материалы дела не представлено.

Стороны, а также третье лицо – Министерство обороны Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель третьего лица – Администрации Шкотовского муниципального района Приморского края, в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19.03.2013 №167 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Штыковское сельское поселение» Шкотовского муниципального района Приморского края» (далее - Приказ №167) переданы из федеральной собственности в собственность муниципального образования «Штыковское сельское поселение» спорный объект недвижимого имущества, указанный в приложении к Приказу №167 и расположенный в границах военного городка №24.

Во исполнение Приказа №167 поселения направила в Учреждение обращение от 14.08.2013 с предложением исключить из приложения №1 (передаточного акта) объект – очистные сооружения как отсутствующий.

В ходе дальнейшей переписки в течение 2015 года Администрация поселения направила в Учреждение фотоматериалы очистных сооружений (сообщение от 10.04.2015 исх.№251). В ответе от 16.06.2015 исх.№141/6/06-116/8012 Учреждение сообщило, что изношенность объектов недвижимого имущества не является препятствием для постановки имущества на баланс муниципального образования; местные органы власти имеют полномочия распорядиться данным имуществом по своему усмотрению; Федеральным законом предусмотрена безусловная обязанность муниципальных образований принять имущество в том состоянии, в котором оно находится, и в последующем принять решение о судьбе имущества. На основании изложенного Учреждение направило проект передаточного акта в отношении спорного объекта для подписания.

Комиссией в составе главы Администрации Штыковского сельского поселения, директора МКУ АХУ Штыковского сельского поселения, директора ООО «Исток» 30.12.2015 проведено обследование очистных сооружений с.Многоудобное, в/г№24. В результате обследования установлено следующее: подъездные пути к сооружению отсутствуют; на болотистой местности расположен остов одноэтажного кирпичного здания; в здании полностью разрушены внутренние перегородки, дверные и оконные коробки, полы; наружные несущие стены частично разрушены до основания; электрооборудование и электропроводка отсутствуют; на кровле имеется древесно-кустарниковая растительность, целостность кровли по всей площади нарушена; фундамент имеет многочисленные разломы; вблизи разрушенного здания расположена опора ЛЭП, которая имеет сильный крен, к линии электропередач не подключена; технического и (или) какого-либо технологического оборудования в сооружении не имеется. Комиссией сделан вывод о том, что здание восстановлению не подлежит, находится в руинированном состоянии.

Отказ Администрации поселения послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.При этом истец ссылается на факт принятия решения о передаче имущества в муниципальную собственность Штыковского сельского поселения.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, как отношения связанные с безвозмездной передачей военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, урегулированные Федеральным законом от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.12.2011 № 423-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ безвозмездной передаче в муниципальную собственность в соответствии с указанным Федеральным законом подлежат здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (за исключением зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства), земельные участки (в том числе незастроенные земельные участки), находящиеся: в границах военных городков (за исключением закрытых военных городков); в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, в случае, сели на этих земельных участках находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов государственной охраны и подведомственных им организаций.

В пункте 2 статьи 8 Федерального закона от 08.12.2011 №423-ФЗ указано, что положения статей 1-3 Федерального закона от 08.12.2011 №423-ФЗ данного Федерального закона, а также части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.12.2011 №423-ФЗ) применяются к отношениям, связанным с безвозмездной передачей военного недвижимого имущества в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность и возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 08.12.2011 №423-ФЗ.

Как следует из пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. В силу указанной нормы права от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Во исполнение положений статьи 125 ГК РФ принято Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», которым установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

В соответствии с подпунктом «с» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет передачу имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

В порядке подпункта 71 пункта 7, подпункта 1 пункта 8 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам. Минобороны России в целях реализации своих полномочий имеет право издавать нормативные правовые акты и иные документы по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ если отпала необходимость в военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, такое имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

На основании приведенных выше правовых положений Министром обороны Российской Федерации 19.03.2013 издан Приказ №167 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Штыковское сельское поселение» Шкотовского муниципального района Приморского края», в том числе спорного объекта недвижимого имущества, указанного в приложении к Приказу №167 и расположенный в границах военного городка №24.

В силу положений статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Как следует из пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. При этом отчуждение собственником своего имущества другим лицам может происходить по двусторонней сделке, под которой согласно статьям 153 и 154 ГК РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и для совершения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Кроме того, при решении вопроса о передаче имущества, относящегося к объектам федеральной собственности и подлежащего передаче в муниципальную собственность в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по этому вопросу.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ, неоднократно отмечал в Постановлении от 30.06.2006 № 8-П, Определении от 07.12.2006 № 542-О, Определении от 04.12.2007 № 828-О-П, что положения указанной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе и в роли получателя имущества.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также было принято Определение от 07.02.2012 № 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 30.12.2015 Администрация поселения провела комиссионное обследование передаваемого имущества и представила в материалы дела акт обследования от указанной даты (т.1 , л.д. 22). Как следует из указанного акта и приложенных к нему фотографий, техническое состояние спорного объекта – руинированное, наружные стены частично разрушены до основания, внутренние перегородки разрушены полностью, отсутствуют инженерные коммуникации, целостность кровли и фундамента нарушена отсутствуют электрооборудование и электропроводка, техническое или технологическое оборудование.

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю» от 25.01.2016 государственном кадастре недвижимости сведения о спорном объекте отсутсвуют.

С учетом проведенного обследования Администрация ссылается на то, что передаваемый объект не может быть принят в муниципальную собственность в связи с его неудовлетворительным техническим состоянием; он непригоден для использования, отсутствует возможность фактического использования этого имущества для решения вопросов местного значения. Таким образом, орган местного самоуправления выразил отказ на принятие в муниципальную собственность спорного объекта недвижимости.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отказе в обязании принять в муниципальную собственность имущество, состояние которого не позволяет его использовать для решения вопросов местного значения и требует значительных затрат для восстановления данного имущества до состояния, позволяющего его использовать, за счет средств местного бюджета.

Достоверности изложенных доказательств истец не оспорил и не опроверг, не доказал пригодности спорного имущества для эксплуатации по назначению ответчиком, предоставление финансирования на ремонт и содержание спорного имущества, в связи с чем доводы о недоказанности ненадлежащего состояния имущества признаются несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 4 Европейской хартии местного самоуправления (Страсбург, 15 октября 1985 года), подписанной Россией 28.02.1996, ратифицированной (Федеральный закон от 11.04.1998 № 55-ФЗ) и вступившей в силу для России 01.09.1998, необходимо консультироваться с органами местного самоуправления, насколько это возможно, своевременно и надлежащим образом в процессе планирования и принятия любых решений, непосредственно их касающихся. Между тем, как следует из обстоятельств спора, каких-либо консультаций или согласований относительно вопросов передачи спорного объекта в муниципальную собственность с ответчиком не проводилось.

Довод Учреждения о том, что ненадлежащее техническое состояние имущества не может служить основанием для отказа в его принятии в муниципальную собственность обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном токовании норм права. Кроме того, истец не сослался на то, что лишен возможности согласовать с Администрацией поселения и Минобороны России вопрос о передаче спорного объекта с учетом необходимого финансирования для восстановления его до состояния, пригодного для использования по назначению.

Доказательств согласования с администрацией передачи спорного имущества, а также доказательств использования муниципальным образованием спорного объекта до его передачи, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, выявленного Администрацией поселения неудовлетворительного технического состояния передаваемого объекта, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. Довод Учреждения о том, что принятие уполномоченным органом решения о передаче имущества в муниципальную собственность само по себе является основанием для возложения обязанности принять имущество, приведен без учета конституционно-правового смысла абзацев шестого и седьмого части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ, которые применимы к спорным правоотношениям, указанного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом того, что заявитель нее освобожден от уплаты государственной пошлины, относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству, определением суда от 07.06.2016 истцу представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, то ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016 по делу №А51-25339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

ФИО2