Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная Компания «Павино» (далее – заявитель, общество, ООО «СК «Павино») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) по выставлению инкассовых поручений о бесспорном списании таможенных платежей от 18.12.2017 №279, №280.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК «Павино» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что инкассовые поручения от 18.12.2017 №279, №280 к счету №40702810911021001610 направлены в банк с нарушением установленного частью 6 статьи 153 Федерального Закона Российской Федерации от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ, Закон о таможенном регулировании) срока. Заявитель жалобы считает, что пресекательный срок, указанный в части 5 статьи 150 Закона №311-ФЗ, включает не только срок на выставление требования, но и срок для принятия всех мер принудительного взыскания, в том числе как в бесспорном порядке путем списания денежных средств со счетов декларанта в банках, так и обращение таможенного органа за принудительным взысканием. Отмечает, что с учетом действия обеспечительных мер, принятых в рамках дел №А51-2337/2015 и №А51-31876/2016, пресекательный срок на принудительное взыскание таможенных платежей по ВТД №10714040/200412/0012382 истек 05.12.2017, а по ПВД №10714040/150512/0015590 – 30.12.2017, что, по мнению общества, свидетельствует о том, что действия по принудительному взысканию таможенных платежей совершены таможенным органом за пределами трехлетнего пресекательного срока.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Г.Н. Палагеша в отпуске на основании определения суда от 04.12.2018 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведено сначала.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Павино» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.11.2010 между ООО «СК «ПАВИНО» (поставщик) и компанией «Си Трейдер Холдингс Лимитед» (заказчик) заключен контракт №11/2010 на поставку припасов, в соответствии с которым поставщик осуществлял бункеровку морских судов, указанных в заявке заказчика.

На основании заявки от 19.04.2012 №327/PAV-2012 общество в порту Восточный осуществило бункеровку морского судна «CSCL OCEANIA», осуществлявшего рейс из Окленда (США) в Тайбэй (Тайвань), топливом - мазут топочный IFO-180 в количестве 5000 тонн согласно бункерной расписки от 28.04.2012, в которой указано, что топливо принято, как судовой припас, используемый исключительно для нужд судна.

В таможню были поданы временная ДТ №10714040/200412/0012382 и полная ДТ №10714040/150512/0015590 на вывоз с условным начислением таможенных платежей товара - мазут топочный IFO-180, ГОСТ 10585-99, массовая доля серы от 1-2%, в количестве 5000 тонн, код ТН ВЭД 2710196401, с целью бункеровки судна «CSCL OCEANIA», страна назначения США.

Поскольку названный товар указан в ДТ в качестве припасов, он не помещался под таможенные процедуры и выпущен без уплаты таможенных пошлин, налогов.

На основании результатов камеральной таможенной проверки 03.12.2014 Центральной энергетической таможней было принято решение в области таможенного дела о взыскании с заявителя таможенных платежей, налогов, исчисленных по временной ДТ №10714040/200412/0012382 и по полной ДТ №10714040/150512/0015590, в сумме 46203104 рублей. Данным решением Находкинской таможне поручено внести изменения во временную и полную ДТ в соответствии с требованиями действующего законодательства в области таможенного дела.

23.01.2015 таможней приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях, не согласившись с которыми общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их незаконными.

Определениями арбитражного суда от 10.02.0015 по делам №А51-2340/2015 и №А51-2337/2015 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решений таможни от 23.01.2015 до вступления судебного акта по указанным делам в законную силу.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.09.2016 по делу №А51-2337/2015 отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконными решений таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ВТД №10714040/200412/0012382 и в ПВД №10714040/150512/0015590. Определением от 06.12.2016 по названному делу отменены обеспечительные меры, принятые определениями от 10.02.2015.

14.12.2016 на основании заполненных таможенным органом 09.12.2016 во исполнение вышеуказанных решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения спорных деклараций КДТ1 к ДТ №10714040/200412/0012382, №10714040/150512/0015590 обществу были выставлены требования об уплате таможенных платежей №3570 и №3571, законность которых подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 по делу №А51-31876/2016.

В связи с неисполнением заявителем в установленный срок требований об уплате таможенных платежей от 14.12.2016 №3570 и №3571, 01.12.2017 таможней приняты решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке №198, №199, на основании которых 19.12.2017 в банк, в котором открыты счета общества (Филиал БАНКА ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске), направлены инкассовые поручения №280 и №279 от 18.12.2017 о бесспорном списании таможенных платежей.

Не согласившись с действиями таможенного органа по выставлению инкассовых поручений о бесспорном взыскании таможенных платежей, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее оспорило их в арбитражном суде, который в удовлетворении заявленных требований отказал, посчитав оспариваемые действия законными и обоснованными.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам статьи 79 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в период рассматриваемых правоотношений, далее – ТК ТС) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 1 статьи 91 ТК ТС предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза.

Главой 18 Закона о таможенном регулировании установлен порядок взимания таможенных платежей.

Так, согласно части 1 статьи 150 Закона №311-ФЗ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.

Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке (часть 2 статьи 150 Закона о таможенном регулировании).

Как установлено частью 3 статьи 150 Закона №311-ФЗ, до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 152 Закона №311-ФЗ, требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании указано на недопустимость принудительного взыскания таможенных платежей, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Вышеуказанная норма с учетом разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», устанавливает ограничение не только по сроку на выставление требования об уплате таможенных платежей, за пределами которого принудительное взыскание таможенных платежей не производится, но и по сроку на обращение в суд за принудительным взысканием.

Как следует из решения Центральной энергетической таможни по результатамтаможенной проверки №10006000/400/031214/Т0017/000 от 03.12.2014, перемещение товара - мазут топочный IFO-180, ГОСТ 10585-99, массовая доля серы от 1-2%, в количестве 5000 тонн, через таможенную границу обществом совершено неправомерно, с нарушением положений глав 48, 50 ТК ТС.

Кроме того, в нарушение положений статей 4, 341, 342 ТК ТС декларирование товара по временной ДТ №10714040/200412/0012382 и полной ДТ №10714040/150512/0015590 на основании пункта 2 статьи 363 ТК ТС без уплаты таможенных пошлин, налогов осуществлено неправомерно.

Согласно части 8 статьи 214 Закона №311-ФЗ обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин в отношении товаров, декларируемых в соответствии с настоящей статьей, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом временной декларации на товары и с момента регистрации таможенным органом полной декларации на товары.

Принимая во внимание, что временная ДТ №10714040/200412/0012382 и полная ДТ №10714040/150512/0015590 были зарегистрированы таможенным органом 20.04.2012 и 15.05.2012 соответственно, то именно с указанных дат у декларанта возникла обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин.

В связи с этим, учитывая положения пункта 1 части 5 статьи 150 Закона №311-ФЗ, формально пресекательный срок по уплате таможенных платежей по ВТД №10714040/200412/0012382 и ПВД №10714040/150512/0015590 должен был истечь 20.04.2015 и 15.05.2015 соответственно.

Делая данный вывод, коллегия не усматривает оснований для исчисления трехгодичного срока со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги, предусмотренные таможенным законодательством с учетом непоименования вывезенного товара в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС и отсутствия события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2014 №ВАС-6145/14 по делу №А06-6550/2013, а также в пункте 76 Постановления Пленума от 30.07.2013 №57, срок, в течение которого действует соответствующее определение суда о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления необходимых для взыскания действий.

То обстоятельство, что данная правовая позиция высказана в отношении действий налоговых органов по взысканию налоговых платежей не свидетельствует о невозможности ее применения к схожим правоотношениям при осуществлении таможенного контроля за уплатой таможенных платежей.

Как уже отмечалось ранее, определениями Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2015 по делам №А51-2340/2015, №А51-2337/2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий решений Находкинской таможни от 23.01.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10714040/200412/0012382, №10714040/150512/0015590 до вступления судебного акта по делам №А51-2340/2015, №2337/2015 в законную силу. Данные обеспечительные меры были отменены определением арбитражного суда Приморского края от 06.12.2016 по делу №А51-2337/2015.

В связи с тем, что действие решений таможни от 23.01.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10714040/200412/0012382, №10714040/150512/0015590, было приостановлено в период с 10.02.2015 по 06.12.2016 по причине действия обеспечительных мер, коллегия полагает, что срок для принудительного взыскания таможенных платежей по декларациям увеличивается на количество дней от момента приостановления действия указанных решений до истечения трехгодичного срока по ВТД и ПВД, существовавшего до момента приостановления.

Таким образом, пресекательный срок по ВТД №10714040/200412/0012382 увеличивается на 70 дней (с 10.02.2015 по 20.04.2015), по ПВД №10714040/150512/0015590 - на 95 дней (с 10.02.2015 по 15.05.2015).

Исчисленные с учетом данного увеличения сроки для принудительного взыскания таможенных платежей составляют по ВТД №10714040/200412/0012382 - 14.02.2017 (06.12.2016 + 70 дней), по ПВД №10714040/150512/0015590 - 11.03.2017 (06.12.2016 + 95 дней).

Следовательно, требования об уплате таможенных платежей от 14.12.2016 №3570 и №3571 выставлены таможней в пределах законодательно закрепленного пресекательного трехлетнего срока.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 Закона №311-ФЗ).

При этом направление требования является составной частью процедуры принудительного взыскания таможенных платежей.

Частью 11 статьи 152 Закона №311-ФЗ предусмотрено, что срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня получения указанного требования.

В соответствии с частью 17 статьи 152 Закона №311-ФЗ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в сроки, установленные настоящей статьей, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с настоящей главой.

В частности, таможенные органы принимают решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банках в бесспорном порядке в пределах сумм таможенных платежей (часть 1 статьи 153 Закона о таможенном регулировании), не позднее 60 календарных дней со дня истечения срока исполнения требования, если у таможенного органа имеется информация о счетах плательщика в банке (часть 3 статьи 153 Закона №311-ФЗ), которое является основанием для направления таможенным органом в банк, в котором открыты счета плательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание со счетов плательщика и перечисление на счет Федерального казначейства или на счет, определенный международным договором государств - членов Таможенного союза, необходимых денежных средств.

Инкассовое поручение (распоряжение) таможенного органа направляется в банк, в котором открыты счета плательщика, в течение одного месяца со дня принятия решения о бесспорном взыскании и исполняется банком в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для исполнения инкассового поручения (распоряжения) налогового органа (часть 6 статьи 153 Закона о таможенном регулировании).

Согласно части 3 статьи 158 Закона №311-ФЗ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) и недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика либо отсутствии информации о счетах плательщика таможенные органы вправе взыскивать подлежащие уплате таможенные платежи за счет иного имущества плательщика, в том числе за счет наличных денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением обществом в добровольном порядке требований об уплате таможенных платежей от 14.12.2016 №3570 и №3571, таможня приняла решения от 01.12.2017 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Принятие данных решений послужило основанием для направления таможней 19.12.2017 в адрес Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске инкассовых поручений от 18.12.2017 №279, №280 о взыскании таможенных платежей с банковского счета заявителя, открытого в иностранной валюте (счет №40702978111022001610).

Факт направления инкассовых поручений в банк именно 19.12.2017 подтверждается квитанциями почты России, реестрами отправки корреспонденции, представленными в материалы дела.

В январе 2018 года данные инкассовые поручения возвращены банком в таможню. На тот момент у таможенного органа имелась информация о том, что на валютном счете №40702978111022001610, принадлежавшем ООО «СК «Павино» отсутствуют денежные средства. На основании этой информации таможенный орган перевыставил инкассовые поручения, указав в них рублевый счет заявителя (№40702810911021001610), и письмом от 17.01.2018 №13-05/00691 повторно направил их в банк для исполнения.

При этом определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2016 по делу №А51-31876/2016 приостановлено действие требований таможни об уплате таможенных платежей от 14.12.2016 №3570, №3571 до вступления судебного акта по существу спора по делу в законную силу, данные обеспечительные меры были отменены решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017, вступившим в законную силу со дня принятия судом апелляционной инстанции постановления от 16.10.2017 по делу №А51-31876/2016.

Установленный законодателем порядок предполагает принятие таможней мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при неисполнении обществом требования об уплате таможенных платежей в сроки, установленные частью 11 статьи 152 Закона №311-ФЗ, следовательно, исполнение требований невозможно в период приостановления их действия.

Поскольку фактически неисполнение обществом требований явилось последствием принятия судом обеспечительных мер, судебная коллегия считает, что сроки исполнения требований от 14.12.2016 №3571 и №3570 должны быть увеличены на количество дней приостановления действия требований.

С момента выставления указанных требований до даты принятия обеспечительных мер, приостановивших их действие (с 14.12.2016 по 27.12.2016) судом исчислено 10 рабочих дней. С учетом отмены действия обеспечительных мер срок добровольного исполнения требования истек, как обоснованно указал таможенный орган - 30.10.2017 (16.10.2017 + 10 рабочих дней).

Рассчитав с учетом приостановления действия требований пресекательный срок, суд апелляционной инстанции установил, что указанный срок истек по ВТД №10714040/200412/0012382 - 05.12.2017 (16.10.2017 (дата окончания срока приостановления действия требования) + 50 дней срока (с 27.12.2016 - дата приостановления действия требования до 14.02.2017 - дата окончания срока с учетом приостановления действия решения от 21.03.2015)); по ПВД №10714040/150512/0015590 - 30.12.2017 (16.10.2017 (дата окончания срока приостановления действия требования) + 75 дней срока (с 27.12.2016 - дата приостановления действия требования до 11.03.2017 - дата окончания срока с учетом приостановления действия решения от 21.03.2015).

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности позволяют коллегии заключить, что в силу части 8 статьи 214 Закона №311-ФЗ у общества по ВТД №10714040/200412/0012382 и ПВД №10714040/150512/0015590 возникла обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин с даты регистрации таможенных деклараций, то есть с 20.04.2012 и 15.05.2012 и принудительное взыскание, по общим правилам исчисления срока могло быть применено в течение трех лет, то есть до 20.04.2015 и 15.05.2015, а в рассматриваемом случае (с учетом вышеуказанных приостановлений) до 05.12.2017 и 30.12.2017 включительно.

Как уже отмечалось ранее, решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке №198, №199 приняты таможенным органом 01.12.2017, то есть в пределах трехлетнего пресекательного срока для принудительного взыскания, тогда как выставленные на основании данных решений инкассовые поручения №279, №280 датированы 18.12.2017.

Принимая во внимание, что инкассовое поручение от 18.12.2017 №279 выставлено на бесспорное списание таможенных сборов, подлежащих уплате по ВТД №10714040/200412/0012382 и ПВД №10714040/150512/0015590, на общую сумму 200000 рублей, а инкассовое поручение от 18.12.2017 №280 - на бесспорное списание вывозных таможенных пошлин, подлежащих уплате также по обеим декларациям, на общую сумму 46003104 рубля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия таможенного органа по выставлению инкассового поручения от 18.12.2017 №279 в части бесспорного списания таможенного сбора в сумме 100000 рублей, исчисленного по ВТД №10714040/200412/0012382, и по выставлению инкассового поручения от 18.12.2017 №280 в части бесспорного списания таможенных платежей в сумме 44858544 рубля, исчисленных по ВТД №10714040/200412/0012382, совершены за пределами трехлетнего пресекательного срока для принудительного взыскания.

Доводы таможенного органа в данной части об обратном со ссылками на то, что требования об уплате таможенных платежей выставлены до истечения трехлетнего срока уплаты таможенных пошлин, налогов, в связи с чем право применения принудительного взыскания в рассматриваемом случае не утрачено, так как таможенным законодательством не установлен специальный срок для применения мер по принудительному взысканию, несостоятельны.

Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 91 ТК ТС законодатель прямо исключил право таможенных органов на взыскание таможенных пошлин, налогов по истечении срока взыскания неуплаченных таможенных пошлин, налогов, предусмотренного законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого производится взыскание таможенных пошлин, налогов.

Трехлетний срок для взыскания таможенных платежей, пеней является давностным, пресекательным, ограничивающим полномочия таможенного органа на инициирование им принудительных мер по их уплате строго определенными временными рамками, направлен, в том числе на обеспечение баланса государственных и частных интересов, на предотвращение и недопущение дестабилизации существующего положения хозяйствующего субъекта как участника соответствующих правоотношений в случае несвоевременной реализации самим государственным органом его контролирующих функций.

При этом отсутствие прямого указания в Законе №311-ФЗ на трехлетний срок для применения таможенным органом мер принудительного взыскания таможенных платежей, не свидетельствует о возможности совершения таможенным органом действий, предусмотренных главой 18 указанного Закона, в течение неопределенного времени, поскольку принудительное взыскание таможенных платежей в качестве крайней меры возможно не только в административном, но и в судебном порядке, при этом истечение трехгодичного срока является основанием для отказа в защите нарушенного права стороны судом.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Так, обращаясь с рассматриваемыми требованиями в суд, общество просило признать незаконными действия таможенного органа по выставлению инкассовых поручений о бесспорном списании таможенных платежей.

В пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации» указано, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

В рамках такого же требования возможно оспаривание в суде инкассового поручения налогового органа, вынесенного на основании статьи 46 Кодекса.

Из названных правовых норм следует, что постановление о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика, равно как и инкассовое поручение, принятое на основании решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, является исполнительным документом.

Исходя из положений указанных выше норм права, а также с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрены требования общества о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку их оспаривание допускается исключительно в порядке искового производства путем подачи заявления о признании инкассовых поручений не подлежащих исполнению.

Соответствующих имущественных требований, рассматриваемых по правилам искового производства, о признании инкассовых поручений от 18.12.2017 №279, №280 не подлежащими исполнению обществом не заявлялось.

Таким образом, заявителем избран неверный способ защиты нарушенных прав при обжаловании действий таможенного органа по выставлению инкассовых поручений о бесспорном списании таможенных платежей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и, как следствие, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Соответственно в силу пункта 1 статьи 269 АПК РФ обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, приведенной в настоящем постановлении.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2018 по делу №А51-2540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова