Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 04.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015

по делу № А51-25427/2013

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, С.М. Синицына

по иску федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692549, Приморский край, <...>)

к открытому акционерному обществу «Дальсвязьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680015, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Евразийская телекоммуникационная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119607, <...>)

третьи лица: Уссурийский отдел Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Компьюлинк», общество с ограниченной ответственностью «СибСвязьМонтаж»

о взыскании убытковв размере 8 284 740 руб. 14 коп.

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании солидарно с открытого акционерного общества «Дальсвязьстрой» (далее - общество «Дальсвязьстрой»), общества с ограниченной ответственностью «Сириус-М» (далее - общество «Сириус-М»), общества с ограниченной ответственностью «Евразийская телекоммуникационная компания» (далее - общество «ЕТК») убытков в размере 8 284 740 руб. 14 коп., причиненных в связи самовольным производством строительно-монтажных работ на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих предприятию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Уссурийский отдел Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью «Компьюлинк» (далее - общество «Компьюлинк»), общество с ограниченной ответственностью «СибСвязьМонтаж» (далее - общество «СибСвязьМонтаж»).

В обоснование размера причиненных убытков предприятием представлены договоры от 10.06.2013 № 46/13, от 09.07.2013 № 69/13 на выполнение инженерно-геодезических и кадастровых работ по объекту, технический отчет об определении длины и координат поворотных точек кабельной линии общества «ЕТК» в границах земельного участка с кадастровым номером 25:09:320901:11, расположенного в 7,5 км восточнее села Михайловка Приморского края, заключение кадастрового инженера от 20.06.2013 № 12/13, технический отчет об определении точного планового местоположения координат точек в местах забора почвенных образцов на агрохимические показатели по прохождению кабельной линии общества «ЕТК» в границах земельного участка с кадастровым номером 25:09:320901:11, расположенного в 7,5 км восточнее села Михайловка Приморского края, заключение кадастрового инженера от 31.07.2013 № 24/13, договор от 08.07.2013 № 15/381/13/270 об оказании платных услуг.

Определением суда от 04.03.2015 по ходатайству общества «Сириус-М» назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Регион Приморье» (далее - общество «Регион Приморье») ФИО1 с привлечением специалиста геодезической компании открытого акционерного общества «Примор АГП» и доктора биологических наук федерального государственного бюджетного учреждения Биолого-почвенного института Дальневосточного отделения РАН ФИО2. На разрешение эксперта поставлены вопросы: «Возможно ли установить по состоянию на сегодняшний день ущерб причиненный землям, принадлежащим предприятию, в результате деятельности общества «Сириус-М» с учетом того, что работы были проведены в декабре 2011 года»; «Определить ущерб, причиненный почвам, принадлежащим ФГУСП «Михайловское» исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного плодородного слоя, если таковой имеется, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, с учетом того, что работы проводились кабелеукладчиком ПВГ-1». Производство по делу приостановлено до предоставления заключения эксперта.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 определение от 04.03.2015 в части приостановления производства по делу оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 04.03.2015 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы об отсутствии в обжалуемых судебных актах данных о том, что судами проводилась оценка собранных по делу доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), в результате которой оказалось невозможным разрешить имеющиеся противоречия без привлечения эксперта. Считает, что в материалы дела представлены доказательства, надлежащая оценка которых позволяет вынести окончательный судебный акт, без назначения экспертизы. Полагает, что судом неверно избрано экспертное учреждение, а также поставлены вопросы перед экспертами, поскольку по вопросам, связанным с рекультивацией земельного участка, предусмотрено проведение экологической, но не строительно-технической экспертизы. Указывает на отсутствие в обжалуемых судебных актах информации о сроке проведения экспертизы и размере вознаграждения эксперта.

Общества «Сириус-М», «Дальсвязьстрой», управление в отзывах просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе, с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие в заседании суда своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению этого дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества «Сириус-М» о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, руководствовался статьями 82, 83, 144, 145 АПК РФ и исходил из предмета доказывания по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что определение от 04.03.2015 вынесено правомерно, поскольку заключение эксперта будет являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора о взыскании убытков за самовольное производство строительно-монтажных работ на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих предприятию.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ, с целью объективного и законного разрешения спора.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано. В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы на время ее проведения.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно определения размера причиненных убытков, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о назначении экспертизы ввиду необходимости устранения противоречий в позициях сторон и как следствие правомерно приостановил производство по делу.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы об отсутствии необходимости назначения по делу экспертизы являются несостоятельными.

Ссылка предприятия на отсутствие в обжалуемых судебных актах информации о сроке проведения экспертизы и размере вознаграждения эксперта, не принимается во внимание окружного суда, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального закона.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части приостановления производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу № А51-25427/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Я.В. Кондратьева

М.М. Саранцева