Гражданский кодекс часть 1

апелляционное производство № 05АП-6284/2023
на определение от 03.10.2023
судьи Д. В. Борисова
по делу № А51-2543/2022 Арбитражного суда Приморского края

заявление конкурсного кредитора Бучинского Владимира Владимировича о признании требования кредитора общим обязательством супругов,

по делу по заявлению Бучинского Владимира Владимировича (31.10.1964 г.р., место рождения: г. Биробиджан, ИНН 253801683055, адрес регистрации и фактического проживания: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 46А, кв. 48)

к Михайлову Сергею Владимировичу (14.08.1960 года рождения, ИНН 253602348630, ОГРНИП 309253601100016, место рождения; с. Анисимовка, Алтайского края, адрес регистрации: 690005, г. Владивосток, ул. Светланская, 209-60) о признании его несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Михайлова Татьяна Львовна (02.08.1955 года рождения, адрес регистрации: г. Владивосток, ул. Светланская д. 209, кв. 60),

при участии:

Михайлова Т.Л.: представитель Сливин В.А., по доверенности от 20.03.2023, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

Михайлов С.В.: представитель Сливин В.А., по доверенности от 22.10.2021, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

Качур А.А.: представитель Чичерова М.И., по доверенности от 23.08.2021, сроком действия на 3 года, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Бучинский Владимир Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Михайлова Сергея Владимировича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим

утвержден Качур Артур Александрович. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2022 № 122(7323).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 18.11.2022 конкурсный кредитор Бучинский В.В. обратился в суд с заявлением о признании требования общим обязательством супругов.

Определением суда от 26.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Михайлова Татьяна Львовна (02.08.1955 г.р.).

Определением суда от 03.10.2023 обязательства перед Бучинским В.В. в сумме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Михайлов С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Отметил, что все займы Бучинским В.В. предоставлялись в период 2017-2019 годов. Согласно описи имущества, составленной финансовым управляющим, у должника имелся ряд объектов недвижимости и доли в обществах, однако указанное имущество, являющееся совместной собственностью, было приобретено задолго до заключения договоров займа с Бучинским В.В. Отметил, что после заключения договоров займа совместное имущество не приобреталось. Апеллянт указал, что денежные средства не использовались для общих семейных нужд. По мнению должника, нецелевой характер займов не доказывает и не свидетельствует (прямо или косвенно) о том, что денежные средства расходовались на общие цели. Считал, что суд первой инстанции исследовал данные обстоятельства не в полной мере.

В дополнениях к апелляционной жалобе, Михайлов С.В. выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о непредставлении первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходование денежных средств на погашение задолженности перед кредиторами ООО «ЕвроСтройДВ» и в качестве оборотных средств для развития бизнеса. Указал, что срок хранения части документов истек, указанные документы не могут быть представлены по объективным причинам, часть документов – утрачена. Полагал, что его супруга не располагала информацией о задолженности Михайлова С.В. перед Бучинским В.В., поскольку была не осведомлена о его коммерческих делах и займах. Ссылался на наличие у супруги самостоятельного источника дохода – пенсии. Оспаривая выводы суда первой инстанции, апеллянт указал, что реконструкция дома в п.Трудовое была завершена в период 2016-2017 годов. Подтверждающие документы предоставлены в материалы дела. Отметил, что Михайлов С.В. объективно не мог раскрыть все источники финансирования строительства дома, поскольку с момента проведения работ прошло более 10 лет. Указал, что осуществлял предпринимательскую деятельность, от доходов которой производилась реконструкция дома. Также реконструкция дома производилась за счет кредитных средств в размере 2 800 000 руб., полученных 01.08.2013 в банке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.12.2023.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступил отзыв Бучинского В.В., по тексту которого указано на то, что обязательства супругов являются общими, поскольку Михайлов С.В. и Михайлова Т.Л. состоят в браке, проживают совместно. Отметил отсутствие доказательств направления заемных средств на погашение кредиторской задолженности ООО «ЕвроСтройДВ» и на развитие бизнеса.

Представленный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

От Михайлова С.В. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель Михайловой Т.Л., Михайлова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дал пояснения суду.

Представитель арбитражного управляющего Качур А.А. на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал правовую позицию Бучинского В.В. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 ГК РФ.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац 2 пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», далее - Постановление № 48).

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

В определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 отражено правовая позиция, согласно которой бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Требование в размере 40 606 262,88 руб., в том числе 23 824 328,65 руб. основного долга, 10 854 955,13 руб. проценты за пользование займом, 5 909 131,10 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 17 848 руб. судебных расходов, в отношении которого кредитором заявлено о признании его общим обязательством

супругов Михайловых, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определениями от 29.06.2022, от 06.10.2022.

Из материалов настоящего обособленного спора, а также названных определений от 29.06.2022, от 06.10.2022 усматривается, что Михайлов С.В. (заемщик) 02.10.2017 заключил с Бучинским В.В. (заимодавец) договор займа 25АА 2179457, в рамках которого заемщику предоставлен заем в сумме 28 400 000 руб.

В расписке от 24.12.2019 заемщик подтвердил заимодавцу факт наличия обязательства по возврату денежных средств на общую сумму 23 197 728,65 руб. и факт истечения срока исполнения обязательств.

В связи с неисполнением обязательств должником по возврату заемных денежных средств заимодавец обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.07.2019 по делу № 2-2657/2020 с Михайлова С.В. в пользу Бучинского В.В. взыскано 23 197 728,65 руб. основного долга, 3 027 446,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 24.12.2019 по 09.07.2020;

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.08.2021 по делу № 2-4457/2021 с Михайлова С.В. в пользу Бучинского В.В. взыскано 6 155 040,38 руб. процентов за пользование займом за период с 10.07.2020 по 17.08.2021.

Кроме того, между Пискуновым П.А. и Михайловым С.В. 10.04.2019 заключен договор займа, в соответствии с которым должнику переданы денежные средства в сумме 626 600 руб. на срок до 01.06.2019, что подтверждается распиской от 10.04.2019.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.09.2019 по делу № 2-3603/2019 с Михайлова С.В. в пользу Пискунова П.А. взыскано 626 600 руб. основного долга, 7 051,40 руб. процентов за пользование займом, 15 274,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2019 по 30.09.2019.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.12.2020 по делу

№ 2-3603/2019 произведена замена взыскателя Пискунова П.А. на Бучинского В.В. по гражданскому делу № 2-3603/2019.

Сославшись на то, что займы получены Михайловым С.В. на общесемейные нужды, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором указал, что требование, вытекающее из договоров займа от 10.04.2019, от 02.10.2017, подлежит признанию общим обязательством супругов Михайловых с учетом того, что заемные денежные средства не носили целевой характер, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, а семейные отношения супругов не прекращались.

Возражая по доводам заявления, супруги Михайловы указали, что кредитор не привел доводов и доказательств о том, что денежные средства направлялись на нужды семьи. Указали, что займы кредитором предоставлялись в 2017-2019 годы, однако объекты недвижимости и иная собственность приобреталась до заключения указанных договоров. Поскольку Михайлов С.В. в период заключения договоров займа являлся руководителем ООО «ЕвроСтройДВ», денежные средства привлекались для гашения задолженности перед кредиторами указанного общества и как оборотные средства для развития бизнеса.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы участвующих в споре лиц, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о признании достаточно убедительными доводы кредитора о расходовании заемных денежных средств на нужды семьи на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено участвующими в деле лицами, между Михайловой Т.Л. и Михайловым С.В. в момент предоставления займов в сумме 29 026 000 руб. (28 400 000 руб. + 626 600 руб.) существовали брачные отношения (брак зарегистрирован 21.04.1984, до настоящего момента не расторгнут).

Из заочных решений Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.07.2019 по делу № 2-2657/2020, от 30.09.2019 по делу № 2-3603/2019 не следует, что предоставленные

должнику денежные средства по договорам займа от 10.04.2019, от 02.10.2017 являлись целевыми.

Отклоняя доводы Михайлова С.В. о расходовании денежных средств на финансирование задолженности перед кредиторами ООО «ЕвроСтройДВ» и направление заемных средств в качестве оборотных средств для развития бизнеса, коллегия отмечает, что они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (договорами (соглашениями), актами приема-передачи, приходными кассовыми ордерами).

По правилам пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом (к числу которых статьей 2 Закона № 402-ФЗ отнесены коммерческие организации) в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Сроки хранения договоров и документов, подтверждающих исполнение, составляют минимум 5 лет после истечения срока действия договора (приказ Росархива от 20.12.2019 № 236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения», зарегистрировано в Минюсте России 06.02.2020 № 57449).

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункты 3,4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ).

Применение пятилетних сроков хранения относится к компаниям, деятельность которых в течение всего срока их существования была безубыточной. Если же получен убыток и его переносили на последующие периоды, все документы, подтверждающие размер такого убытка, запрещено уничтожать в течение всего срока переноса (пункт 4 статьи 283 НК РФ).

Как верно отмечено в обжалуемом определении, на Михайлове С.В. как единоличном исполнительном органе ООО «ЕвроСтройДВ» в силу части 3 статьи 29 Закона № 402-ФЗ лежала обязанность по обеспечению безопасных условий хранения указанной документации (конкретизация этой обязанности приведена в разделе IV Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.04.2021 № 62н). В нарушение вышеуказанного, должник в обоснование своей позиции не представил суду первичных бухгалтерских документов о расходовании денежных средств на оплату кредиторской задолженности ООО «ЕвроСтройДВ» и их направления в качестве оборотных средств для развития бизнеса.

Довод апеллянта о направлении заемных денежных средств на погашение задолженности перед кредиторами ООО «ЕвроСтройДВ» опровергается информацией, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), согласно которой в отношении ООО «ЕвроСтройДВ» по заявлению ООО «КомплексЭнергоСвязь» возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве) № А5119029/2019 в связи с наличием неисполненных обязательств на сумму 655 540 руб. Производство по указанному делу прекращено в связи с непредставлением информации из саморегулируемой организации о кандидатуре арбитражного управляющего (определение от 26.03.2021). В рамках данного дела предъявлены требования кредиторов: ПАО «ДЭК» в сумме 5 928,92 руб.; ОАО «Российские железные дороги» в сумме

69 949,38 руб.; ООО «АврорИнжиниринг» в сумме 926 180,62 руб.; ООО «Акватико» в сумме 1 683 977, 91 руб.; ПАО «Бамстроймеханизация» в сумме 1 601 520 руб.

В отношении ООО «ЕвроСтройДВ» по заявлению налогового органа повторно инициировалась процедура банкротства в связи с неисполнением обязанности по оплате задолженности по обязательным платежам на сумму 1 058 708,59 руб., делу присвоен номер № А51-15486/2021. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры (определение от 05.10.2021).

Анализируя указанную информацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о диспропорции общего размера кредиторской задолженности, предъявленной в делах о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроСтройДВ» с суммами займов должника, полученных у Бучинского В.В. Более того, суммы займов в несколько раз превышают требования кредиторов ООО «ЕвроСтройДВ», заявленных в делах № А51-19029/2019, № А51-15486/2021 и были достаточны для их полного удовлетворения.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, несмотря на получение займов у Бучинского В.В. по договорам от 10.04.2019, от 02.10.2017, в отношении ООО «ЕвроСтройДВ» дважды (в 2019, 2021 годах) инициировалась процедура банкротства.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, доводы Михайлова С.В. о расходовании денежных средств на финансирование задолженности перед кредиторами ООО «ЕвроСтройДВ» и на развитие бизнеса не подтвержден.

Отклоняя аргументы апеллянта, коллегия отмечает, что должник, заявляя о расходовании денежных средств, полученных по договорам займа от 10.04.2019, от 02.10.2017 на нужды ООО «ЕвроСтройДВ», от раскрытия обстоятельств расходования заемных денежных средств, полученных им от Бучинского В.В., уклонился. Вместе с тем, Михайлову С.В., как руководителю ООО «ЕвроСтройДВ», не должно представлять сложности представить в материалы дела прямые доказательства расходования полученных денежных средств на нужды общества и опровергнуть суждения кредитора.

Довод апеллянта относительно неосведомленности Михайловой Т.Л. о наличии у должника задолженности перед Бучинским В.В. подлежит отклонению, поскольку супруги проживают совместно, регистрация по месту жительства произведена в одном месте (адресная справка том 1 л.д.82, апелляционная жалоба Михайлова С.В.), брак не расторгнут, соответственно, с учетом презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга, коллегия исходит из того, что Михайлова Т.Л. не могла не знать о заемных обязательствах своего супруга. Факт совместного проживания супругов Михайловых и ведения ими общего хозяйства последними не отрицается.

Довод апеллянта о том, что Михайлова Т.Л. получает стабильный доход, опровергается письмом УФНС России по Приморскому краю от 20.02.2023 № 1924/3/06447 (том 1 л.д. 43-44), согласно которого сведения о доходах супруги должника за период с 2017 по 2021 годы отсутствуют, информации о ведении Михайловой Т.Л. в спорный период времени деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП не содержится.

Михайлова Т.Л. является получателем пенсионных выплат по старости (том 3 л.д.1- 80), размер которых составил: в 2010 году - 6 144,96 руб., в 2011 году - 6 685,71 руб., в 2012 году - 7 397,65 руб., в 2013 году - 8 146,13 руб., в 2014 году - 8 823,11 руб., в 2015 году - 9 856,60 руб., в 2016 году - 10 251,13 руб., в 2017 году - 10 827,64 руб., в 2018 году - 11 228,46 руб., в 2019 году - 12 020,44 руб., в 2020 году - 12 813,96 руб., в 2021 году13 621,31 руб., в 2022 году - 16 272,16 руб., в 2023 году - 17 053,31 руб.

Материалы дела подтверждают трудоустройство Михайлова С.В. в спорный период времени (2017 – 2019 годы) в организациях: ООО «ЕвроСтройДВ» (октябрь 2017 – декабрь 2018 года); ООО «Техногрупп-Инжиниринг» (ноябрь – декабрь 2018 года); ООО «Росма» (октябрь – ноябрь 2019 года). Указанные сведения представлены Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю от 10.04.2023 № ЕК-25-21/9647 (том 2 л.д. 1-6) и МИФНС России № 15 по Приморскому краю от 18.04.2023 № 28-36/14062дсп (том 2 л.д. 7-24).

При этом согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ полученный должником в спорный период времени (2017 – 2019 годы) суммарный годовой доход (заработная плата) составил: за 2016 год – 215 953,24 руб.; за 2017 год – 209 999,67 руб.; за 2018 год – 409 727,17 руб.; за 2019 год – 15 000 руб. (письмо МИФНС России № 15 по Приморскому краю от 24.05.2023 № 09-19/01354 дсп, том 2 л.д. 108-119).

Более того, должник представлял в налоговый орган налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения в результате осуществления предпринимательской деятельности. Согласно данным деклараций сумма дохода должника составила: за 2016 год – 1 537 650 руб.; за 2017 год – 3 498 568 руб.; за 2018 год – 4 980 500 руб.; за 2019 год – 358 800 руб. Сведения о доходах от предпринимательской деятельности за 2020 – 2023 годы в налоговой инспекции отсутствуют (письмо МИФНС России № 15 по Приморскому краю от 08.09.2023 № 09- 20/32793, том 3 л.д. 119).

Анализируя сведения о размере доходов супругов Михайловых, суд первой инстанции верно отметил, что супруга должника Михайлова Т.Л. (с учетом пенсионных выплат) не имела источника дохода в размере, достаточном для покрытия ее собственных расходов, расходов по содержанию общего несовершеннолетнего ребенка супругов Михайловых, а также иных общих расходов супругов, что исключает возможность обеспечения общих семейных нужд Михайлова С.В., Михайловой Т.Л. и их общего ребенка за счет денежных средств, получаемых супругой должника.

При этом суммарные годовые доходы в виде заработной платы, получаемой самим должником Михайловым С.В. в спорный период времени, а также доходы от его предпринимательской деятельности свидетельствуют о том, что семейные нужды Михайловых покрывались исключительно за счет доходов Михайлова С.В. Вместе с тем указанные доходы имели нестабильный характер (официальные доходы должника в 2019 году по сравнению с доходами 2018 года уменьшились в 14 раз).

Иных источников доходов, за счет которых могли бы удовлетворяться все вышеперечисленные нужды и потребности семьи Михайловых, должник и его супруга в спорный период времени не имели. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что супруги Михайловы наличие брачных отношений не отрицали, доказательств раздела (выдела) совместно нажитого имущества, ведения раздельного хозяйства (раздельного учета доходов и расходов каждым из супругов), отсутствия взаимных отношений, изменения режима совместного имущества не представили, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заемные денежные средства, полученные Михайловым С.В. по договорам займа от 10.04.2019, от 02.10.2017, были использованы на нужды семьи, указанное подтверждает общий характер обязательств Михайлова С.В. и Михайловой Т.Л. перед Бучинским В.В. по названным договорам займа.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что строительство жилого дома с кадастровым номером 25:28:050007:356, расположенного по адресу: г.Владивосток, п. Трудовое,

ул. Лиманная, д. 184а. площадью 163,2 кв.м. (далее – жилой дом), было завершено до получения Михайловым С.В. займов у Бучинского В.В., коллегия учитывает следующее.

Из пояснений должника усматривается, что реконструкция двухэтажного жилого дома, была начата должником в 1995 году и закончена в 2014 году. В подтверждение указанного к материалам дела приобщены фотографии, товарные чеки, договоры о приобретении мебели.

Вместе с тем, представленные должником документы не доказывают и не опровергают факт строительства (ремонта) двухэтажного дома ни до 2014 года, ни в период получения спорных займов.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 18.01.2012 (том 1 л.д. 28), подтверждающего право собственности Михайлова С.В. на жилой дом, площадь указанного дома составляет 163,2 кв.м.

Далее, финансовый управляющий осуществлял выезд по адресу жилого дома, без доступа к нему, производил внешний осмотр и фотографирование объекта. Из проведенного осмотра установлено, что площадь жилого дома, указанная в выписке

ЕГРН, не соответствует его действительной площади. Фактически площадь жилого дома больше установленной в выписке из ЕГРН (163,2 кв.м.).

Определением от 14.03.2023 суд обязал Михайлова С.В. предоставить финансовому управляющему и кадастровому инженеру для осмотра жилой дом, с целью установления его действительной площади.

По результатам проведенного осмотра составлено заключение кадастрового инженера от 27.02.2023 (том 1 л.д. 45-76), в котором содержится вывод о том, что фактическая площадь здания изменилась с 163,2 кв.м. до 363,8 кв.м. в результате реконструкции здания в процессе эксплуатации (согласно выписке из ЕГРН, год завершения строительства здания 1996 год).

Из материалов дела также усматривается, что определением суда от 07.04.2023 по делу № А51-2543/2022 утверждено уточненное Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества Михайлова С.В. от 18.11.2022, согласно которого жилой дом имеет фактическую площадь 363,8 кв.м.

Приведенные факты и доказательства подтверждают, что фактическая площадь вышеуказанного дома в два раза превышает зарегистрированную площадь в ЕГРН.

Следовательно, установленные обстоятельства верно квалифицированы судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения заявления кредитора и признания включенного в реестр требований кредиторов должника обязательства перед Бучинским В.В. в сумме 40 606 262,88 руб., общим обязательством Михайлова С.В. и Михайловой Т.Л.

В отсутствие бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, коллегия полагает, что образовавшаяся по договору займа задолженность в сумме 40 606 262,88 руб. возникла по инициативе обоих супругов.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ни должником, ни его супругой не представлены доказательства того, что денежные средства расходовались должником исключительно в своих интересах либо на погашение задолженности ООО «ЕвроСтройДВ», а также на развитие бизнеса и не были направлены на нужды семьи.

При этом следует учитывать, что существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги. Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции, приняв во внимание установленный финансовым управляющим факт увеличения площади жилого дома в результате личного осмотра в 2023 году, отсутствие действий со стороны Михайлова С.В. по регистрации в установленном законом порядке действительной площади жилого дома, не предоставление информации, за счет каких средств и в какой период времени площадь жилого дома была увеличена, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление в настоящем случае к кредитору высоких требований по доказыванию влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, правомерно признал обязательство должника перед заявителем по договорам займа от 10.04.2019, от 02.10.2017 в сумме 40 606 262,88 руб., общим обязательством супругов Михайлова С.В. и Михайловой Т.Л.

Правовых доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апелляционная жалоба не содержит и по существу сводится к переоценке изложенных в нем выводов.

Учитывая вышеуказанное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2023 по делу № А512543/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий М. Н. Гарбуз

Судьи К. П. Засорин

Т. В. Рева