Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зодиак Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.01.2012)

об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, прекращении административного производства,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зодиак Групп» (далее – заявитель, общество, ООО «Зодиак Групп») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по Приморскому краю) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10А/06-2016 от 17.10.2016 по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2017 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление антимонопольного органа № 10А/06-2016 от 17.10.2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.03.2017, Управление просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Зодиак Групп».

В обосновании доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, которое выразилось в использовании фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ЗАО «Авиалифт Владивосток» исходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству №213545.

ООО «Зодиак Групп» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела на апелляционную жалобу, в порядке статьи 252 АПК РФ не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.12.2002 в ЕГРЮЛ зарегистрировано ЗАО «Авиалифт Владивосток» (ОГРН <***>), основным видом деятельности которого является деятельность воздушного грузового транспорта, не подчиняющегося расписанию.

ЗАО «Авиалифт Владивосток» является правообладателем зарегистрированного товарного знака по свидетельству № 213545, содержащего словосочетание AVIALIFT VLADIVOSTOK и изображение вертолета.

24.01.2012 в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «Авиалифт ДВ», основным видом деятельности которого является деятельность воздушного грузового транспорта, подчиняющегося расписанию, дополнительным видом деятельности - деятельность воздушного грузового транспорта, не подчиняющегося расписанию.

19.05.2015 ЗАО «Авиалифт Владивосток» обратилось в УФАС по Приморскому краю с заявлением о нарушении ООО «Авиалифт ДВ» антимонопольного законодательства, выразившегося в незаконном использовании фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием заявителя.

Антимонопольным органом возбуждено дело №17/06-2015, при производстве которого Управлением в адрес Роспатента был направлен запрос с просьбой дать оценку степени сходства наименований ООО «Авиалифт ДВ», АО «Авиалифт Владивосток».

Письмами от 12.10.2015, 24.11.2015 Роспатент сообщил антимонопольному органу о том, что наименование ООО «Авиалифт ДВ» сходно до степени смешения с наименованием ЗАО «Авиалифт Владивосток» в силу семантического и фонетического сходства, а также сходно до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству № 213545 товарным знаком в силу фонетического сходства.

На основании материалов проверки УФАС по Приморскому краю принято решение от 09.12.2016 по делу № 17/06-2015, в соответствии с которым, ООО «Авиалифт ДВ» признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14, а также часть 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), что выразилось в использовании ООО «Авиалифт ДВ» фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ЗАО «Авиалифт Владивосток», и сходного до степени смешения с зарегистрированным ЗАО «Авиалифт Владивосток» товарным знаком по свидетельству № 213545.

На основании названного решения в отношении ООО «Авиалифт ДВ» составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2016 по делу № 17/06-2015 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

17.10.2016 антимонопольным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10А/06-2016, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ заявитель сменил наименование с ООО «Авиалифт ДВ» на ООО «Зодиак Групп».

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ООО «Зодиак Групп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует событие и состав вменяемого правонарушения, поскольку не доказано фактическое введение в гражданский оборот и использование наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием иного юридического лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства является Федеральная антимонопольная служба, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 4 Закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закон у способом.

В соответствии со статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (пункт 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях в рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При этом для признания сходства фирменных наименований достаточно уже самой опасности, а не реального смещения таких наименований в глазах потребителей или контрагентов.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 названного Кодекса, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (часть 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Под использованием исключительных прав на средства индивидуализации исходя, в частности, из статьи 1484 ГК РФ, понимается, в том числе, их размещение на этикетках, упаковках товаров, в документации, в доменных именах, то есть выполнение ими непосредственной задачи по отличию их обладателя и реализуемых им товаров (услуг) от других хозяйствующих субъектов и их товаров (услуг).

Как следует из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ надлежит квалифицировать действия, выразившиеся во введении в оборот товара с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если эти действия являются актом недобросовестной конкуренции.

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

При этом, поскольку часть 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения дела № 17/06-2015, возбужденного УФАС по Приморскому краю в отношении ООО «Авиалифт ДВ» (ООО «Зодиак Групп»), антимонопольный орган признал факт нарушения ООО «Авиалифт ДВ» (ООО «Зодиак Групп») пункта 4 части 1 статьи 14, части 2 статьи 14 Закона №135-ФЗ, выразившегося в использовании при осуществлении коммерческой деятельности фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ЗАО «Авиалифт Владивосток» и сходного до степени смешения с зарегистрированным ЗАО «Авиалифт Владивосток» товарным знаком по свидетельству № 213545.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В подтверждение обстоятельств совершения ООО «Авиалифт ДВ» вменяемого административного правонарушения антимонопольный орган ссылается на обстоятельства, установленные решением комиссии ответчика по делу № 17/06-2015 от 09.12.2015. Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, выводы данного решения не являются обязательными для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела, поскольку сам заявитель оспаривает именно указанные в данном решении обстоятельства.

Для установления факта недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг и квалификации действий заявителя по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ необходимо установить факт незаконного использования средства индивидуализации, направленный на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ антимонопольным органом не представлено доказательств осуществления ООО «Авиалифт ДВ» деятельности в той же сфере, что и ЗАО «Авиалифт Владивосток».

Управление при рассмотрении дела № 17/06-2015 о нарушении антимонопольного законодательства, а также при производстве по делу об административном правонарушении не были совершены действия по изучению содержания, границ, конъюнктуры рынка воздушного грузового транспорта, не подчиняющегося расписанию, что позволило бы Управлению сделать однозначный и бесспорный вывод о фактическом введении заявителем в гражданский оборот и конкретном использовании заявителем наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ЗАО «Авиалифт Владивосток», с зарегистрированным товарным знаком данного лица.

Описанное в оспариваемом постановление событие не содержит признаки деяния, прямо запрещенного приведенным выше законодательством, и не свидетельствует о его противоправности. Таким образом, в выявленном деянии не усматриваются признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих осуществление ООО «Авиалифт ДВ» действий по введению в оборот наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ЗАО «Авиалифт Владивосток», с зарегистрированным товарным знаком данного лица.

Указание в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авиалифт ДВ» на такой же вид деятельности, как и у ЗАО «Авиалифт Владивосток», само по себе, не свидетельствует о том, что заявитель фактически осуществлял данную деятельность с незаконным использованием определенного наименования, товарного знака на определенном рынке, о чем обоснованно отмечено судом первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «Авиалифт ДВ» события административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, и вины заявителя в его совершении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения, согласно пункту 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при установлении которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, у антимонопольного органа отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, статье 29.9 КоАП РФ, поскольку производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено административным органом, и в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, не входит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и расцениваются судом апелляционной инстанции как ошибочные, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда является законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2017 по делу №А51-25480/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина