Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская детская поликлиника № 7»

на определение от 15.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015

по делу № А51-25551/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Кучинский; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 20»

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская детская поликлиника № 7»

о взыскании 581 552 руб. 09 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 20» (ОГРН – <***>; далее – ООО «Управляющая компания Первореченского района № 20») обратилось с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская детская поликлиника № 7» (ОГРН – <***>; далее – КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 7», учреждение) о взыскании 538 966 руб. 99 коп.

Решением суда от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение от 04.12.2014 изменено, с КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 7» в пользу ООО «Управляющая компания Первореченского района № 20» взыскано 457 950 руб. 69 коп. основного долга и 10 851 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Впоследствии учреждение обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о рассрочке исполнения решения сроком на один год (с мая 2015 г. по апрель 2016 г. с уплатой ежемесячно 39 066 руб. 81 коп.).

Определением суда от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов представленным в дело доказательствам.

По мнению заявителя, судами неверно оценены представленные в материалы дела доказательства относительно невозможности единовременного исполнения судебного акта (план финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2015 год, смета расходов по внебюджетным средствам на 2015 год), а также не учтен факт частичного исполнения постановления суда – перечисление учреждением денежных средств истцу 12.05.2015 и 16.07.2015.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалованных определения от 15.04.2015, постановления от 22.06.2015 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены, в силу следующего.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Названные Кодекс и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать баланс интересов как взыскателя, так и должника.

Отказывая в удовлетворении заявления КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 7», арбитражный суд первой инстанции, определение которого поддержано апелляционным судом, исходил из того, что учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления суда и, как следствие, необходимость предоставления рассрочки его исполнения.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на наличие у него финансовых проблем, поскольку приведенные в обоснование рассматриваемого ходатайства причины, препятствующие, по мнению заявителя, исполнению судебного решения, не носят исключительный, чрезвычайный характер.

Более того, учреждение в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило в дело доказательств, подтверждающих, что в период, на который испрашивается рассрочка исполнения судебного акта, денежные средства, необходимые для его исполнения, будут предоставлены должнику.

На момент рассмотрения судом заявления о рассрочке, какие-либо меры по исполнению решения суда, в том числе частичного с учетом предполагаемой рассрочки, ответчиком не предпринимались.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 7» рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно частичного исполнения судебного акта путем перечисления денежных средств истцу 12.05.2015 и 16.07.2015 не могут повлиять на выводы судов об отсутствии оснований для предоставления рассрочки, в связи с тем, что не были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, так как КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 7» не заявлялись.

Поскольку у суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, доводы заявителя, впервые изложенные только в кассационной жалобе и не заявленные им в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана полная и всесторонняя оценка. Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражным судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу № А51-25551/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.В. Солодилов

Г.А. Камалиева