Гражданский кодекс часть 1

при участии: от Дальневосточного таможенного управления - ФИО1 - представитель по доверенности от 26.12.2017, сроком действия до 29.12.2018, служебное удостоверение; ФИО2 - - представитель по доверенности от 26.12.2017, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение; от ООО «Север» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее - таможенный орган, таможня, ДВТУ) о признании незаконным решения по признанию правомерным решения Находкинской таможни от 28.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ №10714040/121116/0036122.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2018 решение Дальневосточного таможенного управления от 28.07.2017 №16-02-14/268 признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ДВТУ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что фактическая оплата услуг перевозки размере (47 977 рублей 70 копеек) отличном от согласованных в приложением к договору оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01.06.2016 № 0106/16-01 (760 долл. США или 48 033 рубля 90 копеек) не свидетельствует о соблюдении требований пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 3 статьи 2, статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» от 25.01.2008. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что фактическая оплата счетов от 07.11.2016 №№ 388, 389 в рублях свидетельствует о согласии с теми условиями, тарифами и размерами, которые в них обозначены, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указывает также на отклонение заявленной таможенной стоимости товаров от информации, имеющейся в таможенном органе, что свидетельствует, по мнению таможни, о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Общество, извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Север».

Заслушав представителей таможни, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2016 года общество во исполнение внешнеторгового контракта от 04.09.2016 №TAG-1602, заключенного с компанией «LUANNANXINFAAGRICULTURALTOOLSCO., LTD», на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар.

Поставка товаров осуществлена на условиях FOBФИО3. Общая сумма по счету составила 32129,00 долларов США.

В целях таможенного оформления товара предприниматель подал в таможню ДТ № 10714040/121116/0036122, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной стоимости декларант представил: контракт от 04.09.2016 №TAG-1602, дополнение от 24.10.2016, упаковочный лист от 24.10.2016, инвойс от 24.10.2016, коносамент ордерный от 28.10.2016 SACH1642NT001Y, коносамент морской от 02.11.2016 MCPU579821079, платежные поручения от 14.09.2016 №12 и от 13.10.2016 №16, договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01.06.2016 №0106/16-01, счет на оплату от 07.11.2016 №388, счет на оплату от 07.11.2016 №389, а также иные документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.

Таможенным органом 12.11.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки и направлен расчет размера обеспечения таможенных пошлин, налогов, которые могут быть начислены по результатам таможенного контроля.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки в обоснование применения первого метода декларант письмом представил запрошенные документы, дал пояснения.

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи, с чем 25.01.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке, предложив декларанту осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Не согласившись с решением Находкинской таможни по корректировке таможенной стоимости товара общество обжаловало его в порядке ведомственного контроля в Находкинскую таможню, которая 16.03.2017 направила жалобу в Дальневосточное таможенное управление.

Дальневосточное таможенное управление по результатам рассмотрения жалобы приняло решение от 12.04.2017 №16-02-14/160, в котором указало, что решение Находкинской таможни от 25.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ №10714040/121116/0036122 является неправомерным, в связи с тем, что реквизиты источника ценовой информации для товара №2, задекларированного в спорной ДТ, указаны неверно.

27.04.2017 Находкинской таможней по результатам контроля было принято повторное решение о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ № 10714040/121116/0036122.

Не согласившись с решением Находкинской таможни по корректировке таможенной стоимости товара общество обжаловало его в порядке ведомственного контроля в Находкинскую таможню, которая 29.06.2017 направила жалобу в Дальневосточное таможенное управление.

Дальневосточное таможенное управление по результатам рассмотрения жалобы приняло решение от 28.07.2017 №16-02-14/686, которым отказало в удовлетворении жалобы общества.

Не согласившись с решением ДВТУ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу подпунктов 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза и расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение № 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376 (далее - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены: внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс), банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие документы, отражающие стоимость товара.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

По условиям пункта 1.1 контракта от 04.09.2016 № TAG-1602, продавец обязуется продать покупателю в порядке и на условиях настоящего контракта инструменты ручные, используемые в сельском хозяйстве и строительстве: вилы садовые, лопаты штыковые и совковые, далее по тексту называемы «товар», ассортимент, количество, технические характеристики, изготовитель, цена и срок поставки которых устанавливаются сторонами в спецификации на партию товара.

Сумма контракта составляет 32129,00 USD(пункт 2.1 контракта). Количество товара поставляемого в отгрузке определяется упаковочным листом (пункт 3.1 контракта). Условия поставки товара – FOB Тяньзинь (Ксинганг) (пункт 4.1 контракта).

Разделом 6 контракта установлено, что цены на товар устанавливаются в долларах США на условиях FOBТяньзинь (Ксинганг), определяются спецификацией и указываются в инвойсе для каждой партии груза. В стоимость товара включается упаковка и маркировка. Оплата осуществляется на следующих условиях: 30 % предоплата за товара в количестве 9638,70 долларов США, согласно инвойса; оплата оставшейся суммы инвойса в количестве 22490,30 долларов США по факту готовности товара к отгрузке. Частичная оплата разрешена.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что согласно контракту, спецификации, инвойсу стороны договорились о поставке товара стоимостью 32129,00 долларов США.

Указанная обществом в графах 22, 42 стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах.

При этом обществом представлялись таможенному органу платежные поручения от 14.09.2016 № 12 (сумма 9638,70 дол. США) и от 13.10.2016 №16 (сумма 22490,30 дол. США).

Таким образом, представленные в материалы дела платежные поручения от 14.09.2016 № 12 и от 13.10.2016 № 16 отражают платежи в целом по контракту.

Таким образом, цена сделки подтверждена декларантом документально коммерческими документами, расхождения между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, настоящей поставки, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации на товар, отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об исполнении продавцом по контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Поставка товар осуществлена инопартнером согласно контракту, инвойсу и иным документам, которые содержат все необходимые сведение о качественных, физических характеристиках и стоимости товара.

При этом факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что фактическая оплата услуг перевозки размере (47 977 рублей 70 копеек) отличном от согласованных в приложением к договору оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01.06.2016 № 0106/16-01 (760 долл. США или 48 033 рубля 90 копеек) не свидетельствует о соблюдении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2, статьи 5 Соглашения, судебной коллегией не принимается.

Как следует из материалов дела, товар по спорной ДТ поставлен на условиях FOB ФИО3.

Во исполнение указанных условий поставки между ООО «Север» и ООО «ВиндКор» (экспедитор) 01.06.2016 заключен договор оказания транспортно – экспедиционных услуг №0106/16-01, в соответствии с которым условия договора, связанные с перевозкой груза согласовываются сторонами в письменной форме (заявка) и передаются экспедитору способом, позволяющим в дальнейшем подтвердить факт и дату их получения (пункт 1.3 договора).

Из анализа пункта 3.2 договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01.06.2016 № 0106/16-01, заключенный между ООО «Север» и ООО «ВиндКор», следует, что размеры оплаты за экспедиторские услуги определяются согласно расценим (тарифам) экспедитора, действующим на момент отправки груза; стороны договора вправе фиксировать в приложениях тарифы (расценки) на определенный период времени предоставления услуг либо фиксировать на разовую и комплексную услугу в отдельности.

Согласно приложению от 28.10.2016 №14 к договору транспортно-экспедиционных услуг от 01.06.2016 сторонами согласована ставка фрахта за перевозку груза в размере 760,00 долларов США за контейнер с учетом фрахтовой надбавки и экспедиторского вознаграждения.

Оплата услуг производится авансом в полном размере на основании счета экспедитора в течение 3 дней с момента выставления счета (пункт 4.1 договора от 01.06.2016 № 0106/16-01). При этом пунктом 4.5 договора предусмотрено, что основанием оплаты является надлежащим образом оформленный счет. Пунктом 4.6 договора установлено, что стоимость услуг может изменить при повышении расценок морских, автомобильных, железнодорожных, авиационных, терминальных тарифов при увеличении сборов станционных услуг, увеличения цена на ГСМ и т.д.

Из содержания коносамента MCPU579821079 следует, что погрузка товара по спорной ДТ осуществлена 02.11.2016.

Официальные курсы валют на заданную дату, устанавливаемые ежедневно, размещаются на официальном сайте Банка России. Таким образом, курс доллара по спорной ДТ подлежит исчислению на 02.11.2016 и составлял - 63,2025 рублей).

Из выставленного в адрес ООО «Север» счета от 07.11.2016 № 388 следует, что указанный счет выставлен за морской фрахт в размере 42 977 рублей 70 копеек; счет содержит также указания на сумму 680 долларов, а также на то, что оплата по счету означает согласие с условиями поставки товара.

Кроме того, экспедитор выставил в адрес ООО «Север» также счет на оплату от 07.11.2016 № 389 за комиссии в размере 5000 рублей; указанный счет содержит ссылку на то, что оплата по счету означает согласие с условиями поставки товара.

Указанные выше счета оплачены ООО «Север», что подтверждается платежными поручениям от 07.11.2016 № 239 и № 240.

Кроме того, в материалах дела имеются счет-фактура от 11.11.2016 №651 и отчет комитенту от 11.11.2016 № 280, в которой продавцом указано – ОАО «Сахалинское морское пароходство», покупателем – ООО «Север». Указанная счет-фактура и отчет имеют ссылки на коносамент – SACH1642NT001Y, представленный обществом в таможенный орган по спорной ДТ, а также на сумму – 42977 рублей 70 копеек.

При этом в графе 17 декларантом указаны расходы по перевозке товаров в размере 42 977 рублей 70 копеек, а также заявлены в графе 13 расходы на оплату услуг экспедитора в сумме 5 000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вывод суда первой инстанции о том, что фактическая оплата счетов от 07.11.2016 №№ 388, 389 в рублях свидетельствует о согласии с теми условиями, тарифами и размерами, которые в них обозначены, противоречит фактическим обстоятельствам дела, апелляционной инстанцией не принимается, как противоречащий положениям, закрепленным в пунктах 4,5, 4.6 договора от 01.06.2016 № 0106/16-01.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от информации, имеющейся в таможенном органе, судом апелляционной инстанцией не принимается.

Из материалов дела следует, что таможенная стоимость по спорной ДТ скорректирована таможенным органом с использованием источника, ценовой информации (ДТ № 10702030/270716/0041871). При этом товары по вышеуказанной ДТ и спорной ДТ существенно отличаются один от другого по фирме-изготовителю, характеристикам, условиям поставки и т.д. Следовательно, таможенным органом не доказана правомерность использования в качестве источника ценовой информации ДТ №10702030/270716/0041871. Кроме того, информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС «Малахит»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании 6 метода определения таможенной стоимости.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое решение ДВТУ от 28.07.2017 № 16-02-14/268, противоречит закону и нарушает права и законные заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам, содержащимся в отзыве на заявление, (т. 1 л.д. 98-103); доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2018 по делу №А51-25627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева