Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Открытие» (далее – ООО «Открытие», Общество, ответчик) о признании недействительными ничтожные решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО «Открытие» от 30.08.2016 (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Открытие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в нарушение пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, пунктов 114 - 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истцом не представлено доказательств уведомления участников общества о намерении обжаловать решение общего собрания участников Общества. Отмечает, что в соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» утрата истцом статуса участника Общества является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не оспаривая факт формального нарушения порядка созыва общего собрания участников от 30.08.2016, заявитель считает, что истец был надлежаще уведомлен о проведении общего собрания посредством телефонограммы, что является обычным порядком уведомления в ООО «Открытие», имеющем трех участников. Кроме того, по мнению апеллянта, решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 абз. 2 пункта 1 статьи 181.3, статья 181.5 ГК РФ). Кроме того, отмечает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). Однако в исковом заявлении истцом не указано, какие права были нарушены принятым решением, какие убытки были причинены ему вследствие принятия решений на оспариваемом им общем собрании от 30.08.2016, доказательств наступления для себя или для общества неблагоприятных последствий в результате принятия оспариваемого собрания ФИО1 не представил. Более того, апеллянт обращает внимание на то, что участниками общества 04.10.2016 было проведено внеочередное собрание с соблюдением всех сроков предупреждения, на котором вновь большинством голосов было подтверждено решение об увольнении директора Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Открытие» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Открытие» зарегистрировано налоговым органом 13.09.2000 с присвоением ОГРН <***>. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.10.2016 участниками общества являются: ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 33,34%; ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 33,33%; ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 33,33%.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 участники общества ФИО3 и ФИО4 направили генеральному директору общества ФИО5 требования о созыве внеочередного собрания участников общества по вопросам досрочного прекращения полномочий генерального директора Общества и избрания на должность нового директора Общества, в котором указали на проведение собрания 28.09.2016.

Генеральнымдиректором Общества в соответствие с положениями Устава Общества, а также части 2 статьи 35 Закона об ООО в установленный законом пятидневный срок, а именно 29.08.2016, было принято решение о проведении внеочередного собрания. В соответствии с частою 3 указанной статьи, генеральный директор Общества датой проведения собрания назначил 04.10.2016, то есть не позднее сорока пяти днейсо дня получения требования о его проведении.

В соответствие с положениями статьи 36 Закона ООО генеральный директор Общества непосредственно в день принятия решения, а именно 29.08.2016 уведомилучастников Общества о проведении собрания заказным письмом (то есть в сроки и способом, установленным законом), что подтверждается почтовыми квитанциями и информацией с сайта ФГУП «Почта России». В уведомлениях указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также повестка дня.

Однако согласно протоколу от 30.08.2016 внеочередное общее собрание участников общества было проведено его инициаторами 30.08.2016. Протокол представлен на государственную регистрацию.

Полагая, что при проведении внеочередного общего собрания был нарушен порядок его проведения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец как один из участников общества, участия в собрании не принимал, а само собрание проведено с нарушением порядка созыва. В связи с чем, указав на то обстоятельство, что отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении внеочередного общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания ничтожных решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований суд апелляционной инстанции установил, что возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальным корпоративным законодательством, каковым в настоящем случае выступает Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) в редакциях, действующих на момент возникновения спорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ, решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ установлен перечень оснований, по которым, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, а именно если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Также пунктом 6 статьи 43 Закона об ООО установлено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии со статьей 91 ГК РФ, статьей 33 Закона об ООО рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий, изменении устава общества, в том числе изменение уставного капитала общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Судом установлено, что включенные в повестку дня внеочередного общего собрания вопросы входят в компетенцию общего собрания. В то же время, применительно к вопросам наличия кворума спорного общего собрания от 30.08.2016 судебной коллегией отмечается соблюдение требований устава как относительно кворума присутствия (66,67% участников общества), так и кворума принятия решения (пункт 7.7 Устава).

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличия отмеченных в статье 181.5 ГК РФ, статье 43 Закона об ООО оснований для признания спорного общего собрания участников общества ничтожным, с учетом вынесенных вопросов повестки дня, порядка волеизъявления участников собрания.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35-37 Закона об ООО.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

При этом, выявление обстоятельства нарушения порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества и отсутствие доказательств надлежащего уведомления истца о проведении такого собрания являются существенными нарушениями порядка созыва и проведения общего собрания участников, установленного Законом об ООО, в силу чего отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об ООО, позволяющих оставить в силе оспариваемое решение общего собрания участников общества.

Согласно абзаца 2 пункта 108 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Вместе с тем, существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, непосредственно пунктом 1 статьи 184.1 ГК РФ отнесено к нарушениям, свидетельствующим об оспоримости решений собрания, а не их ничтожности.

Из материалов дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что при проведении внеочередного общего собрания участников Общества был нарушен установленный действующим законодательством порядок. Оценка допущенных нарушений при проведении спорного общего собрания участников общества от 30.08.2016 позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отнесении такового к оспоримым общим собраниям.

Статьей 43 Закона об ООО установлено право участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, на обжалование в судебном порядке данного решения общего собрания участников общества, если оно принято с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Буквальное толкование положений пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 109 Постановление Пленума ВС РФ № 25, свидетельствует о том, что отказ в признании недействительным решения собрания, обладающего признаками оспоримого, когда голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, возможен лишь в случае, если решение собрания не влечет для этого лица существенные неблагоприятные последствия.

Как указано в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 181 4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, на момент принятия обжалуемого решения от 16.03.2017 ФИО1 не являлся участником ООО «Открытие» что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.01.2017. В связи с чем, учитывая вынесенные на повестку дня вопросы, коллегия пришла к выводу, что несоблюдение порядка созыва общего собрания 30.08.2016, не влечет ограничения или лишения участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью Общества и не может быть признано в связи с этим применительно к обжалуемым решениям существенным неблагоприятным последствием для истца по смыслу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что в последующем, 04.10.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Открытие», проведенное по требований участников Общества с соблюдением порядка его проведения, на котором приняли участие все участники общества (ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 33,34%; ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 33,33%; ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 33,33%) и большинством голосов (66,67%) были приняты решения, аналогичные оспариваемым в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, истец, на момент вынесения обжалуемого решения и на момент рассмотрения апелляционной жалобы Общества, не имел интереса в оспаривании решений, принятых на внеочередном общем собрании участников Общества, оформленных протоколом от 30.08.2016. Удовлетворение заявленных истцом требований не влечет восстановления нарушенного права ФИО1 на участие в деятельности общества, выразившегося в нарушении порядка проведения общего собрания 30.08.2016.

Вместе с тем, исходя из содержания и смысла части 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «Открытие» от 30.08.2016, не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, обстоятельства, на которые ссылается общество в своей жалобе, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 АПК ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционных жалоб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2017 по делу №А51-25686/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Открытие» 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко