Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.07.2010)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии: от таможни - ФИО1 - представитель по доверенности от 01.10.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение; от общества –представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубъ» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Кубъ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании противоправным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10702000-1761/2018 от 20.11.2018, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2019 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Кубъ» о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 20.11.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-1761/2018 отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что из анализа положений, содержащихся в части 5 статьи 15.25 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального Закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» следует, что возврат резидентов валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего возврату валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентов зависящих от него мер для возврата этой выручки не образует состав административного правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество, извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Представитель таможни поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кубъ» (покупатель) и «G&D TRADE CO.,LTD» (продавец) 01.07.2013 заключен контракт № ВС-002, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил строительные материалы, сантехнические изделия, хозяйственные товары, товары народного потребления.

Общая сумма контракта составляет 1 000 000 долл. США.

Срок действия контракта установлен по 30.06.2018 (дополнительное соглашение от 27.06.2016 №2).

Согласно пункту 4.1 контракта оплата товара производится банковским переводом на счет продавца в долларах США в течение 180 дней от даты ввоза товара, либо 100% предварительной оплатой по взаимной договоренности сторон перед поставкой очередной партии товара.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением по контракту от 01.07.2013 № ВС-002 в ОАО АКБ «Банк Москвы» Владивостокский филиал 02.07.2013 оформлен паспорт сделки № 13070001/2748/0021/2/1.

Для целей проведения проверки в отношении участника внешнеэкономической деятельности таможенным органом в адрес руководителя общества и в уполномоченный банк направлены запрос о представлении документов (в том числе ведомости банковского контроля) (л.д. 35-36).

Из раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки №1307001/2748/0021/2/1 следует, что ООО «Кубъ» в ходе исполнения контракта от 01.07.2013 № ВС-002 в счет оплаты товара в адрес компании «G&D TRADE CO.,LTD» 07.07.2017 произвело платеж на сумму 2 500 долл. США.

В соответствии с разделом III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 1307001/2748/0021/2/1, товар на территорию Российской Федерации не ввезен. Денежные средства в размере 2 500 долл. США, причитающиеся обществу за не ввезенный на территорию Российской Федерации по контракту от 01.07.2013 № ВС-002 товар, на счета ООО «Кубъ» в уполномоченном банке не возвращены.

При этом, как указано выше, согласно пункту 4.1 контракта в случае предварительной оплаты продавец обязуется произвести поставку оплаченной партии товара не позднее 90 дней с момента оплаты. В случае не поставки оплаченной партии товара продавец обязуется вернуть переведенную сумму на счет покупателя в течение 90 дней со дня платежа.

Учитывая условия, изложенные в пункте 4.1 контракта от 01.07.2013 № ВС-002, таможня пришла к выводу о том, что ООО «Кубъ» должно было обеспечить возврат денежных средств в размере 2 500 долл. США за не ввезенные товары в срок до 05.10.2017 включительно.

Как указывает таможенный орган, не выполнив обязанность по возврату в Российскую Федерацию в срок до 05.10.2017 включительно денежных средств в размере 2 500 долл. США (что на день совершения правонарушения составляет 143 952 рубля 75 копеек по курсу ЦБ России), уплаченных нерезиденту по контракту от 01.07.2013 № ВС-002 за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, ООО «Кубъ» нарушило требование пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Усмотрев в деянии ООО «Кубъ» объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, 12.09.2018 должностным лицом Владивостокской таможни возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-1761/2018 о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

20.11.2018 таможенный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 10702000- 1761/2018 о признании ООО «Кубъ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 107 964 рублей 56 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон о валютном регулировании, Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 2 статьи 19 указанного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Соответственно в иных случаях, не подпадающих под перечень, указанный в части 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).

По правилам статьи 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта № ВС-002 от 01.07.2013 и дополнительным соглашением к нему от 27.06.2016 № 2 заявитель 07.07.2017 произвел иностранному контрагенту оплату за товар в размере 2 500 долл. США.

Проанализировав содержание пунктов 3 и 4 Порядка формирования ведомости банковского контроля, утвержденного Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за проведением», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ведомость банковского контроля представляет собой документ, не только подтверждающий перечисление денежных средств, но и фиксирующий факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.

В соответствии с пунктом 69 раздела II «Сведения о платежах» и разделом III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 1307001/2748/0021/2/1, товар на территорию Российской Федерации не ввезен, денежные средства в размере 2500 долл. США за неввезенный на территорию Российской Федерации товар, на счета общества в уполномоченном банке не возвращены (л.д. 46).

При этом согласно пункту 4.1 контракта в случае предварительной оплаты продавец обязуется произвести поставку оплаченной партии товара не позднее 90 дней с момента оплаты. В случае не поставки оплаченной партии товара продавец обязуется вернуть переведенную сумму на счет покупателя в течение 90 дней со дня платежа.

Таким образом, ООО «Кубъ» должно было обеспечить возврат денежных средств в размере 2 500 долл. США за неввезенные товары в срок до 05.10.2017.

Неисполнение иностранным контрагентом обязательства по доставке товара повлекло для ООО «Кубъ» обязанность по исполнению требований подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

В этой связи в силу прямого указания Закона № 173-ФЗ у заявителя возникла обязанность в указанные выше сроки, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Как подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ обязанность по возврату денежных средств в размере 2 500 долл. США (по состоянию день совершения правонарушения по курсу ЦБ России составляет 143 952 рубля 75 копеек), уплаченных нерезиденту за неввезенный товар на территорию Российской Федерации, обществом не исполнена.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии в деянии общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом сам факт не возврата валютной выручки в установленный срок обществом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в обоснование позиции о принятии все зависящих от него мер по возврату валютной выручки указывает на следующие обстоятельства.

Обществом неоднократно предпринимались меры к урегулированию ситуации, велись устные переговоры и переписка в электронном виде с инопартнером, а в связи с уклонением продавца от исполнения принятых на себя обязательств общество в январе 2018 года обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с продавца задолженности по контракту, что побудило продавца направить письменное предложение от 19.02.2018 о продлении срока действия контракта, подтвердить наличие задолженности и свою обязанность по поставке товара. Помимо этого, дополнительным соглашением к контракту от 29.06.2018 продлен срок действия контракта до 30.06.2020 (соглашение от имени общества подписано 15.01.2019); в течение осени 2018 года путем электронной переписки согласовывалась поставка очередной партии товара, которая прибыла на территорию Таможенного союза в январе 2019 года по инвойсу GD19JAN15-01 от 15.01.2019 на сумму 4137,72 долл. США и упаковочному листу к нему, коносаменту MCB766375 от 21.01.2019 с отметкой о прохождении санитарного надзора 25.01.2019, платежными поручениями от 24.01.2019 уже оплачены авансовые платежи и ввозные пошлины.

Вместе с тем, материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Кубъ» соответствующих мер в целях исполнения возложенной на него обязанности в связи с истечением срока, установленного для поставки товара и возврата авансированных денежных средств. Кроме того, представитель общества в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что доказательств ведения переговоров представить не может, в связи с тем, что переписка и согласование новой товарной партии велись в электронном виде.

При этом из анализа пунктов 1.1, 11.4, 11.5 следует, что контракт не содержит положений о признании электронных документов контракта.

Кроме того, на запрос таможни о предоставлении документов от 22.06.2017 № 29-30/37926, последней не представлено каких-либо сведений и документов, на которые ссылается общество в обоснование своей позиции, в том числе переписки с инопартнером и дополнительное соглашение № 5 от 29.06.2018.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что фактически, действия общества по возврату валютной выручки и по продлению действия договора были совершены уже после окончания совершения административного правонарушения и после возбуждения таможенным органом дела об административном правонарушении и следовательно не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении вмененного правонарушения на дату его совершения. Суд первой инстанции обоснованно указал также на то, изменение срока действия контракта дополнительное соглашение № 5, датированным 29.06.2018, но подписанным 15.01.2019, фактически не изменило сроки возврата авансов, предусмотренные пунктом 4.1 контракта.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований валютного законодательства судебной коллегией не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и постановления и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судебной коллегией не установлено.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Кроме того, по своей юридической конструкции правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих правовых обязанностей в области соблюдения валютного законодательства.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа, показала, что он были назначен заявителю в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в размере 107 964 рублей 56 копеек, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления №10702000-1761/2018 от 20.11.2018 о назначении административного наказания.

Поскольку в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей не подлежат взысканию с Владивостокской таможни.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2019 по делу №А51-25739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Пяткова