Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ЧУДОВ»: ФИО1, доверенность от 20.01.2015; ФИО2, доверенность от 20.01.2015; ФИО3, доверенность от 20.01.2015;

от Владивостокской таможни – ФИО4, представитель по доверенности от 19.01.2015 № 16; ФИО5, представитель по доверенности от 17.08.2015 № 180;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧУДОВ»

на решение от 12.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015

по делу № А51-25795/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мангер Т.Е., в суде апелляционной инстанции судьи: Бессчасная Л.А., Рубанова В.В., Солохина Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧУДОВ»

к Владивостокской таможне

о признании незаконным бездействия

Общество ограниченной ответственностью «ЧУДОВ» (далее – ООО «ЧУДОВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган), выразившегося в несвоевременном принятии решения от 19.06.2014 о приостановлении выпуска товара № 4, задекларированного по ДТ № 10702030/100614/0050805 (далее – ДТ № 50805).

Решением суда от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ЧУДОВ» подана кассационная жалоба, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Общество указывает, что таможня, действуя в порядке, установленном пунктом 1 статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), обязана была произвести проверку заявленных сведений о товарах и установить наличие разрешения правообладателя на использование объекта интеллектуальной собственности. Полагает, что таможенным органом несвоевременно принято решение о приостановке выпуска товара, поскольку факт наличия товара, маркированного товарным знаком, внесенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (далее – ТРОИС) должен проверяться при проведении контрольных мероприятий. Считает, что установив 16.06.2014 отсутствие данного разрешения, таможне следовало приостановить выпуск товара 17.06.2014.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела № АКПИ15-693 по заявлению ООО «Чудов» о признании частично недействующим пунктов 1, 37 «Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров» (далее – Инструкция), утвержденной приказом ГТК РФ от 28.11.2003 № 1356, поскольку на положения Инструкции ссылались суды при рассмотрении данного спора.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

В судебном заседании представители общества поддержали ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представители таможни возражали относительно его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не установил процессуальных оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем отказывает обществу в его удовлетворении.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав представителей таможни и общества, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в мае 2014 года во исполнение договора от 21.08.2012 № 02-12/21-08 на таможенную территорию Таможенного союза ввезены различные запасные части к автомобилям бывшие в употреблении, в отношении которых декларантом 10.06.2014 в таможню подана ДТ № 50805. Товаром под № 4 заявителем указан: двигатель бензиновый б/у от а/м в сборе с АКП и навесным оборудованием, товарный знак HONDA (далее – товар № 4).

В связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающихся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, 11.06.2014 принято решение о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости.

У общества запрошены дополнительные документы и сведения, предложено в срок до 20.06.2014 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с выставленным расчетом обеспечения.

16.06.2014, по результатам проведения таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра № 10702030/160614/005563, согласно которому досматривался только товар за №№ 1-8, остальной товар не досматривался и не идентифицировался. Указано, что страна происхождения товара не установлена, торговый знак не установлен, производители согласно эмблемам и маркировки: TOYОTA, NISSAN, HONDA, MITSUBISHI, SUBARU, MAZDA, VOLKSWAGEN, AUDI.

19.06.2014 таможенным органом принято решение о приостановке выпуска товара № 4 на 10 рабочих дней, поскольку на данном товаре присутствовала маркировка товарного знака «HONDA», включенного в ТРОИС, и отсутствием сведений о внесении ООО «ЧУДОВ» в перечень уполномоченных импортеров, непредставлением разрешения от правообладателя на ввоз данного товара.

Не согласившись с бездействием таможни, выразившимся в несвоевременном вынесении решения о приостановке выпуска товара № 4 за пределами установленного законом срока для его принятия, ООО «ЧУДОВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отчетом по выявленным рискам по декларации № 50805 подтверждается факт выявления профиля риска и применения таможней меры в виде запроса дополнительных документов для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ и меры по минимизации риска – проведение таможенного досмотра.

16.06.2014 исполнена мера по минимизации риска, проведен таможенный досмотр и установлен фактически перемещаемый товар.

Судами по материалам дела установлено, что товарный знак «HONDA» является зарегистрированным товарным знаком, включенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Декларант не представил доказательства о наличии у него права пользования товарным знаком «HONDA» на момент ввоза товара № 4 по спорной декларации, поэтому таможенный орган, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 331 ТК ТС после обнаружения признаков нарушения прав интеллектуальной собственности в пределах срока выпуска товара, приостановил выпуск товара № 4.

Суды обоснованно указали, что таможенный инспектор в ходе таможенного контроля действовал в соответствии с требованиями, установленными в Инструкции, поскольку создавалась необходимость проведения таможенного досмотра в связи с выявленным профилем риска, для выявления товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности и обладающих признаками контрафактных.

Таким образом, действия таможни по вынесению постановления о приостановлении выпуска товара № 4 соответствуют таможенному законодательству, действующему на момент проведения дополнительной проверки.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов, что оспариваемое бездействие таможни не нарушает его права и законные интересы, поскольку в соответствие с требованием статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленного требования.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу № А51-25795/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи Л.К. Кургузова

Н.В. Меркулова