Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова

по заявлению открытого акционерного общества «Ураган» (ОГРН 1022500799727, ИНН 2509001988, место нахождения: 692853, Приморский край, г. Партизанск, ул. Герцена, 90)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ОГРН 1042504366288, ИНН 2540106044, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, 29)

о признании незаконным и отмене постановления

Открытое акционерное общество «Ураган» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2014 №03-396/2014 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее - управление, Росприроднадзор, административный орган) о наложении на общество административного взыскания, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о доказанности факта совершения общество административного правонарушения и наличии у административного органа оснований для привлечения его к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Доводы жалобы мотивированы грубыми нарушениями административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые, по мнению заявителя жалобы, являются основанием для отмены оспариваемого постановления. Такими грубыми нарушениями является нарушение сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении объектов малого предпринимательства, неподписание акта проверки одним из лиц, участвующих в проверке, а также неуведомление саморегулируемой организации о проведении плановой проверки в отношении общества.

Управление в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, считает принятые судебные акты законными и обоснованными; ходатайством от 04.03.2015 просило рассмотреть кассационную жалобу общества без своего участия.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.07.2014 по 28.07.2014 на основании приказа и. о. руководителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю №556 от 17.06.2014 должностными лицами административного органа проведена плановая, выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды, в ходе которой установлены следующие нарушения: журналы учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов ведутся с нарушением Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Минприроды РФ от 01.09.2011 №721; к обращению с опасными отходами I - IV класса опасности обществом были допущены лица (водители автотранспорта), не имевшее профессиональной подготовки на право работы с опасными отходами, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности; не разработан и не согласован в установленном порядке с уполномоченными органами исполнительной власти в области обращения с отходами Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами; недостоверно проведена инвентаризация отходов производства и потребления и объектов их размещения - песок (опилки), загрязненный нефтепродуктами, фильтры воздушные автомобильные отработанные, строительные отходы не учтены и размещаются на местах (площадках), не обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды; отсутствуют оборудованные в соответствии с требованиями нормативных документов места хранения отходов производства и потребления, образующихся на территории предприятия (стружка черных металлов, покрышки автомобильные отработанные, фильтры воздушные, отработанные, масла автомобильные, отработанные, строительные отходы, грунт, загрязненный нефтепродуктами); отсутствуют разработанные и согласованные паспорта на отходы I-IV класса опасности; отсутствуют специальные знаки на транспортных средствах, осуществляющих транспортирование опасных отходов.

По выявленным нарушениям административным органом в отношении общества 31.07.2014 составлен протокол №03-396/2014 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 26.08.2014 №03-396/2014 о наложении на общество административного взыскания, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения общества с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного в отношении него постановления в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потреблении», Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Установив, что общество осуществляло свою деятельность с нарушением вышеуказанных норм права, суды пришли к правильному выводу о правомерном привлечении ОАО «Ураган» к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 8.2 КоАП РФ, и отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене обжалуемого постановления. Судебные акты в указанной части ОАО «Ураган» не обжалует.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушений административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ установлен исчерпывающий перечень грубых нарушений.

При этом к грубым нарушениям относятся, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 названного Федерального закона (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ к грубым нарушениям требований к проведению проверок, влекущим отмену результатов проверки, относится нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства).

Согласно части 1 и части 2 статьи 13 Закона №294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней. В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Судами установлено, что фактически продолжительность проверки составила 12 часов, поскольку в отведённый для проверки период с 01.07.2014 по 28.07.2014 Росприроднадзор осуществлял проверочные действия лишь 01.07.2014 с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут и 08.07.2014 с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут.

Следовательно, в рассматриваемом случае контролирующим органом не допущено нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъекта малого предпринимательства.

Ссылка ОАО «Ураган» на отсутствие подписи в акте проверки одного из 5 проводивших проверку лиц, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении части 13 статьи 9 Закона №294-ФЗ, не является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, так как указанное обстоятельство не отнесено Законом №294-ФЗ к числу грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, которое влечет признание результатов проверки недействительными.

Кроме того, из материалов дела следует, что инспектор Кочубеева М.В. не присутствовала при подписании акта проверки №556 от 28.07.2014 ввиду её временной нетрудоспособности. Акт подписан 4 лицами, проводившими проверку, в связи с чем, у судов не имелось оснований считать его ненадлежащим доказательством.

Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что неуведомление Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю НП СРО «Региональное объединение строителей Приморского края» о проведении плановой выездной проверки члена указанной саморегулируемой организации – ОАО «Ураган», является грубым нарушением порядка проведения проверки административным органом.

Требования об уведомлении саморегулируемой организации о проведении плановой проверки, а также о выявленных нарушениях в течение пяти рабочих дней со дня окончания проведения плановой проверки содержатся в частях 13, 14 статьи 9 Закона №294-ФЗ. Нарушение указанных требований не отнесено к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу №А51-25811/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.М. Голиков

Судьи И.А. Мильчина

О.Н. Трофимова