Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» (ОГРН 1052504414962, место нахождения: 690065, Приморский край, г.Владивосток, ул.Крыгина, 28-3А; далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, Приморский край, г.Владивосток ул.Посьетская, 21А; далее – таможня, таможенный орган), выразившихся в выставлении 22.08.2014 расчета обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 6 495 412,22 руб. по декларации на товары № 10702020/210814/0084109 (далее – ДТ № 84109), а также взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, заявление общества удовлетворено, оспариваемые действия таможни признаны незаконными, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС). Судом также взысканы с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В кассационной жалобе таможенный орган предлагает принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о неправомерности выставленного расчета размера обеспечения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не учтено, что спорная ДТ выбрана таможенным органом в качестве источника для расчета размера обеспечения таможенных платежей с учётом требований пункта 2 статьи 88 ТК ТС.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «ИстТрансСервис» в таможню подана ДТ № 84109, в которой были заявлены прибывшие в адрес общества товары, таможенная стоимость которых была определена по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

22.08.2014 таможенным органом вынесено решение о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товаров, с запросом у общества дополнительных документов для подтверждения заявленного метода определения таможенной стоимости, а также предложением заполнить форму корректировки таможенной стоимости и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин.

Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес заявителя направлен расчет размера обеспечения таможенных платежей на сумму 6 495 412,22 руб., за основу в расчёте таможенной стоимости ввезенного обществом товара таможней использована ценовая информация, содержащаяся в ДТ № 10707030/290414/0004602 (далее – ДТ № 4602).

Сочтя действия таможни по расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей незаконными и нарушающими права и законные интересы общества, ООО «ИстТрансСервис» обратилось в арбитражный суд, который, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и правильно применив нормы материального права, удовлетворил заявленные требования, что подтвердил апелляционный суд.

При этом судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 66, 69, 88, 196 ТК ТС, Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 № 272.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.

В свою очередь, статьей 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 Кодекса.

Если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

При разрешения спора судами установлено, что при определении размера обеспечения таможенным органом взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ № 4602, по которой оформлялся товар по позиции № 1, описанный в графе 31 как оборудование для металлической опалубки, состоящее из опалубок разных размеров и форм - 12 шт., вес нетто 26.970, стоимостью 7,45 долларов США за кг., страна происхождения: Япония, изготовитель: TAIRIKU TRADING CO., LTD, товар ввезен на условиях поставки CIF - Корсаков.

Вместе с тем, по ДТ № 84109 ввезен товар: прочие стойки и другое оборудование для металлических строительных лесов: опалубок, подпорных стенок или шахтной крепи из черных металлов: щит опалубки, модели: 1800*600-23 шт., 1800*500-13 шт., 1500*9600-48 шт., 1500*600-48 шт., вес нетто 78.795,810 кг, общей стоимостью 29.536,00 долларов США, страна происхождения Китай, изготовитель: SHIJIAZHUANG TAIHANG METAL FORM CO., LTD. Спорный товар ввезен обществом на территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR-Владивосток.

Проанализировав Международные правила толкования торговых терминов «Инкотермс-2000», касающиеся условий поставки СIF и CFR, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ввезенный обществом по ДТ № 84109 товар, не является коммерчески сопоставимым с товаром, заявленным по ДТ № 4602, стоимость которого была использована таможенным органом в качестве основы при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей, поскольку товары по вышеуказанным ДТ ввезены на различных условиях поставки (СFR-Владивосток и СIF- Корсаков), без учета протяженности маршрута перевозки и транспортной инфраструктуры регионов, при этом существенное значение имеет географическая отдаленность регионов (Владивосток и Корсаков). Также различными являются изготовители товаров (Китай и Япония), количественные (различное количество и вес брутто, нетто товаров) и качественные характеристики товаров (разная длина, ширина и высота).

Таможенный орган использовал информацию, содержащуюся в ДТ № 4602 на товар, задекларированный в зоне действия Корсаковского таможенного поста с индексом таможенной стоимости равным 7,45 долл. США за 1 кг, что значительно превышает как индекс таможенной стоимости товара по спорной ДТ, так и по другим декларациям, оформленным в зоне деятельности Владивостокской таможни.

С учётом установленных фактических обстоятельств суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что использованная Владивостокской таможней ценовая информация для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей является несопоставимой по коммерческим характеристикам с товарами, ввезенными обществом по спорной ДТ.

Нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу № А51-26030/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев