Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» (далее – ООО «Страховые выплаты», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании 18 947 рублей 06 копеек страхового возмещения, 6 900 рублей расходов на изготовление экспертного заключения и 1 500 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме, ходатайство о взыскании представительских расходов удовлетворено частично на сумму 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, страховая компания обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы со ссылкой на статью 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании) полагает, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок. Отмечает, что 17.08.2016 страховщиком истцу была направлена телеграмма с согласованием осмотра поврежденного имущества на 22.08.2016, транспортное средство на осмотр представлено не было, ответ не поступил; в этой связи 24.08.2016 истцу была направленаповторная телеграмма с согласованием осмотра на 29.08.2016, которая также оставлена без ответа. Полагает, что истец не был намерен предоставлять транспортное средство на осмотр ответчику, осмотр транспортного средства произведён истцом до подачи заявления о страховой выплате, тем самым оценка ущерба производилась истцом, когда страховщиком ещё не были нарушены обязательства по осмотру и организации независимой технической экспертизы, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика. Считает также, что истец уклонялся от предоставления ответчику поврежденного транспортного средства и своими действиями (бездействием) лишил страховую компанию возможности провести осмотр, организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба. В этой связи представленное истцом экспертное заключение №8/142 считает недопустимым доказательством, полученным в нарушение предусмотренного Законом об обязательном страховании порядка обращения потерпевшего к страховщику по факту наступления страхового случая. Кроме того, полагает, что расходы на услуги аварийного комиссара не входят в состав страховой выплаты, поскольку заполнение извещения о дорожно-транспортном происшествии с привлечением услуг аварийного комиссара не является необходимыми и вынужденными расходами потерпевшего.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержал поступившее ранее в канцелярию суда ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, по которому представитель ответчика возразил.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила его удовлетворить, приобщить к материалам дела копию запроса истца от 28.03.2017 в адрес Владивостокского почтамта о предоставлении информации; копию ответа на указанный запрос; копию письма ПАО «Ростелеком» в адрес истца от 16.02.2017, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, дать им оценку наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 02.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. ФИО4, 261 в г.Владивостоке (далее – ДТП), причинён ущерб автомобилю марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак А467СО125RUS, принадлежащему ФИО2, под его управлением, гражданскаяответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0711181411.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак А567КТ125RUS, принадлежащего ФИО3, под его управлением, гражданскаяответственность которого также застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0345680048.

ДТП оформлено без участия сотрудников уполномоченного органа путём составления извещения, подписанного обоими участниками, согласно которому участники ДТП не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Водитель ФИО3 свою вину в причинении ущерба признал, о чём сделана соответствующая запись в извещении.

12.08.2016 между ФИО2 (цедент) и ООО «Страховые выплаты» (цессионарий) заключён договор об уступке прав требования (цессии) №СПСВ-031/16, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, возникших вследствие ущерба, который цедент понес в результате дорожно-транспортного происшествия с принадлежащим ему автомобилем марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак А467СО125RUS, имевшего место 02.08.2016 в районе ул. ФИО4, 261 в г.Владивостоке, с участием автомобиля марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак А567КТ125RUS, под управлением ФИО3

В этой связи 15.08.2016 цессионарий обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать независимую экспертизу в сроки, установленные законом.

Письмом от 02.09.2016 №23629 (отправлено заказной корреспонденцией 05.09.2016) страховщик отказал заявителю в выплате страхового возмещения вследствие несоблюдения последним законодательного порядка определения размера страховой выплаты (непредставление страховщику повреждённого транспортного средства для осмотра).

При этом .08.2016 по заказу общества проведена независимая техническая экспертиза повреждённого транспортного средства, по результатам которой эксперт-техник Баца Д.В. пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак А467СО125RUS, составила 18 947 рублей 06 копеек (с учётом износа деталей).

Исследование и выводы эксперта изложены в экспертном заключении ИП ФИО5 от 29.08.2016 №8/142.

За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости величины причинённого ущерба заказчиком оплачено 6 900 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 05.09.2016 №30660.

05.09.2016 и 12.09.2016 цессионарийпредъявил страховой компании досудебные претензии с требованиями выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 18 947 рублей 06 копеек, а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 900 рублей и услуги аварийного комиссара в сумме 1 500 рублей с приложением вышеуказанного экспертного заключения.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объёме страховой компанией не произведена, общество 27.10.2016 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об обязательном страховании на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу статьи 14.1 Закона об обязательном страховании потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Законом.

Тем самым при наличии вышеуказанных условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак А467СО125RUS, вина водителя ФИО3, а также прямая причинная связь между действиями последнего и наступившим ущербом подтверждены представленным в материалами дела извещением о ДТП от 02.08.2016.

Таким образом, у собственника указанного автомобиля – ФИО2 возникло право требования возмещения ущерба, понесённого вследствие повреждения автомобиля в ДТП, которое он передал обществу на основании договора цессии от 12.08.2016 №СПСВ-031/16.

В свою очередь, ООО «Страховые выплаты»воспользовалось правом, предоставленным ему законом, предъявив требование о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, обществу СК «Росгосстрах» как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (ФИО2).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об обязательном страховании при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 этого Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об обязательном страховании.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об обязательном страховании страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с вышеприведённым порядком потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с вышеприведённым порядком.

Материалами дела подтверждается обстоятельство обращения 15.08.2016 общества к страховщику с заявлением о проведении осмотра повреждённого транспортного средства и организации независимой экспертизы.

Тем самым установленный Законом об обязательном страховании пятидневный срок для осмотра страховщиком повреждённого автомобиля истекал 22.08.2016.

Однако ни в пределах указанного срока, ни впоследствии страховая организация возложенную на неё Законом обязанность по осмотру транспортного средства и (или) организации его независимой технической экспертизы не исполнила.

При этом апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда о бездоказательности доводов ответчика, аналогичных доводам апелляционной жалобы, о направлении в адрес общества телеграмм от 17.08.2016 и от 24.08.2016 с назначением даты и времени осмотра транспортного средства.

Так, на основании пункта 5 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 №222 (далее – Правила) к перечню услуг телеграфной связи отнесена, в том числе услуга «телеграмма».

Доставляемая адресату телеграмма должна иметь служебный заголовок, содержащий сведения о пункте подачи, номер телеграммы, количество слов, дату и время подачи телеграммы, содержание телеграммы, поданной отправителем (пункт 55 Правил).

На доставляемой адресату телеграмме должен быть оттиск календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку телеграммы, и календарную дату. На оборотной стороне телеграммы вида «заверенная оператором связи» должна быть заверительная надпись с подписью оператора связи и печать «Для телеграмм» (пункт 56 Правил).

В соответствии с пунктом 319 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утверждённых Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 №108 (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2007 №10209), телеграммы должны доставляться адресатам отпечатанными на светлой бумаге с четким оттиском календарного штемпеля на лицевой стороне в свободном поле телеграммы. Телеграммы в зависимости от категорий и видов должны быть наклеены на соответствующие бланки.

Согласно пункту 337 указанных Требований при отсутствии адресата в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка. В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (пункт 342 указанных Требований).

Между тем на представленных ответчиком текстах копий телеграмм отсутствуют оттиски календарных штемпелей оператора связи, свидетельствующие о соблюдении Центральным телеграфом, описи отправки телеграмм которого также представлены ответчиком, установленного порядка доставки телеграмм в адрес истца, в том числе осуществления двух попыток вручения каждой из телеграмм адресату.

В этой связи сами по себе тексты телеграмм от 17.08.2016 и от 24.08.2016 не могут быть признаны допустимым доказательством надлежащего извещения заявителя о дате и времени осмотра транспортного средства.

Из представленного ответчиком договора №1.1-8565 на оказание услуг связи от 30.12.2009, заключенного с ОАО «Центральный телеграф», следует, что телеграф обязался предоставить абоненту услуги связи, состав и перечень которых, а также дополнительные права и обязанности сторон, определяются дополнительными соглашениями и отдельными заказами на предоставление услуг связи к данным дополнительным соглашениям, которые являются неотъемлемой частью этого договора (пункт 1.1).

В то же время какие-либо дополнительные соглашения и заказы ПАО СК «Росгосстрах» на отправку телеграмм в адрес ООО «Страховые выплаты» в спорный период в материалы дела не представлены; в судебном заседании представитель ответчика не смогла пояснить порядок взаимодействия филиала страховой компании в Приморском крае (г. Владивосток) с ОАО «Центральный телеграф» (г. Москва) относительно отправки телеграмм в г.Владивосток.

Согласно разъяснениям пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об извещении потерпевшего (общества) о дате осмотра транспортного средства и, как следствие, об уклонении общества от обязанности предоставить автомобиль страховщику, который обстоятельство отправки и получения телеграмм от ответчика в период с 12.07.2016 отрицал.

При этом апелляционным судом не принимаются дополнительно представленные истцом документы в качестве доказательств непоступления телеграмм от ответчика в адрес истца, поскольку из информации Владивостокского почтамта (филиал ФГУП «Почта России») следует, что принятые отделениями почтовой связи г. Владивостока телеграммы передаются для дальнейшей отправки в службу «066» ПАО «Ростелеком»; в то время как доставку телеграмм по г. Владивостоку производит участок доставки телеграмм отделения почтовой связи Владивосток 690090.

В этой связи письмо ПАО «Ростелеком» от 16.02.2017 о том, что за период с 01.07.2016 через отдел локальных операторских служб ПАО «Ростелеком» телеграмм в адрес ООО «Страховые выплаты» от ПАО СК «Росгосстрах» не поступало, признаётся неотносимым доказательством, учитывая позицию ответчика о направлении им телеграмм посредством ОАО «Центральный телеграф», а не ПАО «Ростелеком».

В условиях недоказанности ответчиком факта согласования с истцом даты осмотра транспортного средства возвращение 05.09.2016 страховой организацией заявления общества с необходимым пакетом документов по причине нарушения потерпевшим порядка определения размера страховой выплаты и последующее бездействие, выразившееся в неосуществлении мер по проведению осмотра и (или) назначению независимой технической экспертизы транспортного средства, расценивается апелляционным судом в качестве поведения, противоречащего положениям Закона об обязательном страховании, а обращение истца в экспертное учреждение – направленным на защиту своего нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы об осуществлении потерпевшим самостоятельного осмотра повреждённого транспортного средства до подачи заявления о выплаты страхового возмещения (03.08.2016 и 15.08.2016 соответственно) правового значения с учётом соблюдения истцом порядка обращения к страховщику за выплатой не имеют. При этом, как указано выше, организация истцом независимой технической экспертизы осуществлена 29.08.2016, то есть после истечения установленного законом срока для осмотра страховщиком повреждённого автомобиля.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об обязательном страховании, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 этой статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На основании статьи 12.1 Закона об обязательном страховании в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Размер причинённого ущерба подтверждается имеющимся в деле заключением от 29.08.2016 №8/142 независимой технической экспертизы, выполненным ИП ФИО5, согласно выводам которого стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет 18 947 рублей 06 копеек. К заключению прилагаются фотоматериалы осмотра поврежденного транспортного средства, позволяющие его идентифицировать, и акт осмотра транспортного средства от 03.08.2016.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта ИП ФИО5 в представленном истцом экспертном заключении относительно величины причинённого автомобилю потерпевшего ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом указанное экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта выполнено в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, а стоимость избранных экспертом каталожных номеров подлежащих замене деталей, стоимость работ по их замене и стоимость избранных материалов соответствуют указанным в опубликованных в сети «Интернет» справочниках Российского Союза Автостраховщиков средней стоимости запасных частей (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/), средней стоимости нормачаса работ (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/normo_hour) и средней стоимости материалов (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/materials/) по Дальневосточному экономическому региону России, в связи с чем оснований для непринятия указанных письменных доказательств истца у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств иной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в отсутствие также доказательств выплаты страхового возмещения потерпевшему в досудебном порядке в полном объёме, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, последовательный переход права требования страхового возмещения от потерпевшего к ООО «Страховые выплаты» в порядке статей 382-384 ГК РФ, сделал согласующийся с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ вывод о законности и обоснованности заявленной истцом суммы страховой выплаты, в связи с чем правомерно на основании статьи 14.1 Закона об обязательном страховании удовлетворил исковые требования в данной части в заявленном ко взысканию размере.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу указанных правовых норм должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для установления величины причиненного автомобилю потерпевшего ущерба истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение и понести расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 900 рублей, что подтверждается имеющимся в деле платёжным поручением от 05.09.2016 №30660, арбитражный суд обоснованно квалифицировал заявленное в данной части требование в качестве убытков истца, которые подлежат взысканию со страховой компании в полном объёме ввиду доказательственного значения содержащейся в подготовленном заключении информации.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 даны разъяснения о том, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об обязательном страховании.

Тем самым при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 вышеуказанного Обзора практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В этой связи, учитывая использование потерпевшим услуг аварийного комиссара по факту ДТП, оплата которых в сумме 1 500 рублей подтверждается квитанцией ООО «Сервисная Компания «Защита» от 02.08.2016 серии АКВ №003364, указанные расходы правомерно взысканы с ответчика в составе суммы страхового возмещения.

Материалами настоящего дела подтверждается также факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (платёжное поручение №31306 от 17.10.2016 на указанную сумму) по договору на оказание юридических услуг от 10.10.2016, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «Правовой Консалт» в лице генерального директора ФИО6, на предмет оказания правовых услуг, связанных с судебным разбирательством по иску о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» по договору об уступке права требования от 12.08.2016 №СПСВ-031/16.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая
сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1).

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о разумных пределах представительских издержек, приняв во внимание утверждённые 25.02.2016 постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, учитывая переход суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подготовки и подписания ФИО6 искового заявления, возражений на отзыв ответчика, а также с учётом категории настоящего спора и широкой правоприменительной практики разрешения аналогичных споров, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение арбитражным судом заявленной ко взысканию суммы представительских расходов до 10 000 рублей при том, что доказательств наличия каких-либо правоотношений между представителем истца по договору («Правовой Консалт») и представителем истца, участвующим в судебном заседании суда первой инстанции, – ФИО7 материалы дела не содержат.

Чрезмерность понесённых обществомрасходов в части 5 000 рублей, во взыскании которых судом отказано, явствует из обстоятельств настоящего дела, что освобождает ответчика от представления доказательств их неразумности в этой части.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2017 по делу №А51-26058/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко