Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владреставрация» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 354 479 рублей 04 копеек основного долга и 38 507 рублей 06 копеек неустойки по договору подряда.

Решением арбитражного суда от 20.02.2019 (с учётом определения от 20.02.2019 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение прав ответчика, выразившиеся в оглашении судом первой инстанции результата рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства после исследования материалов дела и одновременно с оглашением резолютивной части решения. Утверждает, что работы по договору выполнены истцом не в полном объёме и некачественно, а акт о приёмке работ подписан ответчиком ошибочно; в связи с чем обязанность по их оплате у ответчика не возникла.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что работы были выполнены и приняты ответчиком, в связи с чем подлежали оплате; доказательства наличия оснований для отложения рассмотрения дела, о чём просил ответчик в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлены, в том числе и при рассмотрении апелляционной жалобы; ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела; доказательства обоснованности возражений со ссылкой на ненадлежащее исполнение истцом договора также не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Ответчик пояснил, что обжалует решение суда в части взыскания 1 258 488 рублей согласно акту № 15 от 24.10.2018. Представитель истца не возражает по проверке только части судебного акта , в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Кроме того, ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно акта контрольных замеров от 28.03.2019 с приложенным к нему доказательством о направлении данного акта в адрес истца.

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражает.

Коллегия, посовещавшись, определила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела подписанного ответчиком в одностороннем порядке акта контрольных замеров от 28.03.2019, поскольку данный акт составлен им после вынесения решения суда первой инстанции, уведомление в адрес истца с предложением о составлении данного акта также направлено ответчиком после вынесения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

25.04.2018 между Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключён договор подряда № НД-07, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика общестроительные работ на Объекте («Народный дом», расположенный по адресу: <...>) в соответствии с условиями и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.2 договора установлено, что работы выполняются подрядчиком в соответствии с требованиями заказчика и сметой (приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора его стоимость определена на основании сметы, являющейся приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью.

Общая стоимость работ по КС-2 (с зачётом авансового платежа и возвратом инструментов заказчика) составила 12 199 479 рублей 04 копейки.

Согласно пункту 5.2 договора окончательный расчет производится в течении 5 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ (за вычетом суммы авансовых платежей).

Согласно пункту 11.1 договора по мере выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику акты о приёмке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, в которые включаются промежуточные объемы выполненных работ.

В соответствии с пунктом 11.2 договора заказчик в течение 5 дней подписывает Акт о приемке выполненных работ или направляет Подрядчику мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих его подписанию.

По актам о приёмке выполненных работ № 1-14 Заказчиком приняты все строительные работы по договору подряда в полном объеме, в адрес подрядчика мотивированных отказов от подписания актов не поступало. Кроме того, заказчиком были согласованы и приняты дополнительные работы, что подтверждается подписанием акта о приёмке выполненных работ № 15 от 24.10.2018 на общую сумму 1 258 488 рублей.

Пунктом 11.3 договора определено, что после окончания работ, входящих в объём обязательств подрядчика по договору, производится сдача работ подрядчиком заказчику по акту сдачи-приёмки выполненных работ. В случае обнаружения приёмочной комиссией, состоящей из надлежаще уполномоченных представителей сторон, в выполненных работах недостатков составляется их перечень с указанием сроков устранения недостатков подрядчиком.

Акты о приёмке выполненных работ сторонами подписаны и не содержат замечаний заказчика, в связи с чем окончательный расчёт по договору подряда должен был быть произведён не позднее 31.10.2018.

Заказчик частично оплатил выставленные ему счета в общей сумме 8 845 000 рублей.

07.11.2018 заказчику направлена претензия с требованиям об оплате образовавшегося долга.

Оставление претензии без рассмотрения и уклонение от оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом верно установлен факт выполнения подрядчиком работ на объекте, их принятия ответчиком на общую сумму 3 354 479 рублей 04 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Доводы апеллянта об ошибочном подписании актов приёмки и невыполнении работ в вышеуказанную сумму не нашли своего подтверждения в материалах дела и отклоняются.

Равным образом не представлены ответчиком и доказательства обоснованности возражений по качеству работ вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что у ответчика имелось достаточно времени для проведения экспертизы выполненных работ либо подготовки соответствующих процессуальных документов при необходимости инициировать рассмотрение вопроса о назначении судебной экспертизы по спорным вопросам, однако ответчик своими процессуальными правами с должной степенью разумности не воспользовался и доказательств наличия препятствий к представлению доказательств в обоснование своих возражений суду не представил. Не поступили такие доказательства и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в заявленной сумме подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца о взыскании стоимости выполненных подрядных работ в части обжалуемой ответчиком суммы 1 258 488 рублей признано судом обоснованным и удовлетворено.

Допущенная ответчиком просрочка оплаты выполненных работ повлекла начисление ему подрядчиком неустойки.

Однако поскольку апеллянтом судебный акт в части взыскания неустойки не обжалуется (с учетом уточнения представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции), у судебной коллегии отсутствуют основания для пересмотра решения суда первой инстанции в данной части.

Доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав при разрешении ходатайства об отложении рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 41 АПК РФ стороне гарантировано право заявлять ходатайства при рассмотрении дела судом и возражать против них, в свою очередь на суд возложена обязанность обеспечивать рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (пункт 10 части 2 статьи 153 АПК РФ), в том числе и устных, подлежащих отражению в протоколе судебного заседания (пункт 6 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Право суда удовлетворить ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств предусмотрено частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Общий порядок разрешения судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, определён в статье 159 АПК РФ.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 АПК РФ).

При этом в соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Поскольку определение по результатам рассмотрения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства отдельному обжалованию не подлежит, результаты его рассмотрения могут быть отражены в протоколе судебного заседания, что имеет место быть в настоящем деле в отношении спорного ходатайства (л.д.91).

Проанализировав соблюдение совокупности вышеперечисленных процессуальных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права ответчика при рассмотрении судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, а доводы апеллянта об ином подлежат отклонению как ошибочные.

Кроме того, апеллянтом не указано, каким образом отказ в удовлетворении его ходатайство об отложении судебного заседания повлиял на существо судебного акта и какие его права и законные интересы тем самым нарушены.

Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта, а излишне уплаченные 3000 рублей государственной пошлины по платёжному поручению № 56 от 30.04.2019 подлежат возвращению их плательщику (истцу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2019 по делу №А51-26093/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальном предпринимателю ФИО1 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченных по платёжному поручению № 56 от 30.04.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева