Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области – ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2015 №09;

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дальнереченское»

на решение от 22.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014

по делу № А51-26097/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.С. Чугаева; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева

по заявлениюзакрытого акционерного общества «Дальнереченское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692138, <...>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690034, <...>)

о признании незаконными действий, предписания

Арбитражный суд Приморского края решением от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, отказал закрытому акционерному обществу «Дальнереченское» (далее - общество) в удовлетворении требования о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - Россельхознадзор), выразившихся в проведении внеплановой выездной проверки на основании приказа №1120-пр от 14.07.2014, и признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю от 20.08.2014 №13-з об устранений нарушений земельного законодательства.

В кассационной жалобе ЗАО «Дальнереченское», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что внеплановая выездная проверка общества проводилась на основании приказа Россельхознадзора №1120-пр от 14.07.2014, согласно которому проверка должна быть проведена с 24.07.2014 по 20.08.2014.

Заявитель жалобы считает, что при проведении проверки Россельхознадзором нарушено требование части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), поскольку о проведении проверки контролирующий орган уведомил общество не за 24 часа до её начала, а лишь 12.08.2014.

С учётом указанного обстоятельства заявитель жалобы полагает, что суды неправомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку проверка проведена с грубым нарушением требований настоящего Федерального закона и, следовательно, с нарушением прав ЗАО «Дальнереченское».

В отзыве на жалобу Россельхознадзор предлагает обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий:

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Основания для проведения внеплановой проверки определены частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ и включают в себя, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона № 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Статьей 16 Закона №294-ФЗ определён порядок оформления результатов проверки, согласно которому должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводящие проверку, составляют акт по установленной форме, в котором, в числе прочего, указываются сведения о результатах проверки, о выявленных нарушения обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание такому юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1 части 1 статьи 17 Закона 294-ФЗ).

При разрешении спора судами установлено, что выездная проверка в отношении общества поведена на основании приказа исполняющего обязанности руководителя Россельхознадзора от 14.07.2014 № 1120-пр. Основанием для назначения проверки явились ранее выданные предписания, срок исполнения которых истек.

Согласно пункту 7 приказа срок проведения проверки установлен с 24.07.2014 по 20.08.2014, то есть 20 рабочих дней. Копия указанного приказа и уведомление о начале проверки 18.08.2014 в 12-00 получены обществом 12.08.2014.

В связи с неявкой представителя общества проведение проверки было перенесено с 18.08.2014 на 20.08.2014 в 11-00, о чём ЗАО «Дальнереченское» извещено 19.08.2014. Проверка начата и проведена 20.08.2014 в присутствии представителя общества.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали ЗАО «Дальнереченское» в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что о дате и времени проведения внеплановой проверки общество извещено в соответствии с требованием пункта 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ, а действия Россельхознадзора при проведении внеплановой выездной проверки не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества.

Довод заявителя жалобы о том, что о начале проверки Россельхознадзор должен был известить общество не позднее 23.07.2014, так как в соответствии с приказом от 14.07.2014 проверка должна быть начата 24.07.214, является несостоятельным, поскольку Закон №294-ФЗ не содержит предписания о начале проверки в первый день установленного срока.

Поскольку доводы, приведенные ЗАО «Дальнереченское» в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 – 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу №А51-26097/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.М. Голиков

Судьи И.А. Мильчина

О.Н. Трофимова