Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

апелляционное производство № 05АП-2864/2018

на решение от 15.03.2018

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-26124/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным распоряжения от 10.08.2017 № 287-р,

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»;

при участии:

от ТУФАУГИ в Приморском крае: ФИО1 (по доверенности от 25.10.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение);

от Администрации города Владивостока: ФИО2 (по доверенности от 28.12.2017, сроком действия по 31.12.2018, служебное удостоверение);

федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» - не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 10.08.2017 № 287-р.

Определением суда от 01.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что абзацем 27 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ предусмотрено право органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, утвердить передаточный акт в одностороннем порядке в случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен. Следовательно, утверждая акт приема-передачи спорного имущества, ФАУГИ в ПК в отсутствие обоснованных возражений администрации, действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости принятия Думой г. Владивостока соответствующего решения для принятия спорного имущества, поскольку отсутствие доказательств рассмотрения Думой г. Владивостока соответствующего вопроса о передаче спорных сооружений в муниципальную собственности, учитывая специфику его прямого назначения, в данной ситуации не может быть поставлено в зависимость от оперативности решения муниципальным образованием организационных вопросов по приему в муниципальную собственность указанного имущества.

Таким образом, отсутствие волеизъявления муниципального образования на принятие спорного имущества не свидетельствует о нарушении ТУ ФАУГИ в ПК порядка, предусмотренного частью 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ, поскольку передача спорного имущества, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность имеет объективную необходимость для осуществления муниципальным образованием своих полномочий.

В судебном заседании представитель ТУФАУГИ в Приморском крае доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации города Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что в оперативном управлении федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» находятся следующие объекты федеральной собственности:

1. тепловая сеть протяженностью 390 м., адрес (местоположение): Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Александровича, д.13, кадастровый номер: 25:28:000000:63569;

2. кабельная линия 0,4 кВ протяженностью 483 м., адрес (местоположение): Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Александровича, д. 13, кадастровый номер: 25:28:000000:63567;

3. водопроводная линия протяженностью 390 м., адрес (местоположение): Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Александровича, д.13, кадастровый номер: 25:28:050023:1414;

4. канализационная линия 78 м., адрес (местоположение): Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Александровича, д.13, кадастровый номер: 25:28:000000:63568.

10.08.2017 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае издано распоряжение № 287-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю», в муниципальную собственность Владивостокского городского округа».

Также в соответствии с данным распоряжением право оперативного управления ПУ ФСБ России по Приморскому краю на указанное имущество подлежит прекращению (пункт 1); администрации г. Владивостока надлежало представить на утверждение в Территориальное управление подписанные акты приема-передачи в течение трех недель с момента издания настоящего распоряжения (пункт 4); ПУ ФСБ России по Приморскому краю в отношении данного имущества необходимо обеспечить государственную регистрацию прекращения права оперативного управления в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и предоставить в ТУ ФАУГИ документы, необходимые для внесения соответствующих изменений в реестр федерального имущества (пункт 6).

Письмом от 25.12.2017 № 07-10222 ТУ ФАУГИ по Приморскому краю направило в адрес главы г. Владивостока акт приема-передачи вышеперечисленных объектов в муниципальную собственность.

Не согласившись с указанным распоряжением от 10.08.2017 № 287-р, посчитав его незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при решении вопроса о передаче имущества, относящегося к объектам федеральной собственности и подлежащего передаче в муниципальную собственность предполагается необходимость согласованных действий органов государственной власти РФ и органов местного самоуправления, односторонней инициативы Территориального управления недостаточно для такой передачи. Принимая во внимание, что соответствующее решение о принятии такого имущества Думой г. Владивостока не принималось, кроме того, учитывая, что инженерные сети находятся в ненадлежащем техническом состоянии, суд признал оспариваемое распоряжение незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы передачи объектов инженерной инфраструктуры города в муниципальную собственность регулируются Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее по тексту - Постановление № 3020-1) и Приложением 3 к данному Постановлению.

Пунктом 2 Постановления № 3020-1 установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

В соответствии с пунктом 1 Приложения 3 к Постановлению № 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов относятся к муниципальной собственности.

Согласно пункту 13 раздела 3.1.5 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной Приказом Госстроя России от 29.10.2002 № 150 к сооружениям и магистральным сетям инженерной инфраструктуры относятся, в частности, водопровод, канализация, теплоснабжение, газоснабжение, ливневая канализация, линии высоковольтной электропередачи.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 50 указанного Закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Следовательно, объекты инженерной инфраструктуры города, предназначенные для решения вопросов местного значения, не могут находиться в федеральной собственности, поскольку не являются имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений, и подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество – тепловая сеть протяженностью 390 м., кабельная линия 0,4 кВ протяженностью 483 м., водопроводная линия протяженностью 390 м., канализационная линия 78 м, расположены на территории Владивостокского городского округа в районе ул. Александровича, 13.

Спорное имущество является объектами инженерной инфраструктуры г. Владивостока, обеспечивающим функционирование жилого дома № 13 по ул. Александровича.

Соответственно, данные объекты используются для организации электроснабжения, водоотведения и водоснабжения жителей дома № 13 по ул. Александровича в г. Владивостоке, являются объектами жилищно-коммунального хозяйства, необходимы для решения вопросов местного значения Владивостокского городского округа, в связи с чем в силу прямого указания Закона №131-ФЗ и Постановления №3020-1 относятся к муниципальной собственности.

Основания и порядок передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность установлены в части 11 статьи 154 Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 122-ФЗ).

В соответствии с данной нормой права находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Согласно абзацу 20 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Право принятия решения о передаче имущества в муниципальную собственность предоставлено собственнику, то есть Российской Федерации в лице Территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом (пункт 5.13 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Абзацем 25 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ установлено, что органы государственной власти, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в названной части решений в соответствии с передаточным актом.

С учетом анализа вышеперечисленных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные объекты инженерной инфраструктуры должны быть переданы в муниципальную собственность Владивостокского городского округа, и обязанность администрации принять его в муниципальную собственность возникла в силу закона.

При таких обстоятельствах у ТУ ФАУГИ в Приморском крае имелись законные основания для принятия распоряжения от 10.08.2017 № 287-р о безвозмездной передаче спорного имущества, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность Владивостокского городского округа.

Указание на то, что оспариваемый распорядительный акт о безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность управление приняло в одностороннем порядке, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия решения органу местного самоуправления, осуществляющему принятие имущества (абзац 26 части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ).

В соответствии с абзацем 27 части 11 статьи 154 названного Закона передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение распоряжения управления от 10.08.2017 № 287-р ТУ ФАУГИ по Приморскому краю письмом от 25.12.2017 № 07-10222 направило в адрес главы г. Владивостока акт приема-передачи вышеперечисленных объектов в муниципальную собственность.

Однако указанный акт в установленный абзацем 27 части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ срок органом местного самоуправления подписан не был. Возражений относительно состава и состояния передаваемого по акту имущества администрация не заявила.

Как установлено в абзаце 30 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, соответствующий передаточный акт может быть утвержден уполномоченным органом даже в случае его неподписания одной из сторон.

Таким образом, законодатель не придает факту подписания передаточного акта решающего значения в соблюдении процедуры передачи имущества. То есть даже не подписанный, но утвержденный в установленном порядке акт передачи может служить основанием для перехода права собственности на имущество.

При таких обстоятельствах, утвердив в одностороннем порядке акт приема-передачи спорного имущества 21.12.2017, управление в отсутствие обоснованных возражений администрации, действовало в пределах предоставленных ему полномочий.

Довод администрации об отсутствии волеизъявления органа местного самоуправления для принятия спорного имущества как обстоятельства, нарушающего порядок принятия оспариваемого распоряжения, коллегия не принимает в силу следующего.

Исходя из содержания Определений от 07.12.2006 № 524-О, от 04.12.2007 № 828-О-П, а также Постановления от 30.06.2006 № 8-П, в Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил конституционно-правовой смысл части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, для передачи имущества в муниципальную собственность необходимо учитывать два условия - волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

В рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления на принятие спорного имущества, судебной коллегией установлено, что передача спорного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность имела объективную необходимость для осуществления органом местного самоуправления своих полномочий, а именно: спорные объекты предназначены для решения вопросов местного значения (пункт 4 часть 1 статьи 16 Закона №131-ФЗ) и не относятся ни к одной из указанных в части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ категорий имущества, которые могут находиться в собственности Российской Федерации.

Соответственно, отсутствие волеизъявления муниципального органа относительно вопроса передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность не может являться единственным препятствием для осуществления такой передачи ввиду наличия объективной целесообразности.

В этой связи коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что передача спорных объектов в муниципальную собственность согласуется с функциями муниципального образования город Владивосток, соответствует его целям и задачам и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем администрация обязана принять в собственность указанное имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

Кроме того, следует отметить, что материалы дела не содержат сведений о том, что орган местного самоуправления принимал действия, связанные с выражением волеизъявления на отказ от принятия имущества, и что эти действия носили согласованный с органом исполнительной власти характер.

При этом ссылка администрации на неудовлетворительное состояние вышеуказаных объектов инженерной инфраструктуры, является несостоятельной, поскольку порядок передачи имущества в муниципальную собственность предусматривает передачу не только технически исправных объектов, но и объектов независимо от их технического состояния.

Соответственно, администрация обязана принять в муниципальную собственность указанное имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, вне зависимости от его состояния, и при этом несет риск последствий, связанных с решением социальных вопросов за счет этого имущества.

Делая указанный вывод, коллегия учитывает, что в силу Закона №131-ФЗ органы местного самоуправления должны формировать и исполнять местный бюджет таким образом, чтобы обеспечивать решение всех вопросов местного значения. Поскольку организация в границах городского округа электроснабжения, водоотведения и водоснабжения для населения отнесена к вопросам местного значения городского округа, расходы на осуществление этой деятельности должны учитываться при составлении проекта местного бюджета.

Ссылка администрации на применение в спорной ситуации положений Муниципального правового акта от 30.05.2012 № 370-МПА «Порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока» и отсутствие соответствующего решения Думы города Владивостока о принятии спорного имущества в муниципальную собственность, является некорректной, так как в соответствии со статьей 28 Устава города Владивостока глава города осуществляет представительство города в отношениях с государственными органами, и в его полномочия входит представление на утверждение перечней имущества для передачи в Думу города Владивостока.

Таким образом, правоотношения между главой города и Думой являются исключительно правоотношениями законодательной и исполнительной власти муниципального образования.

При этом принятие управлением решения о передаче в муниципальную собственность спорного имущества, учитывая специфику его прямого назначения, в данной ситуации не может быть поставлено в зависимость от оперативности решения муниципальным образованием организационных вопросов по приему в муниципальную собственность указанного имущества.

Также является несостоятельной ссылка администрации протокол совещания при первом вице-губернаторе Приморского края ФИО3 от 24.11.2010 «О создании единой организации, обеспечивающей функционирование системы водоснабжения и канализации юга Приморского края», как на доказательство передачи полномочий органов местного самоуправления органам государственной власти субъекта РФ в сфере водоснабжения и водоотведения.

Так в силу положений части 1.2 статьи 17 Закона №131-ФЗ перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органам органами государственной власти субъекта Российской Федерации может осуществляться законами субъекта Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами.

Следовательно, в отсутствие соответствующего закона субъекта РФ полномочия по организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа, равно как и управление соответствующим муниципальным имуществом, осуществляется органом местного самоуправления (в рассматриваемом случае администрацией г. Владивостока).

При изложенных обстоятельствах коллегия полагает, что оспариваемое распоряжение управления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации города Владивостока.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2018 по делу №А51-26124/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Е.Н. Номоконова

ФИО5